Daddys, Slutstriden har börjat....

Det handlar om Daddy och att han har problem som gör att han har hamnat i den situation han befinner sig i.

Du har fortfarande inte preciserat vad smutskastningen består av. Kan du ge exempel?

Av vilken anledning skulle vår status vara intressant?

På vilket sätt har någon stalkat eller kartlagt Joakim? Vet du innebörden av dessa ord?

Vilken sanning skulle komma ifatt?

Det handlar om ett barns rätt till sin pappa i grunden. Har DU missat det?

Ja du kan ju fundera på det. Och ja jag vet precis vad jag skriver. Sanningen och inget mer.

Du förstod inte frågan? Du påstår att Joakim blir smutskastad i den här tråden, kan du ge exempel?

Jag tror att du inte har något exemepl och det kommer snart att visa sig då du inte kommer att svara på frågan.

Det handlar om vari grunden till begränsat umgänge finns - har du missat det?

Vem har handlat rätt i situationen, mamman och myndigheterna eller Joakim.

Då kan man inte bara se till aspekter Joakim vill - utan måste också se dem som mamman och myndigheterna sett - och som Joakim vill utelämna ur ekvationen.

Jag behöver inte lägga energi på att fundera på det - var det det ni trodde att ni skulle uppnå.

En fråga till alla här på tråden:

Anser ni att JR kunde drivit sin sak på ett framgångsrikt sätt utan att röja någon identitet utom sin egen?

Röjer han den så är ju dotterns och mammans ute. Jag förstår inte vad om har framförts om identiterna som har gjort något annorlunda för sakfrågan.

Det låter lite konspiratoriskt men funderar ändå om tanken var att det skulle fungera som ett subtilt hot mot utredarna och mamman? Joakim hotar ju i alla fall på internet de som säger något han inte giller så tanken kanske inte är för långsökt.

Micro.

Att påstående, sanning och konsekvens är olika för de inblandade är olika sen vilka som drabbas och hur är väldigt viktigt. Betraktarna kan välja att agera olika och ta parti för olika parter. De flesta ser till barnet som tur är. En del som står på barnets rätt till sin andra sociala bas stödjer absolut inte den diskussion som Ni för som mestadels består i att komma med påståenden o tyckanden om pappan, jag ser inte att de som ser att barnet borde få och kritiserar myndigheternas agerande drar upp eller skriver påståenden om mammans hälsa eller mående annat än att hon borde sammarbeta se till så att lösning hittas. Inte heller bland de som helt och fullt ser Daddys historia som sann gör man inlägg för att skriva ner mamman.

En del har säkert hittat hit från SoD bloggen som drevs på lika skumma grunder. Den skall nu läggas ner men ser fram emot att det startas en ny blogg som skall granska papparörelsen. För man tycker sig se konstiga kopplingar.

Vad gör man, man påstår.
Vad drivs man av då?

Är det hat, rädsla eller omsorg.

För vem?

Flera av de som är hatiska, inte kan lägga ner saker, fortsätta att skriva, påstå, leta efter fel hos personen i fråga känner sig trampade på tillhör antingen radikalfeminismen eller överlevar gänget, eller blev förbannade för att han skrev om Barnen och barnens rätt som Uppdrag granskning vände ut och in på.

Tråden har hamnat helt off topic.

Leroy

Bagarn.

Visst kan man skriva.
xxxxxx-xxxx och mörka mål nr. men det är ju offentliga handlingar som vem som hellst kan begära ut.

Tidningar gör samma svåra avvägning när det gäller att publicera.

Det är väl lite som frågan om öppet DNA register eller ej, obligatorisk testning vid födsel(PKU), skall det tas på alla medborgare, skall man kunna leta efter förövare, brottslingar o föräldrar, en del är för en del är mot.

Leroy

Oekj, jag frågade förut om du kunde tänka dig svara på en fråga men du kanske har missat det. Jag undrar om du tror att Joakim har någon del i att det har gått så här långt?