Daddys, Slutstriden har börjat....

Låt mig nu berätta något mycket uppenbart för dig - eller det borde vara det.

Anledningen till att du aldrig meddelades kan ju handla om att det var signaturen Mayito som blev anmäld - man fann inte skäl nog att söka reda på vem som dolde sig bakom signaturen. Därför lades förundersökningen ned.

Man postar inte delgivning om misstanke i en tråd på FB - och man hade inte tillgång till dina personuppgifter - följaktligen kunde du i det skedet inte delges misstanke. Du var i det läget en anonym misstänkt trots att de hade ett nick.

Hade hoten haft sådan dignitet att de hade bestämt sig för att det var av stor vikt att få tag på dig så hade de begärt in dina uppgifter från FB - hur detta hade hanterats vet jag inte.

Men innan en sådan identifiering skett så KAN DE INTE delge dig någonting - ett nick är inte en personuppgift - det trodde jag du förstod när du registrerade dig.

Kränkt av blogg faller väl i alla fall inte under rubriceringen ofredande.

BrB kap 4

Detta rör sig om något mer handfast/påtagligt beteende än enbart ord på en blogg eller tilltal.

Den är sekretessbelagd så det skall vara i princip vara utredarna, rätten och parterna - (parterna kan stängas delvis om det anses vara till skada att de ser/tar del av olika uppgifter)

Spelat hög musik som pinglaklara drar upp måste ju också vara uteslutet då ett målsägarbiträde knappast utses för såna ärenden. Eller kanska pinglaklara har någon annan uppgift om att sånt händer?

Sekretssbelagt, kan det bero på att någon har skyddad identitet verkligen? Varför skulle hela ärendet sekretessbegäggas för en sån sak, räcker det inte med att den skyddade har skyddad identitet? Fattar inte.

Och att förundersökningen pågått i månader, är det ett bevis på att det är oprioriterad skit? Kanske de har glömt bort den?

handgripligen.... jaja få se vad detta blir.

Oljud kan ju i och för sig falla under ofredande - men det handlar ju då om rejält oljud ägnat att störa.

Skyddad identitet räcker inte i sig för att skydda en hel utredning - men förundersökningssekretess råder ju kring sådant som måste skyddas för att utredningen inte skall störas - utökad sekretess kan det beslutas om av andra skäl.

Jag tror inte man brukar komma åt förundersökningens innehåll förrän åtal väck eller FU läggs ned, utan förundersökningssekretessen sväljer det mesta.

Det är inte lång tid. En utredning som ligger mot en frifoting gällande ett mindre allvarligt brott kan ta ett år utan problem. Ett ofredande riktat mot en vuxen, som inte är ett pågående brott - dvs det handlar om ett eller enstaka tillfällen och inte trakasserier är inte prioriterat.

Hade den misstänkte varit häktad så hade brottet varit prioriterat även om det hade varit snatteri av en kola.

Handfast - inte handgripligen, lite petig, men det är skillnad på begreppen. Handfast/påtaglig - med det menar jag att rubriceringen antyder att det handlar om ett medvetet agerande riktat mot en person. Gällande oljud till exempel att ställa stereon utanför någons hus och slå på full volym ägnat att störa (nej det tror jag inte det gäller - det var bara ett exempel på hur jag tänker). Att skriva i blogg eller uttala något hamnar under kränkning inte ofredande, eftersom det inte är så direkt riktade handlingar. De är ägnade att missfirma - ofredande är ägnat att störa personen mer direkt.
Kan inte förklara bättre.

Okej, det måste vara något extremt om det handlar om ljud.

Inget konstigt med att det är sekretessbelagt alltså. Helt normalt.

Okej.
Begrips.


Tack för förklaringen.

Till alla som läser tråden:

Poängen med mina senaste inlägg var att visa att vilken fitta kan anmäla vad som helst när som helst och att det är värt ungefär det.

Detta saknar i vilket fall som helst relevans i sammanhanget. Det nämns inte ord om detta i vårdnadsutredningen. Mamman nämner det inte och det rör heller inte flickan.

Håller med dig, visst kan det vara nåt skit, vi vet inte. Relevansen är ju dock om det är något allvarligt och Joakim blir fälld för något så kan det påverka omdömet om honom. Så vi får väl se vad det är för något.

Men det kommer inte att påverka något när det gäller detta aktuella ämne - vårdnaden!

Det är vad ordet relevans har för betydelse i det svenska samhället. Detta är således en ickefråga. Om sedan dumfeminister och andra vill använda detta som onaniredskap må så vara men det har inte i denna tråd att göra.

Inspirera dig av mig. Jag känner till jobbiga uppgifter kring denna mamma som jag väljer att inte skriva ut. Orsaken är att jag är tveksam till - relevansen. Trots att dessa uppgifter står i vårdnadsutredningen. Det handlar om...eeeh...omdöme, värdighet och annat. Vi dömer henne för konkreta handlingar riktade mot flickan och pappan och inget annat.

Jag känner inte till något om mamman alls jag. Hur känner du till dessa uppgifter om mamman? Från Joakim eller utredare eller vad?

Om ett omdöme ska göras om någon borde ev. domar i andra ärenden läggas till tycker jag men du menar inte?

Men ingen ska få något allmänt omdöme, din jävla fitta.

Det ska utredas om någon är olämplig som förälder och då är en sådan här sak där ingen alls är misstänkt fullständigt irrelevant. Någon som rånar en bank förlorar inte heller vårdnaden.

Detta är självklart. Skulle man använda mammans bakgrund mot henne skulle hon inte få vara i närheten av något barn. Och ja, uppgifterna står i myndighetsdokument.

Helt riktigt! Vad personen har för åsikter eller hur personan agerar i andra sammanhang är i grunden helt oväsentligt när det kommer till bedömningen av lämpligheten som förälder.

Binkermuniten, micro113, bagarn29 m.fl. är dock sura på Daddy för att han har andra åsikter än de och för att han agerar på ett sätt som de inte tycker om (t.ex. att han har en annan åsikt om Bjästa-fallet än de samt att han "hänger ut" sin dotter och berättar öppet om hur han blir behandlad av myndigheterna i samband med sin vårdnadstvist). Det är detta som i stor utsträckning präglar orsaken till deras inställning om honom som vårdnadshavare. Inte hur han fungerar som förälder till sin dotter och son. Vad gäller deras bild av mammans lämplighet så resonerar de dock inte alls på samma sätt. Ologisk dubbelmoral skulle man kunna beskriva det som...