Daddys, Slutstriden har börjat....

Nej, det är korrekt - samspelet har inte kunnat utvärderats ordentligt, och ser man till de små trevare av samspel som gjorts där R haft möjlighet att ta kontakt så verkar det ändå i grunden vara något som kan byggas positivt för barnet under rätt omständigheter.

När det gäller kommentaren kring de grundläggande behoven så görs dock inga förbehåll gällande bristen på möjlighet att observera, det talar för att det inte är det som är grunden till just den slutsatsen.

Jag förstår att du tolkar mig så.

Om du tycker eller tror att jag säger saker som jag inte sagt, har känslor som jag inte har, inte klarar av att separera åsikter från fakta osv, osv så är det inte konstigt att du inte förstår. Helt naturligt!

Vad får dig att tro att jag är fler? Och vad har du med det att göra isf?

Njae, jag svarar som jag känner för i situationen. Hur gör du?

Språket är bara svenska.

Okej! Du har redan bestämt att det är så. Det går så bra så. Det känns som om det kvettar!

Jag skyllde inte på C! Hon var väl inte ens med! Bara spekulerade i en möjlig tolkning av ett scenario. För jag tror ju inte att C skulle ljuga om att J varit tvungen att hämta sonen på polisstationen.

Så ser jag också på snabbutlåtandets innehåll gällande barnet/pappisen. Frågan är väl hur de ska komma dit. Man kan väl, minst sagt säga att läget är låst.

Så uppfattar jag också det. Lite nyfiken är jag ändå på hur Boda kommit fram till slutsatsen och på vilka grunder.

Du skrev:


Vi kan konstatera att Joakim inte bara pratade med polisen i telefonen, utan att Joakim fick vända sig dit för att få hjälp att leta efter sonen - allt enligt hans egen utsago.

Att det knappast var C som simmade runt i haschdimma -- det är väl snarare en misstanke som man kan kasta åt ett annat håll, för vilken dimma simmar man runt i när TVÅ vuxna lyckas tappa bort ett litet barn i ett köpcentrum.

Dessutom kan du väl inte hävda annat än att ditt syfte var att vara nedlåtande gentemot C?

Så här står det i utredningen:

"C har fortsatt anmäla J för samma sexuella övergrepp som innan. I dagsläget gör vi bedömningen att detta kommer att fortsätta. Om J och R har obevakade umgängen och nya anmälningar om sexuella övergrepp inkommer så blir det ytterst svårt att göra en korrekt bedömning. I dagsläget har vi rekommenderat J att inte utsätta sig själv eller R för detta. Detta gör sammantaget att socialtjänsten inte vet hur umgängesfrågan skall kunna lösas framöver."

samt att anmälningarna om övergrepp blivit grövre och grövre och då kan man ju fråga sig hur de skulle kunnat bli grövre då inget umgänge har skett och om det var grövre så varför togs inte det med i de ursprungliga anmälningarna? Varför byggs graden av övergrepp hela tiden på? Vem tror på sånt?

Står det där i Bodas utredning?

Var då?

Är det inte så att du hittat det bland klippen?

Försöker du påskina att pappan ändrat i klippen på sin blogg eller att han manipulerar citaten han lägger ut därifrån?
Jag trodde du hade alla papper, micro? Varför kommer alla inlägg i tråden som innehåller frågor eller påståenden som utom alla tvivel faktiskt stämmer - bemöts med dessa kryptiska motfrågor?

Det här står i utredningen.

Han har lagt ut dokumentet från Boda i sin helhet, där står det inte med. Det finns endast med bland klippen.
Läser du dessutom det du citerar så är inte de som skriver Bodas personal, eller hur?

Har du problem med att ta in det du läser?


I vilken utredning menar du att det står?

Men allvarligt, om ens barn försvinner och man inte hittar det! Vad menar du att man ska göra då? Inte kontakta polisen eller?

Vilken värld lever du i, barn försvinner på köpcentra och finns det en kvarterspolis att tillgå så självklart vänder man sig dit! Det är väl ofta man ser barn bli omhändertagna av personal på affärer.

Nej men då ljuger hon väl då eftersom sonen inte har blivit hämtad hos polisen

Vilken utredning?

Vad svamlar du om?

Självklart tar man till hjälp OM man tappar bort sitt barn. Det är dock inte C som begått något fel och som skall beskyllas för några dimmor i det sammanhanget - det är snarare de TVÅ vuxna som var så pass oansvariga att de faktiskt tappade bort ett litet barn i ett köpcentrum.

För även om man tar till hjälp efter faktum så är det oansvarigt att släppa ett barn med blicken så att det kan komma bort överhuvud taget.

Och nej, det är inte ofta man ser barn bli omhändertagna på affärer. Det är nämligen så att den absoluta majoriteten håller reda på de barn de har ansvar för. Det är DET som är det normala.