Citat:
Har lite ont om tid, men ska försöaka svara lite snabbt:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
(min fetmarkering)
.
JR skickar för två år sedan i april/maj 2009 in en lång anmälan om oro för sin dotter. Samtidigt blir han anmäld av mamman för övergrepp. JR:s anmälan lämnas helt utan åtgärd, medan man i grund utreder mammans anklagelser.
Idag vet vi att även om nu inte JR skulle ha ha rätt i varje detalj och ställer sig själv i bättre dager än han förtjänar, så kan inte hans anmälan om oro sägas ha varit helt grundlös. Däremot vet vi att mammans orosanmälan mot JR saknar reelll grund och att psykologerna efter vistelsen på familjehemmet och en tidigare psykologutredning kommit fram till hennes uppträdande riskerar att vara till men för barnet. Vi ser barnet vända sig till mamma och fråga "vad var det jag skulle säga nu?"
Kan du alltså säga att det var socialen som hade rätt och JR som hade fel? Är det en märklig tolkning av mig att det faktiskt låg något i JR:s oro och att man sett i efterhand borde tagit lika allvarligt på den, om inte mer allvarligt, än på mammans oro. Felaktiga och ogrundade incest och övergreppsanmälningar riskerar även de att skada barnet, speciellt med tanke på hennes relation till fadern.
Så när du säger att man måste utreda misstankar om övergrepp, så visst måste man det. Men då ingår också bedömningen om dessa anmälningar kan vara grundade på en överdriven oro. Familjerätten beskriver sig som några som skall lösa problem mellan föräldrarna. Sett i efterhand måste du hålla med om att man borde ha haft med även JR:s perspektiv mycket tidigare, kanske genom att kontakta Eva Landmér eller någon utomstående att utvärdera barnet med en gång?
Istället slänger Christina Persson och Gunnar Jirvén JR:s mycket berättigade orosanmälan i papperskorgen och bestämmer att han skall behandlas som en förbrytare i väntan på en rättsprocess som efter två år inte fått något riktigt slut.
I bästa fall måste man väl säga att socialens agerande, med facit i hand, var ett stort misstag?
I värsta fall är det värre än så. Jag menar att det fanns klara tecken på att mamman var offer för en överdriven oro redan sedan tidigare. Socialen borde ha tagit med detta i sin bedömning våren 2009. Det finns i TR-domen skrivningar som tyder på att TR varit medvetna om detta. Ett flertal vittnen som har träffat mamman har samma intryck. Jag menar inte att man skall gå enbart på vad exempelvis mamman till JR: andra barn har att säga, men tar inte ens in vad hon har att säga över huvud taget? Det finns också fler vittnen som säger saker som pekar i samma riktning.
Och det är knappast uteslutet att det är ännu värre än så. Vilket förhållande står Christina Petterson i till Snedfrid Lunde och till mamman? Känner de varandra? Hur långt sträcker sig deras fikande och samtal om situationen? Varför tas Christina Petterson så småningom bort från ärendet? Är det för att skydda Christina Petterson? Hon är fortfarande kvar på familjerätten. Har hon begått några oegentligheter? Med tanke på utfallet av hennes felbeslut våren 2009 borde en oberoende granskare sättas in för att se hur familjerätten i Kungsbacka skött det här ärendet
Idag vet vi att även om nu inte JR skulle ha ha rätt i varje detalj och ställer sig själv i bättre dager än han förtjänar, så kan inte hans anmälan om oro sägas ha varit helt grundlös. Däremot vet vi att mammans orosanmälan mot JR saknar reelll grund och att psykologerna efter vistelsen på familjehemmet och en tidigare psykologutredning kommit fram till hennes uppträdande riskerar att vara till men för barnet. Vi ser barnet vända sig till mamma och fråga "vad var det jag skulle säga nu?"
Kan du alltså säga att det var socialen som hade rätt och JR som hade fel? Är det en märklig tolkning av mig att det faktiskt låg något i JR:s oro och att man sett i efterhand borde tagit lika allvarligt på den, om inte mer allvarligt, än på mammans oro. Felaktiga och ogrundade incest och övergreppsanmälningar riskerar även de att skada barnet, speciellt med tanke på hennes relation till fadern.
Så när du säger att man måste utreda misstankar om övergrepp, så visst måste man det. Men då ingår också bedömningen om dessa anmälningar kan vara grundade på en överdriven oro. Familjerätten beskriver sig som några som skall lösa problem mellan föräldrarna. Sett i efterhand måste du hålla med om att man borde ha haft med även JR:s perspektiv mycket tidigare, kanske genom att kontakta Eva Landmér eller någon utomstående att utvärdera barnet med en gång?
Istället slänger Christina Persson och Gunnar Jirvén JR:s mycket berättigade orosanmälan i papperskorgen och bestämmer att han skall behandlas som en förbrytare i väntan på en rättsprocess som efter två år inte fått något riktigt slut.
I bästa fall måste man väl säga att socialens agerande, med facit i hand, var ett stort misstag?
I värsta fall är det värre än så. Jag menar att det fanns klara tecken på att mamman var offer för en överdriven oro redan sedan tidigare. Socialen borde ha tagit med detta i sin bedömning våren 2009. Det finns i TR-domen skrivningar som tyder på att TR varit medvetna om detta. Ett flertal vittnen som har träffat mamman har samma intryck. Jag menar inte att man skall gå enbart på vad exempelvis mamman till JR: andra barn har att säga, men tar inte ens in vad hon har att säga över huvud taget? Det finns också fler vittnen som säger saker som pekar i samma riktning.
Och det är knappast uteslutet att det är ännu värre än så. Vilket förhållande står Christina Petterson i till Snedfrid Lunde och till mamman? Känner de varandra? Hur långt sträcker sig deras fikande och samtal om situationen? Varför tas Christina Petterson så småningom bort från ärendet? Är det för att skydda Christina Petterson? Hon är fortfarande kvar på familjerätten. Har hon begått några oegentligheter? Med tanke på utfallet av hennes felbeslut våren 2009 borde en oberoende granskare sättas in för att se hur familjerätten i Kungsbacka skött det här ärendet
Anklagelser om övergrepp bör socialen lämna över till polisen att utreda ja, om socialen först skulle göra en egen utredning kunde det vara förödande. Daddy har någonstans på sin nya blogg en film från danmark där socialen "förutreder", och det är långtifrån rättsäkert för den anklagadevilket filmen visar exempel på.
Däremot, när det är överlämnat till polisen finns inget som hindrar dem att sätta in stöd för mamman och hjälp att hantera resultatet av utredningen.
Nu gjordes inte det (vad som framgår i allafall), och då fanns chansen efter att polisutredningen lades ner. Soc skulle arbeta för barnet skull, och snabbt se till att sätta igång ett bevakat umgänge parallellt med den fortsatta utredningen...det hakade upp sig i många kuggar där på vägen och tiden gick.
Efter den första utredningen (efter att polisutredningen lades ner) fanns indikationer på att man sett att det fanns problem hos mamman, och man bestämde att ytterligare utredning på utredningshem skulle genomföras...och där gömde man helt bort umgänget - och tiden gick.
Nu tycks man ha glömt både utredningar och umgänge.