Daddys, Slutstriden har börjat....

Nu utövar de sociala myndighterna ihop med polismyndighten utpressning alt. hämnd mot Joakim Ramstedt också. Eftersom han väcker uppmärksamhet kring sin situation ser man till att sätta press på honom genom att låta en vilande anmälan om brott mot PUL bli ett vapen mot honom i vårdnadstvisten. Att man kör det racet vid denna tidpunkt kan inte vara någon slump.

Det kan mycket väl vara Maria Brage, den utredande polis som inte kunde få fast JR för de övergrepp han enligt psykologerna inte begått, som ligger bakom även denna historia. Trots att allt talade för att några övergrepp inte hade begåtts, fortsatte barnhuset i Göteborg tillsammans med polisen att trakassera Ramstedt och barnet genom att inte avskriva misstankarna trots de klara indikationer som förhören givit. Man uppehöll istället besöksförbudet och "gav uttryck för oro" utan några som helst skäl.

Nu har det visat sig att den mamma som barnhuset och Maria Brage hade ett tätt samarbete med inte är stabil och har gett uttryck för en överdriven oro. Om Maria Brage, barnhuset och familjerätten hade bedrivit sitt arbete förutsättningslöst och inte tagit ställning för mamman hade detta kunnat uppdagas långt tidigare. Mamman har en historia av grundlösa orosanmälningar mot Ramstedt, vilket finns beskrivit även i en tidigare tingsrättsdom. Hämtades denna information in av Maria Brage?

Varför fortsätter Maria Brage i samarbete med barnhuset i Göteborg att bedriva sin utredning mot Joakim Ramstedt när förundersökningen läggs ner? Är detta motiverat? Är det förenligt med gott polisarbete och hennes instruktioner? I ljuset av senare utredningar av barnet situation är det klart att Marias Brages undermåliga undersökning enbart förvärrat barnets situation. Nu försöker man stoppa Ramstedts kritik av utredande myndigheter under förespegling att arbeta för barnets bästa. Är det i barnets intresse att inte friskriva Ramstedt från anklagelserna som orättmätigt framförts mot honom och låta henne växa upp i tron att detta hade någon sorts rim och reson?

Varför går det utmärkt att offentligt anklaga en oskyldig man för incest och dra det genom domstolarna utan bevis, medan det inte skulle vara OK att offentligt protestera mot denna behandling?

Din egen trovärdighet är inte direkt högre än gruset på marken så att du uttalar dig om trovärdighet känns lite malplacerat faktiskt.
Dessutom så verkar du ha vissa sökord färdiga i huvudet som du mer än gärna hugger på. Ord som beskriver saker som mat på bordet, sysselsättning, och andra ämnen om pappan som verkar trigga igång dig väldigt mycket.
Däremot när du ombeds läsa inte allt för långa citat ur utredningen och andra dokument och komma med någon konstruktiv tanke eller vettig logisk fundering så svänger du ett halvt varv och vänder ryggen till och spottar ur dig fräsande ord så det stänker om det.
Du säger dig värna om flickan men det är mer som att du krystar in det i samma andetag som du lägger över precis all skuld på pappan.
Du krystar in lite här och var att flickans mamma borde gjort det eller det annorlunda men även där kastas genast fokus direkt över till hur pappan är och vad han gjorde vid en herrans massa tillfällen.
Jag skulle kunna fortsätta länge till men saken är att ju mer du går på så här desto mer sätter du faktiskt fokus på dig själv än på pappan och mamman.
Det är inte alla i den här tråden som håller med pappan eller tycker att han gör rätt i det han gör men du är den enda som konstant vägrar i sten att läsa något av det som finns som belyser hur flickan mår och varför hon mår som hon gör.
Du säger att du har läst men på ditt sätt att skriva och bemöta detta så kommer dina nedlåtande haranger om pappan.
Ännu mer och ännu tydligare blir det specifikt i de inlägg som citerar eller tar upp redan konstaterad fakta och inga rykten eller hörsägen. Där reagerar du kraftigare.
Varför är det så svårt att tona ner och resonera konstruktivt?
Det finns inget som säger att i den här tråden måste man hålla med och tycka som pappan.
Men man kan göra det på lite olika sätt bara.
Det är flickan vi inte får glömma bort bland alla diskussioner här.

Jag har ingen trovärdighet att försvara.

Den här tråden handlar om ponken och hans strid. Utifrån det han själv skriver. Jag besvarar och bemöter. Det passar inte herrarna. Känns det som om jag bryr mig? Faktiskt inte!

Lägg inget fokus på mig. Jag har inte startat det här eller är intresserad av att höra vad ni tror och tycker om mig.

Konstruktivt? Det enda konstruktiva ni daddyister har att komma med är att sätta barnet på LVU. Jag har kommit med några förslag men blivit bemött som om det var det dummaste ni hört. SÅ?

Det finns inte alls något krystat i vad jag säger. Din tolkning och dina bekymmer. Barnet ska vara i fokus. Mamman har sina fel och pappskallen har verkligen sina fel. Skillnaden dem emellan är ju att mamman inte skriver någonting och ponken skriver ner allt. Även saker han uppenbart inte förstår är till bekymmer för honom själv.

Men snällla lilla människa, det är pappsen själv som blottlägger hela sin dumhet och hela sin oförmåga. Den bemöter jag. Ingenting annat.

Jag har läst dokumenten. De stämmer ju inte. Inte den här gången och heller inte andra gånger. Om man vet det så är det inte så att man direkt tyckes synd om ponken. Transparensen som det tjatas om titt som tätt av ponken finns ju inte. Det är bara luft.

Jag har läst allt skit från början till slut i ponkens skriverier. Det är bara pinsamt hur en vuxen människa kan klippa och klistra, hata och hota. Jag har noll, zipp, zero tolerans mot såna fasoner. Så får andra tycka vad de vill.

Myndigheterna må ha gjort fel. Men hur lätt kan det vara att försöka resonera och komma överens med en person som ponken. Vem vill öht ha med honom att göra? Håller man inte med honom så är uthängningarna ett faktum.

Skillnaden dem emellan är ju att mamman inte skriver någonting och ponken skriver ner allt.

Jag har läst dokumenten. De stämmer ju inte. Inte den här gången och heller inte andra gånger. Om man vet det så är det inte så att man direkt tyckes synd om ponken. Transparensen som det tjatas om titt som tätt av ponken finns ju inte. Det är bara luft.

Nu utövar de sociala myndighterna ihop med polismyndighten utpressning alt. hämnd mot Joakim Ramstedt också. Eftersom han väcker uppmärksamhet kring sin situation ser man till att sätta press på honom genom att låta en vilande anmälan om brott mot PUL bli ett vapen mot honom i vårdnadstvisten. Att man kör det racet vid denna tidpunkt kan inte vara någon slump.

Det kan mycket väl vara Maria Brage, den utredande polis som inte kunde få fast JR för de övergrepp han enligt psykologerna inte begått, som ligger bakom även denna historia. Trots att allt talade för att några övergrepp inte hade begåtts, fortsatte barnhuset i Göteborg tillsammans med polisen att trakassera Ramstedt och barnet genom att inte avskriva misstankarna trots de klara indikationer som förhören givit. Man uppehöll istället besöksförbudet och "gav uttryck för oro" utan några som helst skäl.

Nu har det visat sig att den mamma som barnhuset och Maria Brage hade ett tätt samarbete med inte är stabil och har gett uttryck för en överdriven oro. Om Maria Brage, barnhuset och familjerätten hade bedrivit sitt arbete förutsättningslöst och inte tagit ställning för mamman hade detta kunnat uppdagas långt tidigare. Mamman har en historia av grundlösa orosanmälningar mot Ramstedt, vilket finns beskrivit även i en tidigare tingsrättsdom. Hämtades denna information in av Maria Brage?

Varför fortsätter Maria Brage i samarbete med barnhuset i Göteborg att bedriva sin utredning mot Joakim Ramstedt när förundersökningen läggs ner? Är detta motiverat? Är det förenligt med gott polisarbete och hennes instruktioner? I ljuset av senare utredningar av barnet situation är det klart att Marias Brages undermåliga undersökning enbart förvärrat barnets situation. Nu försöker man stoppa Ramstedts kritik av utredande myndigheter under förespegling att arbeta för barnets bästa. Är det i barnets intresse att inte friskriva Ramstedt från anklagelserna som orättmätigt framförts mot honom och låta henne växa upp i tron att detta hade någon sorts rim och reson?

Varför går det utmärkt att offentligt anklaga en oskyldig man för incest och dra det genom domstolarna utan bevis, medan det inte skulle vara OK att offentligt protestera mot denna behandling?

Skillnaden mellan mamman och pappan är att mamman har tagit flickan och hållt sig borta sedan dess, med mormors hjälp inte att förglömma. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman har en mormor som lägger näsan i blöt och drar hela tvisten baklänges. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman anmäler pappan för vidriga händelser, inte en gång utan flera gånger. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman har makten att påverka flickan. Skillnaden mellan föräldarna är att mamman försöker manipulera både domstolar och socialtjänsten. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman får utbrott och diskuterar pappan på ett negativt sätt inför flickan. Skillnaden mellan föräldrarna är att mamman har en mamma som styr över henne och indirekt styr flickan. Skillnaden mellan föräldrarna...

Jag har ingen trovärdighet att försvara.

Den här tråden handlar om ponken och hans strid. Utifrån det han själv skriver. Jag besvarar och bemöter. Det passar inte herrarna. Känns det som om jag bryr mig? Faktiskt inte!

Lägg inget fokus på mig. Jag har inte startat det här eller är intresserad av att höra vad ni tror och tycker om mig.

Konstruktivt? Det enda konstruktiva ni daddyister har att komma med är att sätta barnet på LVU. Jag har kommit med några förslag men blivit bemött som om det var det dummaste ni hört. SÅ?

Det finns inte alls något krystat i vad jag säger. Din tolkning och dina bekymmer. Barnet ska vara i fokus. Mamman har sina fel och pappskallen har verkligen sina fel. Skillnaden dem emellan är ju att mamman inte skriver någonting och ponken skriver ner allt. Även saker han uppenbart inte förstår är till bekymmer för honom själv.

Men snällla lilla människa, det är pappsen själv som blottlägger hela sin dumhet och hela sin oförmåga. Den bemöter jag. Ingenting annat.

Jag har läst dokumenten. De stämmer ju inte. Inte den här gången och heller inte andra gånger. Om man vet det så är det inte så att man direkt tyckes synd om ponken. Transparensen som det tjatas om titt som tätt av ponken finns ju inte. Det är bara luft.

Jag har läst allt skit från början till slut i ponkens skriverier. Det är bara pinsamt hur en vuxen människa kan klippa och klistra, hata och hota. Jag har noll, zipp, zero tolerans mot såna fasoner. Så får andra tycka vad de vill.

Myndigheterna må ha gjort fel. Men hur lätt kan det vara att försöka resonera och komma överens med en person som ponken. Vem vill öht ha med honom att göra? Håller man inte med honom så är uthängningarna ett faktum.

Dokumenten stämmer inte? Men visa då dokument som styrker det du tycker och anser är sanningen!! Ska det vara så svårt?
Myndigheterna har gjort fel och det är rätt av honom att skriva om det. Det är nästan bara du som inte gillar att han gör det.

Dokumenten stämmer inte? Men visa då dokument som styrker det du tycker och anser är sanningen!! Ska det vara så svårt?
Myndigheterna har gjort fel och det är rätt av honom att skriva om det. Det är nästan bara du som inte gillar att han gör det.
Varför tror du att det med största sannolikhet kan bli ett LVU?
Läs alla dokumenten du har, från början, och sen tittar du på det Aposteriori precis nyss beskrev om alla skillnader.
Sen funderar du en stund...

Om än en riktigt obehaglig sanning för vissa men ack, så viktigt för andra att ta del av för att själva slippa hamna där.

Joakim säger också själv att detta är hans syfte numer. Att genom sin egen berättelse och redogörelse visa hur det faktiskt fungerar. Om man kallar Joakim för rättshaverist, vad faan ska man då inte kalla alla de totalt inkompetenta galningar han mött hos myndigheterna som ju ska vara så kallade professionella yrkesfolk?