Jag har inte tagit del av allt material som finns, för då han man väl att göra lång tid.
Skulle knappast vara första gången det begås meded i rätten.
Har varit på en rättegång där pålitliga vittnen var rejält skrämda av mormor och mamma, så vittnet undanhöll viktig fakta.
Vittnet förklarade efteråt att denne var väldigt orolig för vad som skulle hända sin familj om sanningen kom fram.
Så vad som sägs i en rättegång behöver tyvärr inte vara den verkliga sanningen.
Fast i det här fallet är det pappan som brukar hota folk. Tydligen så illa att man måste fråga folk här i tråden om de är drabbade.
Kanske pappan har hotat dem som är på utredningshemmet. Jag har läst om pappor som hotar personal i såna här sammanhang.
I Tuesday,s inlägg får du en Tuesday sammanfattning , vill du ha hela får du beställa den av tingsrätten.
//Reimer
Alltså, kliver du inte långt över dina befogenheter nu?
Jag uppfattar T-Day, som en mycket ärlig och dessutom kompetent person.
Jag har inte fattat att det var en sammanfattning ihopkokad av TD.
Jag uppfattade att han bara förmedlade info från en partsinlaga inlämnad till TR.
Han/hon avslutade ju med "Skjut inte budbäraren". Allt antyder att du försöker utnyttja det? Det är illa, jäkligt illa.
Har du ingen skam i kroppen? Förstår du inte vad intigritet innebär? Förstår du inte att du ställer en annan människa som måltavla i dina feltolkningar?
Grattis, du visade igen att hissen stannade halvägs upp.
Du tror inte att det betyder något när man måste påpeka vissa saker
i en inlaga till tingsrätten.
Att de nämde just LVU tyder på att de är djävligt medvetna om att saker
och ting håller på att försämras och det kan ju vara så djävligt att LVU är
förankrat, beslutat och klart och det enda skälet att det inte har verkställts
var att en utredning var i gång på utredningshemmet.
Mamman avbryter och vad skulle hända enligt deras inlaga?
//Reimer
Nej, den håller inte. Om det redan var klart med LVU, varför skulle de då fortsätta utredningen.
Det Tuesday skriver är dessutom att de använder hotet om LVU för att få mamman att slutföra utredningen.
Återvända annars LVU - dvs om hon inte återvänder så kommer de söka LVU för att driva igenom åtgärden. I det läget får de dessutom så gott som alltid gehör för LVU begäran eftersom den är kort och begränsad till en insats.
Jag tror att formuleringarna till TR handlar om att Joakim hävdar att LVU redan föreligger i sin inlaga, och mamman hävdar att det inte föreligger utan däremot ställdes som ett ultimatum om hon inte återvände -- men inte är beslutat i nuläget. (då)
Jag har inte tagit del av allt material som finns, för då han man väl att göra lång tid.
Skulle knappast vara första gången det begås meded i rätten.
Har varit på en rättegång där pålitliga vittnen var rejält skrämda av mormor och mamma, så vittnet undanhöll viktig fakta.
Vittnet förklarade efteråt att denne var väldigt orolig för vad som skulle hända sin familj om sanningen kom fram.
Så vad som sägs i en rättegång behöver tyvärr inte vara den verkliga sanningen.
Men nu anklagas ju mormodern för ytterligare brott. Men varför anmäler ni inte denna förhärdade återfallsförbrytare. Ett vittne blivit hotad till tystnad och har uppfattat att hämnden skulle drabba dennes familj? Är käringen med i HA eller OG? Eller är hon bara en jävel på att slåss?
Eller sitter ni här och förtalar en enskild person som bara en av er har träffat? Spekulerar ni om henne i syfte att skada henne? Ja minsan det tror jag att ni gör.
En sak har du helt rätt i, mened förekommer då och då. Jag vet ju tex att JR har ljugit en hel del om omständigheter i olika förhandlingar. Men iofs svarand & käranden avger ju ingen vittnesed. I mina ögon är det lika illa vilket som. Men det visar ju att det inte lönar sig. Så någon rättvisa finns det väl?
Grattis, du visade igen att hissen stannade halvägs upp.
Du tror inte att det betyder något när man måste påpeka vissa saker
i en inlaga till tingsrätten.
Att de nämde just LVU tyder på att de är djävligt medvetna om att saker
och ting håller på att försämras och det kan ju vara så djävligt att LVU är
förankrat, beslutat och klart och det enda skälet att det inte har verkställts
var att en utredning var i gång på utredningshemmet.
Mamman avbryter och vad skulle hända enligt deras inlaga?
//Reimer
Men snälla människa, man får skriva precis vad man vill i en inlaga. Tex att gräset är blått och himlen grön. Men brukligt är att man håller sig till sanningen.
Tror du det är så jäkla smart att komma till tingsrätten där kanske soc är för att vittna med uppgifter som man kanske tror stämmer. Eller inte stämmer alls? Ja men kör det rejeset då. Absolut ingen fördel för JR. Att agera som JR gör vittnar inte om någon mognad för att öht ta hand om ett barn.
Nej, den håller inte. Om det redan var klart med LVU, varför skulle de då fortsätta utredningen.
Det Tuesday skriver är dessutom att de använder hotet om LVU för att få mamman att slutföra utredningen.
Återvända annars LVU - dvs om hon inte återvänder så kommer de söka LVU för att driva igenom åtgärden. I det läget får de dessutom så gott som alltid gehör för LVU begäran eftersom den är kort och begränsad till en insats.
Jag tror att formuleringarna till TR handlar om att Joakim hävdar att LVU redan föreligger i sin inlaga, och mamman hävdar att det inte föreligger utan däremot ställdes som ett ultimatum om hon inte återvände -- men inte är beslutat i nuläget. (då)
Vet du i vilken ordning som inlagorna kom till tingsrätten?
Jag vet inte men som du skriver så tolkar jag det som att JR,s inlaga var först.
Men snälla människa, man får skriva precis vad man vill i en inlaga. Tex att gräset är blått och himlen grön. Men brukligt är att man håller sig till sanningen.
Tror du det är så jäkla smart att komma till tingsrätten där kanske soc är för att vittna med uppgifter som man kanske tror stämmer. Eller inte stämmer alls? Ja men kör det rejeset då. Absolut ingen fördel för JR. Att agera som JR gör vittnar inte om någon mognad för att öht ta hand om ett barn.
Men ursäkta, vad hade nu JR med deras inlaga att göra?
Vilka fler än micro skulle det vara då? Kom inte med något som HenrikJ har skrivit., för det har ingen som helst trovärdighet!
Men JR har massor på sig som visar att han är en hotfull människa. Uthängningar och brevskrivning till personers arbeten mm, mm.
Det är verkligen ingen "dununge" den där JR. Kolla på hans nya blogg. Där har han ju en låst sida där han anger människor som han tror han vet vilka de är. Han har väl ett antal "prickat lite fel". Men, men.. Lite svinn får man väl räkna med eller?
Men nu anklagas ju mormodern för ytterligare brott. Men varför anmäler ni inte denna förhärdade återfallsförbrytare. Ett vittne blivit hotad till tystnad och har uppfattat att hämnden skulle drabba dennes familj? Är käringen med i HA eller OG? Eller är hon bara en jävel på att slåss?
Eller sitter ni här och förtalar en enskild person som bara en av er har träffat? Spekulerar ni om henne i syfte att skada henne? Ja minsan det tror jag att ni gör.
En sak har du helt rätt i, mened förekommer då och då. Jag vet ju tex att JR har ljugit en hel del om omständigheter i olika förhandlingar. Men iofs svarand & käranden avger ju ingen vittnesed. I mina ögon är det lika illa vilket som. Men det visar ju att det inte lönar sig. Så någon rättvisa finns det väl?
Kan du inte läsa vad som VERKLIGEN skrivs arma människa?
Jag skrev:
"Har varit på en rättegång där pålitliga vittnen var rejält skrämda av mormor och mamma, så vittnet undanhöll viktig fakta."
Menar du att den i tråden aktuella mormorden handlar på samma sätt?
Du bekräftar därmed det som många har befarat, att det är mormorden som mest ligger bakom denna svåra VT.
Inte undra på att det är så kört för dottern.
Du har inte kommenterat
https://www.flashback.org/sp27677734
Citat: Ursprungligen postat av Ahmenvaafaan
Jag går med på att "de flesta föräldrar älskar sina barn". Dock finns det de som inte gör det. Inte sällan är det personer med JRs problematik. Man ser sitt barn som en ägodel och förstår inte alls sig på barn. De gör just som JR gör. Ställer sig främmande till vad man talar om när man pratar barnets behov och utveckling. Ställer sig helt oförstående till att det finns en naturlig "utvecklingskedja" i combo med barnets personlighet och övrig påverkan. Och den som tillbringar mesta tiden med barnet är den som kan och vet barnets personlighet.
JR och hans likasinnade (oavsett kön) har väldigt, väldigt ofta problem i sin separation för de ser bara sina egna känslor. Och då blir det ju svårt att ha gemensam vårdnad tex. Allt utgår från dem själva. Därför kan människor som JR verkligen tycka (det är inte larv) att exet ska trösta dem och ta ansvar för dem fast man inte är ett par längre.
**
Med tanke på vad som har framkommit om mammas uppväxt med skiljsmässa, droger, LVU osv. så kan man konstatera att hennes uppväxt knappast har varit speciellt bra.
Det är vanligt att de personer då har någon NPF problematik i grunden, kanske var det därför hon självmedicinerade sig med olika droger, vad vet jag.
Ärftligheten är även stor, vilket man då kan fundera på om även mormor kan ha någon problematik, vilket gör att man då kan konstatera att det är tre parter som har någon form av problematik, ja säkerligen så kan även R ha det.
Är det då konstigt att det är en så svårt VT?
Personligen så ser jag det som positivt att man har fått en diagnos och behandling om det behövs, för då är man medveten om det, värre är det för de som inte har fått/vägrar att utredas om man misstänker problematik.