Efter uppmaning att belägga sina påståenden om att micro ljugit gör Lucky ett försök. Länken han lägger in i inlägget bevisar att micro i sitt inlägg faktiskt belägger genom hänvisning till en av daddys kommentarer på bloggen, vilket i sin tur bevisar Luckys lögn.
Sen har vi anklagelsen om vad Micro skrivit om viss rörelse:
Citat:
Ursprungligen postat av TheLucky
Tja det finns åtskilliga inlägg. Ett exempel är
detta där micro bl.a. säger att "men att hennes pappa respekterar att hennes mamma vill bli lämnad ifred". Vilka bevis finns det för att han förföljer mamman? Inga alls naturligtvis.
Sedan har micro bl.a. skrivit om runkrörelser och objekt, vilket micro säger att dottern ritat under förhöret. Inget av detta finns att läsa i förhöret. Listan kan göras lång.
Lucky uppmanas att belägga påståendet om att Micro använt det ordet, och visar upp detta citat av Micro:
Citat:
Ursprungligen postat av TheLucky
"Det det här barnet ger uttryck för är en sexuell interaktion med sin far, och enligt barnet skall det ha skett flera gånger -- det är en övergrepps situation barnet beskriver, oavsett om det är barnet eller Joakim som initierar leken."
https://www.flashback.org/sp22347710
Eftersom inget om någon rörelse alls nämns i det citerade inlägget förklarar Lucky så här:
Citat:
Ursprungligen postat av TheLucky
Sexuell akt med en penis: vad innebär det? Dansa polka kanske.
Nu har tydligen micro, enligt Lucky, skrivit både om en rörelse och akt...eller?
Ytterligare omskrivning av Lucky:
Citat:
Ursprungligen postat av TheLucky
Micro skriver sexuell interaktion vilket betyder sexuell samverkan. Rent logiskt betyder det att flickan bör ha vetat vad sex betyder med en snopp, dvs. att runka som är en sexuell akt med en snopp. Min fråga blir därför: skriver micro sexuell interaktion eller gjorde hon det inte?
Så...efter två omskrivningar är vi nästan framme...men inte helt. Lucky påstod ju att micro använt ordet om viss rörelse, och trots omskrivning och logiska vurpor så har hon fortfarande inte skrivit det...
Jag tror bestämt att micro fått klä skott för vad andra skrivit i tråden, och för att rättfärdiga mailen hon fick så försöker man desperat visa att hon minsann förtjänar dem...
Det trista är ju att Micro är en av dem som hållt Daddy för oskyldig till övergrepp. Varför attackera henne?