Samlingstråd - Frågor om lagar och avtal på arbetsmarknaden

Hej.

Jag började jobba extra som timanställd mötesbokare åt ett företag i finansbranschen i mars i år. Då fick jag höra av mellancheferna att ledningen beslutat att det skulle finnas jobb "åtminstone fram till midsommar, det kunde de garantera", och även "med 99% säkerhet över hela sommaren". Då jag studerar tog jag detta som tillräckligt för ett sommarjobb och lade ner sökandet på andra sommarjobb.

Vi är cirka 60 mötesbokare som jobbat av och till under våren, och även om de flesta fortfarande bor hemma har några av oss faktiskt hyror att betala, vissa har t.o.m. detta som heltidsjobb och barn att försörja.

Så döm av min förvåning när, för två veckor sen, vi får höra att "det kommer finnas jobb här till den 15:e juni" då ledningen ändrat uppfattning och (enligt våra mellanchefer) sagt att "vi skiter väl i om bokarna är glada eller inte, det finns gott om folk vi kan anställa". Detta p.g.a. att bolaget går dåligt. "Okej", tänker jag. Kan jag jobba heltid från min sista tenta till den 15:e Juni och tar av mina sparpengar så överlever jag sommaren. Men - i fredags (1/6) beslutade ledningen istället för att stänga kontoret redan tisdag den 4/6. Återigen, "säg inget till bokarna". Som tur var gjorde mellancheferna det, då de har hjärtat och hjärnan på rätta stället.

Hade jag fått veta att vi skulle stänga så tidigt hade jag utan tvekan letat ett annat sommarjobb långt tidigare - antagligen redan i mars - och därigenom troligtvis också haft ett. Men icke.

Så min fråga är nu - kan jag stämma bolaget för den lön som jag inte får p.g.a. att jag inte får jobba fram till midsommar (d.v.s. 101 timmars jobb i Juni, räknat på de arbetstider jag och min chef hade sagt att jag skulle ha - dock bara muntligt)? Om ja, hur mycket? (Lönen var provisionsbaserad med en garantilön; jag snittade runt 120-140 kronor i timmen, garantilönen var 70 kronor i timmen).

Har diskuterat saken med min chef och han har sagt att driver jag saken kommer han vittna till min fördel - han själv har tappat lojaliteten för bolaget då de låst upp hans pengar i en dålig produkt och han i allmänhet inte behandlats särskilt väl av sina chefer.

P.S.; Jag är inte med i facket, då jag bara hade detta som ett extrajobb såg jag inget behov av det. Ack, så dum jag var. Arbetsplatsen har heller inget kollektivavtal.

P.P.S.; Fan, vilken wall of text det blev. Nåja. Jag har försökt vara så utlämnande jag kan.

Tacksam för svar från er som kan!

Mvh

Svenska fackföreningar organiserar inom branscher och inte yrken. Du är tekniker på ett litet företag, - det säger ingenting. Avgörande är vilken verksamhet din arbetsgivare bedriver. Är det fråga om partihandel och lager ska du vara medlem i Handels, oavsett om du kör truck, är chaufför, plockar varor eller är tekniker. Det faktum att arbetsgivaren inte är bunden till kollektivavtal påverkar inte din medlemstillhörighet.

Timanställning (=anställning per timme) är i själva verket en interremistisk visstidsanställning, vilket innebär att anställning endast föreligger under den tid då du blir tilldelad arbetsuppgifter. Övrig tid är du inte anställd.

För att en timanställning (behovsanställning, extraanställning etc) inte ska anses vara tidsbegränsad i strid mot LAS krävs att arbetsgivaren antingen har stöd för anställningsformen i kollektivavtal eller har träffat ramöverenskommelse (motsvarande det kursiverade) i det enskilda anställningsavtalet. Du bör låta facket närmare granska ditt anställningsavtal för att konstatera om din timanställning är giltig eller om anställningen ska förklaras gälla tillsvidare.

Eftersom du endast är anställd då du blir tilldelad arbetsuppgifter (timanställning) har du inte rätt till lön för tid då du inte anställd.

Så även om jag blivit lovad att få jobba heltid till midsommar, och blivit uppmanad att inte söka andra sommarjobb, kan jag inte få någon ersättning?

Jag ser ju detta som ett avtal, vilket de har brutit. Deras brytande av avtalet har lett till att jag lider utebliven vinst, vilket är skadeståndsgillt. Rent avtalsrättsligt då. Eller? (Har bara läst juridisk grundkurs, och är tillika både desperat och fly förbannad.)

gjorde en egen tråd tidigare, innan jag såg att den här tråden fanns. Handlar om avtal och frilansarbete.

Jo det är såhär att jag har fått en förfrågan om att börja frilansa som skribent på en nättidning, ingen större omfattning, kanske 10 timmar i veckan, jag är ny i branschen, ny inom att ta betalt för det jag skriver åtminstone. Arbetsgivaren hävdar att avtal inte behövs, men det känns inte helt okej ändå. Är det någon som kan upplysa mig om vad jag borde göra? Ska jag kräva ett avtal eller luta mig tillbaka och skriva på?

Med frilansa som skribent förstår jag uppdrag som egenföretagare (med f-skatt). I den situationen uppkommer inget anställningsförhållande och därmed träffas inget anställningsavtal. Likväl är det fråga om att sälja ett arbete eller en tjänst. Emellertid är det viktigt att du träffar ett uppdragsavtal med tidningen. Grundläggande villkor behöver fastställas för att undvika tvist i ett senare skede, - betalning, arbetstid osv.

En juristbyrå (och vissa fackförbund - Unionen) kan hjälpa dig att utforma bra uppdragsavtal. Se det som en investering.

Beskrivning av problem:
Jag jobbar på ett hemstädarföretag, och undrar hur det egentligen får gå till med rese/milersättningen.. Jag har min egna bil som jag ofta kör ut till kunderna med. Det finns endast ca 5 bilar på nästan 100 anställda (långt ifrån alla har ju körkort dock), så företaget vill ju ofta att jag tar min egen bil bara för att jag kan, så någon som inte har egen bil kan ta firmabil. Chefen jag hade när började var lite tappad bakom flötet, så enligt henne hade jag milersättning från jag började jobba tills jag kom hem. Så jag har alltid räknat tiden/mil jag åker hemifrån till kund, eftersom jag bor knappt 3 min bilväg från kontoret, så det blir ingen tidsskillnad på den punkten.Nu på senare tid har vi fått höra ifrån huvudkontoret att så är det inte, man får bara ta ut ersättning för tid/bensin mellan kunderna, så har man bara en kund en dag 5 mil bort så får man ingen ersättning alls.

Frågeställning: Är detta rätt? Det gynnar ju de som inte har egen bil, eftersom de måste besöka kontoret varje morgon - och det räknas då som att de börjar jobba och räknar tid till kund, och sen hela vägen tillbaka till kontoret för att lämna bilen och slutar då för dagen. Medans vi, som har egen bil, åker direkt hemifrån till kund (för det finns ju ingen anledning till att åka till kontoret varje dag) som kanske bor 5 mil bort utan ersättning - eftersom jag åker till mitt arbete. Sen åker jag hem utan ersättning, eftersom jag åker hem från arbetet , enligt dem. Och eftersom jag har mitt jäkla körkort och min jäkla bil så har jag ju tilldelats kunderna som bor långt bort, och ska då slösa min egen tid (uppemot en timme/dag) och betala min egna bensin, tillskillnad från de som inte har bil och som får ta firmabil med betald restid hela dagen.
Visst kan jag säga att jag har kört sönder bilen och inte kan ha den mer och kräva firmabil varje dag alt byte av kunder (vilket jag absolut funderar på att göra), men jag vill bara veta om de får göra såhär.

Har din arbetsplats kollektivavtal och isåfall vilket
Almega , och jag är med i facket..

Ursäkta om det blev rörigt, alldeles för trött, men hoppas någon förstår ändå.

Arbetsgivaren har ingen skyldighet att betala milersättning från ditt hem, om du inte är anställd med hemmet som stationeringsort. Men du verkar ju vara anställd på ett kontor 3 mil från hemmet? Är dom då så jävla småaktig så dom inte kan se vilka fördelar dom redan får på dig, så får du ju sätta hårt emot hårt.

Åk in till kontoret varje dag, du har rätt till milersättningen för alla resor du gör i tjänsten. (dvs från kontoret som utgångspunkt). Då förlorar arbetsgivaren tid och pengar, om du ska utgå från kontoret varje dag istället för att åka närmaste vägen direkt hemifrån. Tänk på att förutom milersättning för din privata bil i tjänsten även har rätt till reseersättning. Brukar vara 80% av timlönen, men det beror lite på vilket avtal ni har.
Lycka till!

Kära kunniga.

Idag den 13/6 fick jag reda på att min provanställning ej kommer löpa vidare. Jag är provanställd i 2 dagar till, till 15/6. 1 månads uppsägningstid har jag från och med idag.

Eftersom jag inte har en tidsbegränsad anställning och inte har varit på samma företag minst 12 månader om en period på 3 år så antar jag att det är ok att meddela mig detta 2 dagar innan min provanställning går över till tillsvidare?

Jag läste genom lagen om anställningsskydd och det verkar vara så, mitt kollektivavtal säger inget angående det hela. Kan någon dementera eller bekräfta, snälla?

EDIT: Precis när jag skickade såg jag det.

"31 § En arbetsgivare som avser att ge en arbetstagare besked om att en provanställning skall avbrytas i förtid eller avslutas utan att övergå i en tillsvidareanställning skall underrätta arbetstagaren om detta minst två veckor i förväg. Är arbetstagaren fackligt organiserad, skall arbetsgivaren samtidigt med underrättelsen varsla den lokala arbetstagarorganisation som arbetstagaren tillhör.
Arbetstagaren och den lokala arbetstagarorganisationen har rätt till överläggning med arbetsgivaren om beskedet."

Vad gör jag åt detta, jag fick ju veta detta först idag?

Min tolkning: Du är nu anställd tillsvidare på företaget. Grattis! Detta har inträffat p.g.a. att arbetsgivaren inte sagt till minst två veckor i förväg att din anställning kommer avslutas. Du borde kontakta ditt fackförbund.

Exakt så tolkar jag det också, eller jag blir tillsvidareanställd från och med den 15e. Det är alltså försent att säga upp mig utan giltigt skäl, enligt lag. Men det är ju så lätt i teorin, annat är det att spatsera in på kontoret och upplysa tanten om detta. "Ni var 12 dagar sena så ni har inte sagt upp mig, bara så ni vet." Hm.

Har kollat runt lite och det verkar som att många tolkar det som att anställningen upphör men att de bryter mot lagen och därmed, om jag tar det vidare, får betala skadestånd. Vad tror du?