Spelar gaskamrarna någon roll för värderingen av förintelsen?

Revisionisterna brukar argumentera för att gaskamrar inte fanns i koncentrationslägren, eller att de inte användes för avrättningar - åtminstone inte i stor skala.

Själv är jag övertygad om att gaskamrar faktiskt användes i stor skala. Men sakfrågan om gaskamrars existens får vi ta i en annan tråd.

Låt oss antaga att det fanns ovedersägliga bevis för att åtminstone ett par miljoner judar verkligen hade dött i koncentrationslägren (vilket flera revisionister, bl a David Irving och Jean-Marie Le Pen, är beredda att skriva under på), men att man inte visste säkert om gaskamrar hade använts.

Det finns då olika dödsorsaker:

A: Gaskamrar.

B: Massavrättning med andra metoder, såsom hängning, arkebusering, blankvapen eller trubbigt våld. Förekom i stor skala i bland annat Ukraina. http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter...el_2379583.svd

C: Andra dödsorsaker än massavrättningar, såsom disciplinära avrättningar, svält, sjukdomar, farliga experiment, arbetsolyckor, skjutning vid flykt, självmord, våld mellan fångar, osanktionerat våld från enskilda vakter etc.

Spelar förekomsten av A, B eller C verkligen någon roll för hur vi idag ska se på det som hände i koncentrationslägren?

A och B är självklart likvärdiga. Men är C så mycket bättre? Är det humant att chefen för ett fångläger genom bristande disciplin, hygien eller försörjning (om man tittar på en produktionskarta över Europa så ser man att Polen borde vara ett av de sista länderna att drabbas av hungersnöd) låter en majoritet av fångarna i lägret dö?

Om det inte finns någon essentiell skillnad mellan A, B eller C, varför spelar då gaskamrarna så stor roll i revisionisternas argumentation?

Detta lustiga resonemang återkommer ofta. Spelar det någon roll hur många som dog? Det är ju lika illa ändå? Spelar det nån roll om det var just gaskammare? Det var ju lika illa ändå?

Ja. Det spelar roll hur många som dog. Ja. Det spelar roll om det användes gaskammare eller inte. Det hävdas nämligen vara historisk sanning att 11 miljoner människor togs av daga, varav en hel del medelst gaskammare byggda för detta syfte. Om detta inte är sant så spelar det en jävla roll att man påstår det vara sant.

Hur kan detta vara så svårt att förstå. Sanning. Överenstämmelse med verkligheten. Räcker inte det?

Så om 11 miljoner människor togs av daga, eller genom avsiktlig vanvård m.m. dog under de deportationer och i de koncentrationsläger som nazisterna tvingade in dem i, men inte i gaskammare, så har det inte hänt och 11 miljoner människor har inte dött under nazisternas styre??

Är det revisionistisk logik?

Brukar det bli stor skillnad på ansvar skuld och straff i mål där det visar sig att den anklagade inte dödade offret med skjutvapen utan med kvävning svält misshandel? Blir det ofta frikännande i sådana mordåtal?


Dr Tinnitus

Det handlar väl mest om föreställningen att judeförintelsen kvalitativt skiljer sig från andra folkmord just eftersom judeförintelsen ska ha varit "industriell", "klinisk", "välorganiserad" och andra ganska intetsägande ord. På så sätt blir gaskamrarna ganska viktigt eftersom de påvisar det "industriella" i förfarandet.
Själv är jag ingen revisionist och för mig gör det ingen skillnad hur människorna dog. Jag anser dock att det är ganska smaklöst att "ranka" folkmord, död och lidande är död och lidande oavsett om det gäller judar eller kineser.

Även om man inte ifrågasätter att massvis av judar strök med kan man dock ifrågasätta det kvalitativa särskiljandet av just judeförintelsen och då blir naturligtvis saker som gaskammare, byråkratisk dokumentation och politiska beslut jävligt viktiga att granska.

Vi skall alltså komma ihåg att gasningar infördes som *humana avrättningsinrättningar*. Det tärde lite för mycket på SS-personal och det blev lite för blodigt med alla skjutningar och hängningar.

Avlivingar av andra lågliv i Riket skedde lika "industriellt". Det vara bara det att det rörde sig om en mindre mängd människor. Men dessa ingår även i begreppet Förintelsen.

Märklig attityd till andra människor må jag säga.

Åter till topic.

På A svarar jag B och på C vet jag inte.

Hilberg:

Browning:

Båda citerade här:
https://www.flashback.org/showpost....postcount=2221

Det är skillnad på Förintelsen och andra förintelser (B och/eller C).

Shoah kräver dessa kamrar:


Quote:
________________________________________
Citerat här:

http://theunjustmedia.com/Holocaust/...cred%20Cow.htm

Det första stycket i citatet ovan (kursiv) reflekteras i Dr Tinnitus' bedömning av interpretationsfriheten (”…everyone is free…osv), samlade här:
https://www.flashback.org/showpost....4&postcount=93


”The Sacred Cow” – sidan ovan citerar dessutom en föregångare till Vidal-Naquet på vetenskapsfronten:

Joseph Glanvils Sadducismus triumphatus(1681):

http://en.wikipedia.org/wiki/Sadducismus_Triumphatus






Samma Glanvilcitat används även av Montagu Summers i Geography of Witchcraft (Google Books) :



OBS! Summers (som citerar Glanvil) var ingen förnekare! Glanville var hans Vidal-Naquet!

http://www.controverscial.com/Montague%20Summers.htm

Från Henry Mores Letter i början av Glanvils bok (sid 14 i facsimilen):


Häxtro leder till Gudstro, såsom Förintelsetro leder till demokrati – och vice versa: börjar man tvivla på skådeprocesserna så väntar Armageddon:

En vacker dag kommer myten om gaskamrar revideras, precis som tvål och lampskärmstillverkningen..

Är det 11 miljoner judar som avrättades i gaskamrar under nazityskland idag? Hur många är det i morgon 20 miljoner?

Tre miljoner.

Men du glömde berätta att de inte fick gehör för denna hemställan. Så varför är du så fixerad vid vad fem stycken riksdagsledamöter tyckte för 17 år sedan?

Argument…



…har inte nödvändigtvis ett ”bäst före”-datum.

Att hemställan inte fick gehör (stämmer det?) i riksdagen för 17 år sedan behöver inte nödvändigtvis betyda att argumentet underkändes. Det kan ha funnits andra orsaker, t ex att befintlig lagstiftning ansågs skarp nog att bemöta hotet mot judarna och demokratin från Förnekelsen.

Den här tråden gäller fixeringen vid gaskamrarna, och då blir fortsatt utläggning om hemställans öde OffT, i likhet med sakfrågan om gaskamrars existens:


Men det är kanske det du är ute efter? OffT?

………………..

Ämnet är:


Om det finns en essentiell skillnad mellan A, B och C, vilken roll spelar då gaskamrarna för historiens första fulländade mordprocess (Hilberg).

Kan/måste man ta ”judicial notice” (vad är den svenska juristtermen?) om deras existens?


Kan gaskamrarna i Auschwitz och Reinhardtlägren fortsätta att åtnjuta samma juridiska status som häxsabbaten en gång hade?

Kan motivet i så fall jämföras med det som Henry More anförde för fortsatt tilltro till häxsabbatsvittnesmålen?


Ifrågasätter vi inte vittnesmålen om gaskamrar, så ifrågasätter vi ej heller judarnas rätt att leva, och demokratins framtid i alla länder?

Det var därför jag citerade hemställan igen.

Den ”fixerar” argumentet, tycker jag.