Här presenterar vi vår portfölj

Varför gör inte alla företag så om det är gratis pengar? Aktieägarna vill ha avkastning på många procent, varför inte bara lyfta lån och sänka WACCen? För att risken ökar. Dessutom vill du ta hänsyn till bolagets skuldsättning när du investerar. Att köpa ett redan hårt skuldsatt bolag gör att potentialen för ökad skuldsättning är låg.

Min poäng var att du har oddsen mot dig när du går på dyra bolag. Bolag som är dyra i förhållande till vinster eller bokvärden har underpresterat historiskt och kommer sannolikt att fortsätta att göra det. Investerare lägger för mycket vikt vid senaste åren och förglömmer att bolag i ekonomin har en lönsamhet som över tid tenderar att gå mot ett genomsnitt.

Man vill köpa Hexagon när det var ett värdebolag som hatades av marknaden. Bolag med hög lönsamhet älskas allt som oftast av marknaden och du får betala för ett glatt konsensus. Bra bolag som går in i tillfälliga problem brukar också kunna ha fin potential. Ska man sålla bland lönsamma med älskade bolag måste man ha fingertoppskänsla, för oddsen är emot en.

Är Coca-Cola en "dagslända" och ett glamourföretag...? Colgate-Palmolive, Church & Dwight (rengöringsmedel för hushåll men även... kondomer) likaså?
Detta är samtliga mogna bolag som verkar i en långsamt växande konsumentmarknad, men trots detta i decennier haft en börskurs likt glamourösa tillväxtaktier. Avkastning på eget kapital är för mig ett viktigt nyckeltal och även utdelningstillväxten som ska spegla detta.

Kolla hur KO, CHD, CL utvecklats de sista 5-10 åren.

https://www.google.com/finance?q=ko&ei=tQRsU9DBGZDCwAOAj4HwBg


Anledningen till att alla företag inte tar banklån beror naturligvis på att likviditeten har varit ansträngd för bankerna (amerikanska) att ge företagslån utan företagen har snarast fått emittera egna obligationer till marknaden. Det är naturligvis inte genom banklån de åstadkommer leverage och utväxling på det egna kapitalet.

Du har inte funderat över varför företagsobligationer varit så populära de sista åren när räntorna fallit? De företag som emitterat obligationer eller preferensaktier skulle jag knappast vilja ha aktier i. Leverage ska åstadkommas med egna vinstmedel i den egna rörelsen, vilket för mig är ett bra kvalitetsbevis.

De företag jag nämnt tar inte banklån eftersom de amerikanska bankerna faktiskt har genomlevt en likviditetsdränering och först nu återhämtata sig. De företag jag nämnt klarar sin expansion med egna medel samtidigt som de återköper sina egna aktier för att bibehålla räntabiliteten på aktiekapitalet.

Om ett företag köper tillbaka sina egna aktier drivs avkastningen upp på det egna kapitalet och förmår vinsten per aktie att öka mer än bolagets årsvinst ökar. Detta och att dela ut överflödigt kapital till aktieägarna i form av utdelningstillväxt leder ju till att räntabiliteten på det egna kapitalet bibehålls. Det krävs dock lönsamma stabila bolag för att detta ska vara möjligt alternativt verkar i en lönsam nisch.

Vilka aktier har du själv i din depå. Jag smyger inte direkt med mina och jag har dessutom fler som jag ännu inte nämnt.

Har jag någonsin påstått att Coca-Cola är en dagslända? Det jag sagt är att man betalar fullt ut för framtida tillväxt i de flesta fall. Köper man till hög värdering, är tillväxten redan inprisad i kursen. Då kan det vara ett bättre kap att köpa ett billigare bolag med mer modesta tillväxtförväntningar. inte ens Cola går att köpa till vilken värdering som helst. 98-99 var kursen ungefär där den är nu. Värderingen var då hög och det har tagit många år för verkligheten att springa ikapp med värderingen. Så är det med höga värderingar. Så länge multipeln är konstant och vinsttillväxten är god är allt frid och fröjd, men när multipen tar stryk, är det inte roligt att vara aktieägare. Därför föredrar jag att köpa bolag där förväntningarna på framtiden är lägre.

Om ett bolag har hög räntabilitet och delar ut all vinst, hur ska de då kunna återinvestera vinsterna i verksamheten och få god avkastning? Genom lån säger du, men det kan man inte göra i all oändlighet. Ett obelånat Coca-Cola är mer värdefullt än ett kraftigt belånat Coca-Cola då potentialen att lyfta lån som du pratar om är högre. Att köpa redan hårt skuldsatta bolag och tro att man kan få gratispengar är naivt i bästa fall.

Du har oddsen emot dig när du köper bolag som handlas till höga multiplar mot bokvärde eller vinster. Samtidigt har du inte kunnat förklara hur du sållar agnarna från vetet bland tillväxtbolagen. Du kan inte köpa det som är populärt och tjäna bra med pengar i längden. Investerare extrapolerar de senaste årens utveckling och lägger för stor tonvikt vid de närmaste åren. De är för optimistiska om att framgångssagorna ska fortsätta och för pessimistiska om att tragedicasen inte kommer att repa sig. Hemligheten är att våga gå emot strömmen, även om det är obehagligt.

Det markerade:
Är det inte just det som jag försöker förklara genom begreppet räntabilitet på eget kapital...?

Har du kollat börskursen på de bolag jag nämnt de sista 10 åren? Noterar att du inte nämner ditt eget innehav som jämförelse. Problemet du har är att du inte kan skilja mellan kvalitetsbolag och förhoppningsbolag utan klumpar ihop dem och jämför dem med vad du kallar värdebolag, dock utan att nämna någon vid namn. För dig är höga vinstmutiplar alltid luftslott.

Jag köper inte bolag för att de är populära. Hexpol, Vitrolife, Novonordisk eller Wallenstam har aldrig varit populära. De nämns knappast av analytiker utan fört en undanskymd tillvaro.
Colgate-Palmolive, Coca-Cola eller Church & Dwight har aldrig varit särskilt populära i USA. En varning dock för CL som enligt Google har Return on average assets 12.24%
Return on average equity 79.10% (!)..

Kolla börskursen på de bolag jag nämnt. Finanskraschen 2008 syns knappt i deras börsutveckling.

Du kan inte klumpa ihop alla bolag med höga mutiplar i en kategori. En del har höga mutiplar av de skäl du anger, men inte alltid. Förklara gärna Coca-Colas höga värdering

Jag har aldrig någonsin haft Fermenta, Pricer, African Oil, Tesla, Fingerprint, Framtidsfabriken och allt vad de heter. Blanda inte ihop kvalitetsbolag med uthållig stabil tillväxt med dem.

Är vinstmutipeln i 2014 runt 25 och räntabiliteten är runt 25% blir det på nästa års vinst ett P/E tal på 20 och därefter runt 16 och 12 etc. En del bolag har avkastning på eget kapital långt över detta. Även om vinstmutipeln sakta sjunker över tiden ökar i regel börskursen ändå eftersom vinstutvecklingen är hög. Coca-Cola och Colgate-Palmolive har alltid haft en hög vinstmutipel även om detta flukturerat över åren. Kolla deras börskurs de sista åren och de har ticker KO & CL

https://www.google.com/finance?q=NYSE%3ACL&ei=VRRtU7DINoGpwAOvkoHwCw

Har du ett bolag med vinstmutipel runt 13-14 och med en räntabilitet runt 9% som SCA lär aktiekursen knappast röra sig alls annat än vad som motiveras av utdelningstillväxten eller genom att ekonomin dopas med dagens artificiellt låga räntor.

Förstår inte varför jag debatterar med dig. Du har bara bestämt dig för att det är fel att investera som jag gör och klumpar ihop bolag med bevisad kvalité med luftslott och bländverk till utopier som återstår att förverkliga. Detta är inte "krasch and burn" aktier.

Nämn ditt innehav istället som är topic i tråden.

Jag har aldrig någonsin nämnt förhoppningsbolag. Jag har aldrig någonsin sagt att bolag med höga multiplar alltid är förhoppningsbolag. Varför tar du ens upp förhoppningsbolag? Jag håller med om att hög lönsamhet i teorin, om vinsterna kan återinvesteras i verksamheten till samma lönsamhet, gör att en högre multipel är befogad. Ingen här kan påstå att jag klumpat ihop din strategi med förhoppningsbolag. De som köper förhoppningsbolag bryr sig varken om pris eller värde. Du verkar bry dig om bolagets värde, men inte särskilt mycket om priset.

Jag tar det en gång för alla. När man köper bolag, OBS ej förhoppningsbolag, utan riktiga bolag med riktiga vinster som alltid tjänat pengar, vilka värderas högre än snittet, då har man oddsen mot sig. Dessa har över tid underpresterat marknaden och de lågt värderade bolagen har överpresterat. Detta är fakta och har inget med förhoppningsbolag att göra.

Du säger att Wallenstam, Hexpol etc inte är populära. Titta på värderingen. Högt värderade bolag älskas av marknaden. Wallenstam värderas över 20 ggr förvaltningsresultatet innan skatt. Hexpol är över tjugo gånger vinsten, Novo likaså. Det är inte impopulära bolag. Men som grupp har bolag som värderas så högt, OBS riktiga bolag med riktiga vinster, underpresterat. Samtidigt kommer man med facit i hand efteråt kunna plocka ut case som slog marknaden. Så är det alltid.

Ditt exempel med ett bolag med räntabilitet på 25 % kommer bara få en vinst som ökar med 25 % om de kan återinvestera all vinst till samma lönsamhet. Ytterst få bolag med så bra lönsamhet kan göra det. Exempelvid delar Hm ut runt 80 % av vinsten.

Skälet till att jag inte vill nämna mina innehav är att jag talar för döva öron. Få har samma synsätt på investeringar som jag på det här forat. Folk på FB gillar antingen a) förhoppningsbolag eller b) stora och högt värderade bolag, gärna amerikanska.

Cp, du är den sista aspergare man ska lyssna på. Du tror så mycket och vet så lite.

Har minskat mitt innehav i fonder till 10%.
Nya placeringar:
Seadrill 10%
Prosafe 10%

Får ta och passa på och tacka Rektangel för hans tips om flera av dessa företag i den här listan, tycker hans analyser är sunda, om företaget kan öka sin utdelning år efter år så måste gör dom göra nått rätt.

Ökad utdelning år efter år, och välkända varumärken kan inte gå fel.

Du slingrar dig som en orm genom att bemöta alla med samma resonemang.
-Jag har aldrig sagt det som uppenbart är konsekvensen av mitt ställningstagande.

Detta för att i nästa andetag hålla med mig om precis allt.

Du verkar ha förlorat debatten med detta inlägg. Du är den ende som kan investera och vi andra är idioter. Tack för det klargörandet. Varför mörkar du dina egna innehav till skillnad från alla oss andra?

Jag tror du har snappat upp något ganska väsentligt och lycka till med dina placeringar.

Jag svarade på dina frågor och vad jag har för innehav är fullständigt irrelevant för diskussionen kring tillväxt- kontra värdeaktier. Du misslyckas fullständigt med att svara på mina enkla frågor. Jag skryter inte med mina vinnare och mörkar mina förlorare. Jag anser att det då är bättre att inte säga något alls. Där går skiljelinjen mellan oss två.

Vidare har jag inte sagt att mitt synsätt är det alla ska följa. Om du vill köpa populära aktier med stora moat och konkurrensfördelar, varsågod och gör det, så länge det fungerar bra för dig. Men vad jag märkt på forat är att min strategi inte delas av många och då ser jag inget mervärde i att dissekera mina innehav.

Förhoppningsbolagen är en sjukt liten delmängd om vi tittar på högt värderade bolag i termer av börsvärde. Du talar om att jag använder samma argument. Det är precis vad du gör. Du kan inte argumentera mot mina argument utan hittar på att jag kritiserat förhoppningsbolag och kritiserar det i stället. Det brukar kallas halmgubbe och är inte ett seriöst debattknep.

Det säger väl sunda förnuftet att om du vill tjäna pengar på aktier så måste du köpa in dig i bolag som växer och som därför värderas därefter? Inte luftslott utan just företag som bevisligen och uthålligt växer.

Om du köper aktier som "safe heaven" med den enda målsättningen att bevara ditt kapital kan man ha lågt värderade bolag (lågt P/E) i portföljen men räkna då inte med några kurstegringar annat än aktieutdelningarna med ingen eller liten utdelningstillväxt. Enda anledningen till de nuvarande kursvinsterna på din typ av bolag är just de fallande räntorna och bristen på objekt att placera i om man ö h t vill ha avkastning.

HM är ett bolag som "hobbyexperter" av din typ i snart 20 år ratat som högt värderat p g a det faktum att bolaget växer och därför värderats därefter. De har lyckats finansiera både expansion och utdelningstillväxt ur sina vinstmedel år ut och år in.

https://www.google.com/finance?q=STO%3AHM-B&ei=h7FtU9jTIOPFwAPF0YCIAg

Din typ av investerare har i snart 20 år stått bredvid och inväntat kraschen. Få som köpt in sig har förlorat pengar.

Tack ännu en gång Jag har som regel att aldrig göra köp på enbart tips utan att först göra en egen uppskattning, men i vissa fall är det svårt att välja ut guldkornen att analysera.