Här presenterar vi vår portfölj

Betsson
Unibet
Availo


Spelbolagen tror jag kommer öka väldigt markant framöver, bland annat VM-Fotboll i sommar, sen även enormt mycket ökande spelreklamer, många som fastnar och spelar bort pengar.

Investerar 108.000kr i denna.

Åsikter, tankar?

Nåväl...men jag hoppas att vinsterna på dina Swedish Match inte helt går upp i rök. Vi har ju en vändning upp nu så visa nu ett lite bättre humör.

Det har jag hört talas om. Min tanke var att P/B är enklare för en lekman att greppa. Dessutom är det få bolag som värderas lågt i förhållande till förvaltningsresultatet. Låt vara att få handlas under EK, men ändå, det kan ge en relativ jämförelse. Wallenstam värderas exempelvis till 23 (!) ggr förvaltningsresultatet 2013 innan skatter.

Jag har noterat att du har en förkärlek för kvalitetsbolag, men vad jag inte riktigt förstått är hur du ser på värdering. Tycker du liksom en viss fanatisk google-anhängare att värderingen är i stort sett oväsentlig? Hur är Wallenstam eller Hexpol billiga?


Berätta i stället varför det är bra case du rekommenderar eller köper i stället för att skylta med ett hyggligt resultat. Det känns lite som när den numer framlidne diktatorn och tusenkonstnären Kim-Jong spelade golf första gången, då han fick 11 hole-in ones på en adertonhålsbana. Förvisso ett imponerande resultat som fortfarande aldrig överträffats av någon, men det hade varit mer intressant om han berättade hur han lyckades.


Man brukar säga att börsen ligger ett halvår till ett år före företagens reella resultat. Så VM är redan inbakat i förväntningarna i dagens aktiekurser. Förväntningar är allt och då marknaden vet att VM vankas, justerar man upp förväntningarna på vinsten. Resonemanget är förmodligen naivt i bästa fall och gör i så fall research på bolagen och köp för att du gillar bolagen av andra skäl än de du angivit. Är din enda motivering för att fotbolls-VM snart är här, avstå. Då kan du lika gärna investera i turken på hörnet som kränger glass för att det snart är soligt och varmt.

Vad jag går efter för att finna kursvinnare...? Du vill ju inte ta till dig det jag skriver utan bara reflexmässigt är motvallskäring och ifrågasätter allt som jag och andra skriver.

Vi hade en ordväxling i nån tråd angående Coca-Cola och att ett företag skulle dela ut överflödigt kapital för att på så sätt få upp räntabiliteten på EK och på så sätt snabbt kunna få fart på vinsttillväxten. Hur tror du Coca-Cola under över 100 år kunnat fördubbla sin utdelning i snitt på 6-8 år? Läs de inläggen igen.

Du stirrar dig blind på P/E tal och bortser helt från vinsttillväxten eller räntabiliteten på EK. Företag kan finansiera tillväxt genom billiga krediter och på så sätt via leverage (utväxling) få en hög räntabilitet på aktiekapitalet. Det är avkastningen på aktiekapitalet som för mig är av intresse samt att större delen kommer aktieägarna tillgodo genom utdelningstillväxt eller återköp av egna aktier.

En bra måttstock är att ta den uthålliga årliga vinsttillväxten gånger 2 för att få fram ett rimligt P/E tal på snabbväxande bolag och då finner du att bolag som Vitrolife, Mastercard och Hexpol, Novo Nordisk är ganska rimligt värderade. Vitrolife dubblade sin vinst jämfört med motsvarande kvartal 2013. Ett P/E tal runt 25-30 på 2014 års vinst finner jag då helt rimligt. Hexpol vill jag minnas har en motsvarande värdering likaså Mastercard. Dock har jag föga branschkunskap om företagen och det är svagheten i min analys.

Vid P/E 12-14 får du nöja dig med bolag i mogna branscher med helt OK direktavkastning med låg eller dålig tillväxt. En stor del av deras kursvinster de sista åren är snarast ett resultat av fallande räntor eller att placerare söker stabila bolag som "safe heaven" men den dagen konjukturen förmodas bli bättre lär de falla som t ex Swedish Match.

De bolag som du även 5 år tillbaka och troligen alltid kommer tycka är högt värderade trots att vinsttillväxten är klart över 10% årligen och värderas i intervallet 20-25 årligt rullande P/e-tal.

Företagen växer då fort in i värderingen....!

Vill du bara ha ryggdunkningar kan du vända dig till någon av anonyma traders samtalskvällar. Det här är ett diskussionsforum och jag uppskattar kritiska åsikter och andra åsikter när jag investerar. Det borde du med. Omgärdar man sig med ja-sägare blir analysen aldrig testad.

Om det var så att lån var gratispengar, varför belånar sig inte alla företag maximalt? För att det finns nackdelar med det, vilket riskkapitalister och andra WACC-snubbar fått erfara. Risken ökar i takt med att belåningen ökar.

Inga företag kan växa till himmelen och man brukar säga att företag inte uthålligt kan växa mer än generella ekonomin. Kunde de växa mer, hade de blivit större än hela ekonomin, vilket faller på sin egen orimlighet. Så kanske runt 4 % är rimligt. Problemet är också att snabbväxare inte kan växa hur länge som helst. När tillväxten mattas av, sjunker multipeln. Dina antaganden bygger på att multipeln är konstant. Visste jag att multipeln var konstant hade jag också köpt bolagen med högst tillväxt, som Axis osv. Jag tycker däremot att bolagen måste bära sin egen värdering.

Hur kan du förklara att så kallade värdestrategier över tid presterat bättre än att köpa glamorösa tillväxtaktier? Jag talar om att köpa aktier med låga P/B och P/E-tal. Som grupp presterar tillväxtaktierna sämre, hur hittar du vinnarna?

Hexpol har inte alltid varit analytikernas älskling. De avknoppades från Hexagon mitt under finanskrisen och då de var en liten underleverantör till främst bilindustrin ville ingen ta i dem med tång. Det var en extremt värdeaktie och inte alls tillväxtstämpel. Runt 3 gånger justerade vinsten värderades den till. Under kriser och när bolag möter tillfälliga problem kan gamla tillväxtbolag köpas billigt och det är då bästa affärerna görs. Bolag kan också gå från tråkiga värdeaktier till tillväxaktier och värderas upp som Hexpol eller SCA gjort.

Du har rätt. Dock använder jag ofta P/E på fastighetsbolag. Jämför du det med andra värden i bolaget kan du se vissa trender i värdet på bolaget. Om det helt plötsligt skulle gå upp eller ner väldigt kraftigt ett år kan man enkelt se det i P/E och då kolla upp vad som hänt i bolaget just det året.

Dessutom är ju Lundberg känd för att alltid undervärdera sina fastigheter. Man kan inte leva på gamla meriter men med lägst belåning och inte strävar efter att hela tiden öka värdet på bolaget genom justeringar så är det ett självklart val för min portfölj.

Vad tror ni om Micronic? Undrar om det börjar bli dags att sälja nu.

Coca-Cola har en strategi som jag föredrar. Buffets älsklingsaktie. Det är riktigt att det finns risker med billiga krediter eftersom man då via leverage få vinsten per aktie att öka mer än vad som motiveras av bolaget årliga vinstökning.

När skulle denna strategi vara mer lönsam än nu...? Att vid expansion ersätta eget kapital i balansräkningen vilket kostar bolaget drygt 3% i direktavkastning med billigare finansiering borde ju vara en lönsam strategi idag eller hur? Dessutom kan nästa års vinst delas på färre aktier och om man dessutom tar en del av vinsten till återköp av egna aktier ökar man räntabiliteten på aktiekapitalet ytterligare. Detta även om bolaget verkar i en mogen bransch.

Om finansieringen i framtiden blir dyrare kan man naturligvis alltid övergå till att amortera av krediterna istället för att återköpa aktier.

Om tillväxten avtar så sjunker naturligtvis vinstmutipeln men ofta sker detta genom att aktiekursen ligger stilla och vinsterna växer in sig i värderingen. Så har jag funnit kursvinnare.

Naturligvis instämmer jag i att "förhoppningsbolag" utan vinst är något som man bör sky som pesten. Förhoppningsbolag och tillväxtaktier är inte samma sak.

Jag roade mig med att kolla upp Coca Cola och fann följande nyckeltal via Google finance.

Return on average assets 7.19%
Return on average equity 19.73%

Hexpol: Return on average assets 17.03%
Return on average equity 29.36%

Volvo: Return on average assets 1.34%
Return on average equity 5.69%



Där finner du förklaringen till bolagens höga P/E-tal

Caparzo :

Om du korrelerar avkastningen på aktiekapitalet i Hexpol, SCA med bolagens utdelningstillväxt finner du ett intressant samband. SCA har en räntabilitet på sitt aktiekapital på runt 9 % vilket är runt den nivå som de årligen brukar höja aktieutdelningen med.

SCA: 3,7 4 4,2 4,5 4,7

Hexpol har en avkastning på sitt aktiekapital runt 30% och de sista 5 åren har utdelningarna varit
1, 3, 5, 6, 9

Naturligvis ska det vara utdelningstillväxten som ska driva aktiekursen uppåt och inte förväntningarna om att kunna sälja aktien vidare på andrahandsmarknaden likt ett pyramidspel

Detta är för mig ett viktigt nyckeltal för att finna kursvinnare men det är inte alltid det lyckas.

Grabbar, ska vi kanske ta och avsluta denna diskussionen och hålla oss till topic?

Befinner mig på långsemester just nu och har svårt att hålla mig uppdaterad på börsen. Köpte AOI för exakt en månad sedan och känner mig nöjd med den uppgång som varit, så går i tanken på att avyttra eller iallafall hämta hem lite vinst imorgon.

Fortsätter BlackPearl sin resa ner tänker jag fylla på lite mer där. Halvt som halvt OK rapport där det mest väsentliga redan var känt. Nästan 10% ner i Toronto så risken finns att det svala klimatet fortsätter och det är tålamod som är nyckeln i nuläget. Nedjusterade produktionsmål är inget jag lägger energi på, det är inte riktigt det som är det intressanta med PXX i nuläget.

Ratos fortsätter sin kräftgång. Kommer öka även här, då jag tror att det finns god chans att inom några år få 10% tillbaka av sin investering idag i form av framtida utdelning.

Herregud vad du svamlar i dina inlägg. Detta var ju knappast ett svar (motargument) mot hans påstående heller.