Det är revisionisterna som ska göra jobbet

Nej, men det hade ju varit enkelt för Ezzelino att gå till avsedd tråd om han hade haft belägg för sitt påstående om lögn. Men det är ju vanligt förekommande här, att förnekare skriker ut att något är lögn, utan att ge belägg för att det skulle vara så.

Det kan vara så men det är extremt ovanligt. Människor är överlag just en fårskock utan förmåga till egen analys. Ett praktexempel är ju mångkulturutopisternas vansinniga feberdrömmar om nyttan med icke-vit massinvandring, mångkultur och rasblandning. Det är bara en helt vansinnig och förryckt tro som de fått sig till livs från etablissemanget. Det är en tro som det aldrig någonsin funnits något annat än starka bevis emot och som dagligen bombarderas med bevis på sin totala felaktighet. Lögnen upprätthålls med propaganda, indoktrinering, betingning, bestraffning och belöning. Kontroll av informationen, spridande av desinformation, förhalanden och falska kompromisser och åtgärder håller ihop lapptäcket tillräckligt för att projektet med att fasa ut den vite mannen skall kunna fortsätta med oförminskad styrka. Den så kallade förintelsen är ett av de viktigaste vapnen mot de vita folken i denna kamp.

9 av 10 ihärdiga "etablister" på detta forum är ju dessutom inte vanliga slentrianmässigt etablissemangstroende människor utan judar med en egen ohederlig judisk agenda att motarbeta sanningen om olika saker. Om de inte är judar så är de del av perversa minoriteter eller avvikare av ett eller annat slag. Dylika minoriteter solidariserar sig ofta med judarnas agenda då de vet att deras fortsatta status är avhängig judarnas fortsatta maktinnehav.

Men det är enbart etablissemanget som talar om mångkultur etc. Jag har då aldrig träffat en 'vanlig' människa som gör det.
1.06 varning!!!

Ärligt talat, hur x vet du detta????

Men nu får du väl för fan ändå ta och skärpa till dig?

Ingen vidare jämförelse. Jag bedömer att de som ställer sig tvivlande till utomeuropeisk massinvandring är avsevärt fler än anhängarna.

Nu var det dock inte biskopens uppgifter, utan han refererade till vad han läst om i revisionistiska böcker. Det är möjligt att biskop Williamson tror på uppgifterna helt och hållet, men det vore fel att göra honom till ansvar för den informationen, vilket jag tycker att man gjorde i den efterföljande debatten.

Tack för ordet!

Man återfinner sakfel även i den forskning som presenteras av de som vill konfirmera den etablerade beskrivningen av Förintelsen. Tids nog blir du nog lika ödmjuk som jag. Jag utgick från att revisionisterna var bindgalna nazister innan jag började läsa på. Den övertygelsen är borta hos mig; ännu återstår sökandet efter vad som kan vara den över alla tvivel högt bestyrkta sanningen.


Jag är glad att du och jag är eniga på den punkten. Det skall du ha heder för.


Man skall dock ha i åtanke att Förenta Nationerna önskar att "Förintelseförnekelse" skall skrivas in i fler nationella lagar och kriminaliseras. Så 96% kan snabbt bli... hur lite som helst. Det tycker jag känns dystert. Till och med skrämmande.

Så jag är därför glad över att du uppmuntrar revisionisterna att fortsätta "göra jobbet".

Tack för ordet!

Men uppgifterna upplevs ju som mer legitima när en auktoritet som han uttalar sig på detta sätt. Som offentlig person är han ansvarig för vad han säger i media.

Och det var just därför han var mycket ovillig att besvara reporterns frågor om ämnet. Och i den efterföljande debatten var det väsentligaste för medierna att hänga ut honom med det det nedvärderande epitetet Förintelseförnekare, inte som skeptiker till påståendet om att si och så många judar dödades i nazisternas läger, eller att han hyste tvivel om att avrättningarna ägde rum med gas.

I förmodligen alla andra ämnen är det tillåtet att tvivla mot "uppenbara fakta", men inte just ifråga om Förintelsen. Inte undra på att många seriösa forskare drar sig för att hamna i detta träsk. Se bara hur debattörer på detta Forum bemöter varandra. Jag tror inte att den akademiska världen är mycket hänsynsfullare.

Tack för ordet!

Vilka uppgifter är mer legitima än andra?

Såna som uttalas av offenliga personer? Och offentliga personer är ansvariga för att enbart legitima uppgifter uttalas i media?


Det kanske räcker med att påpeka att uppgifterna inte är legitima att debattera? :


Lätt att skrika lögn, bekvämt att strunta i debatt...


Om etablisten är offentlig person har han ett ansvar att inte servera räkmacka/göra jobbet åt revisionister:


Peter Harold:


Bara inte jobbet ”offentliggörs” som legitima uppgifter av auktoriteter!

Jag tror jag tar och byter ut ordet 'legitimitet' mot 'tyngd', så har jag förhoppningsvis varit klarare.

Den gode biskopen får säga vad han vill för mig, men han när han i TV 'refererade till vad han läst om i revisionistiska böcker', så får uppgiften garanterat mer tyngd än om en skinhead på en parkbänk hade sagt det samma.

Ovillig? Han svarade ju.
Och han gav därmed spridning åt en åsikt typ 'jorden är platt', vilket jag som sagt anser att han har rätt att göra. Men det vore ju fånigt om man ska kunna undslippa ansvar för en kommentar genom att säga 'jag har läst detta i en bok, men vet inte om uppgiften är korrekt. Nu citerar jag detta i TV, men ni får inte skylla på mig om denna tveksamma uppgift får spridning.'

Hmm.. Jag känner att jag måste kommentera det här..

Tror skalman1973 att man kan åka i fängelse för att man yttrar t ex: "Har Förintelsen ägt rum?"

Tror skalman1973 att man kan åka i fängelse för att man yttrar t ex: "Förintelsen har inte skett! Den är en bluff!"

Inser skalman1973 skillnaden? Oavsett vad man tycker om förnekarlagarna alltså?