Meningen med livet - samlingstråd

Du vet inte vad objektivitet är, i förhållande till ett evolutionärt och biologiskt perspektiv. Jag var även noga med att skriva, att om man vill, så är det den objektiva meningen. Man kan, om man vill, hävda att det inte finns någon objektiv mening, men det är ett påstående som borde bestyrkas (och du lyckas inte i det närmsta genom att skriva om att det är bra för planeten - en kontextuellt absurd uppfattning som inte hör hemma i diskussionen).

Förövrigt har jag inga som helst önskningar om att någonsin skaffa barn, av flera skäl.

Visst. De brukar kunna undvika graviditet, så det är jag helt med på. Har själv hittat ett mycket bra som ställer upp på det mesta till väldigt rimliga priser.

Det finns inget objektivt utanför matten, kemin och fysiken. Så var det med det.

Ledan är det enklaste beviset på att mening saknas. Bara att inte distraheras av någon sysselsättning gör en illa till mods. Då känner man vad tillvaron är - en dockteater utan poäng. Svårare än så är det inte.

Jo, det finns ett vill i o m diskussionen; när vi använder våra hjärnor så nyttjas viljan per automatik. För diskussionens (eller situationens) skull så kan man vilja åsyfta ett eller annat perspektiv.

Du har uppenbarligen missförstått mig. Jag syftar nämligen enbart på perspektivisering, och det här är inte en semantisk diskussion. Jag säger inte att jag vill att det ska vara den objektiva meningen. Det är den objektiva meningen om man vill igenkänna att någonting sådant överhuvudtaget existerar.

Eller så blir det en semantisk diskussion, eftersom du inte förstår orden jag använder. Om en reproducerande organism har ett syfte så finner du det syftet i dess fortsatta själva existens. Jag tycker att det säger sig självt, och jag tror att du försöker väldigt hårt att inte förstå.

Eller så är jag dålig på att förklara.

Okej, du sket fullständigt i mitt inlägg. Ungefär såhär...

Äta, andas, sova, skita, blinka und so weiter? Knullar man för att låta en ny generation få uppleva allt detta, eller upplever man allt detta för att få knulla? Ska vi se på det hela "objektivt" så förstår jag inte varför du pekar ut en viss del av maskineriet "människa", "liv" eller "universum" och ropar "Heureka, här har vi essensen!".

Om argumentet är "utan reproduktion avstannar livet", så kan detsamma sägas om alla andra livsuppehållande processer - såsom att dricka. Där har vi meningen med livet - vilket alltså är en beskrivning av vad som håller det meningslösa livet i rullning.

Korrekt, om människan bara hade behövt andas för att överleva. Nu är det dock så att mänskligheten - alltså det vi åsyftar - faktiskt hade dött ut om vi inte knullade. Däri finns - om man så vill - ett för livet objektivt (biologiskt) syfte i sig självt, i o m reproduceringen.

Nej, nu säger du ju emot dig själv " om man så vill " blir till en subjektiv åsikt.
Du har en personlig åsikt att livet går ut på reproducera.

Fortplantning är ett simpelt fenomen, djur fortplantar inte på grund av någon " mening ", det är en sexuell drift.

Tror du verkligen att människor skaffar barn på grund av att de vill uppfylla livets mening?

Du kan ju inte säga att jag har rätt när jag kritiserar ditt argument och samtidigt bibehålla din ståndpunkt. Om jag är korrekt så har du fel och bör således revidera din hållning i frågan.

Syresättningen av blodet och reproduktion är likvärdigt livsuppehållande för människosläktet. Du lyfter fram det sistnämnda som mer meningsfullt på till synes godtycklig grund, varför då?

Utan reproduktion dör vi kollektivt ut på en generation. Utan att kunna andas dör vi kollektivt ut på några minuter.

Nej. Jag har redan skrivit vad min personliga (subjektiva) åsikt är. Jag syftar på diskussionen och omständigheterna, när jag använder ordet vill. Jag vill överhuvudtaget ingenting! ... Förutom kanske att göra mig förstådd just nu. Jag är dock helt övertygad om att du är alldeles för inkonsekvent som person för att ens förstå vad jag har skrivit hittills, ty annars hade du inte skrivit det du precis skrev.

Jag skrev: "Korrekt, om...". Du har alltså fel, och jag behöver inte revidera någonting.

Jag hoppas verkligen att det här är din enda invändning, för det är jättetråkigt att diskutera med folk som planlöst stirrar ut i tomma intet för att komma tillbaka med pseudointellektuella floskler. Jag behöver nu att du konkretiserar varför du citerar mig.

Tycker du att jag istället borde ha skrivit att om det finns en objektiv mening så är det att andas, dricka, äta, bajsa, knulla, etc. in absurdum? Snälla, förklara vad som gör dig så jävla smart just nu. Jag har nämligen väldigt svårt att ta dig på allvar.

"Nej men du skrev inte såhär!"
"Utan att andas så kan vi inte heller leva, så du har fel!"

Hur gravt autistisk är du på en skala från 1 till 10?

Jag efterlyser en förklaring till varför en specifik livs-/artuppehållande syssla - reproduktion - enligt dig är mer "objektivt meningsfull" än vad andra företeelser, som fyller precis samma funktion, är.

Jag har alltså svårt att ta dig - eller åtminstone din argumentation - på allvar eftersom alla otaliga saker som håller människan vid liv är för ditt resonemang ekvivalenta till att knulla. Filosofi bygger väl ändå på dugliga argument, trots allt?

Eftersom min första instinkt var att ärligt besvara din autistfråga med en etta, ett smått autisiskt beteende, så ger jag mig själv en tvåa på "grav autism"-skalan.