Samhällen styrda av kvinnor

Ja. Det är helt sant att det är en överlägsenhet kvinnan har, men i vissa fall kan det även vara en svaghet. Någon större framgång är det dock inte när en enskild kvinna föder ett barn, även om det är väldigt viktigt att kvinnor rent kollektivt fortsätter att föda.


Jag skulle säga att framgång är något man uppnår som är tillräckligt viktigt för att påverka omgivningen till en stor grad.

/Teutonic

Nu kan jag referera "Evolutionsbiologi" av "Mats Björklund". 2005 års upplaga och sida 236:

Det gällde 68 populationer av människor där 30 hade boskap och 38 var utan boskap. Det var ett "klart mönster" att patriarkat tillhörde populationerna med boskaps och matriarkat populationerna utan.

Också att patriarkat med boskap som förlorade sina boskap övergick till matriarkat inom 500 år.

EDIT: Ahhhh... på samma uppslag så visar det sig att det är en studie av Ruth Mace som författaren baser just den faktan på.... och för er vita män som inte vill vara underlägsna era vita kvinnor kan jag berätta att undersökningen bara innefattar afrikanska stammar .(men fortfarande så är det ju 68 populationer, och det är människor).

Jag tror Mats Björklund förväxlar matriarkat med matrilinjärt släktskapssystem. Sättet som du klassificerar dem så känns det som så iallfall. Det finns både matrilinjärta-och patrilinjära släktskapssystem i Afrika. Att det skulle bero på försörjningssystem är dock inget jag har hört talas om.

Fast det han skriver om att de skulle byta efter 500 år om de förlorar sin boskap låter bara skumt! Har faktiskt ingen aning om vad han menar. Finns den boken på de flesta bibliotek?

Tror det, innan jag köpte den så lånade jag den på stadsbiblioteket i min stad. Är lite sugen själv på att försöka läsa Ruth Mace studier för att gå direkt till hans källa och titta.

Men det där med 500-år är väl inte jättekontigt ifall vi föruttsätter att det finns ett samband mellan patriarkat och "boskap" jämte matriarkat och "boskaplöst". Då är det ju snarare jävligt logiskt.

Ska kanske ta en titt på den då.

Det hade varit kul om det var så logiskt. Tyvärr funkar aldrig systemteori att applicera på mänskliga kulturer. Kultur är sällan logisk.

Sedan att det skulle vara matriarkat är mer eller mindre uteslutet. Hade så varit fallet hade ju inte frågan varit så kontroversiell. Glöm inte att matriarkat är inte detsamma som ett jämställt samhälle, eller kvinnligt inflytande. Ett matriarkat måste vara motsatsen till patriarkat, för att det ska ha ngn innebörd.

Tror du precis satte fingret på det. Pikterna nämns ofta som ett matriarkat, men detta är såvitt jag vet endast baserat på det matrilinjära släktskapssystemet. Judisk teologi har ett matrilinjärt släktskapssystem, men religionen i sig är knappast matriarkalisk.

Allt styrs väl av kvinnor i hela världen? :S

De har jävligt bra övertag iallafall.

Ja, det brukar vara ett vanligt missförstånd, så jag skulle gissa att det rör sig om det även i detta fall. Släktskapssystem är så komplicerade att inte ens alla antropologer är speciellt bra på det. Dock får jag inte ihop det med påstående att det skulle vara kopplat till försörjningssystemet. Eller att de skulle byta släktskapsystem efter 500 år.

Vet du vad som gör att man tror att pikterna hade ett matrilinjärt släktskapsystem?

Jag är ärligt talat osäker på var någonstans jag läst det. Jag tror att det främst handlade om att hövdingatitlar ärvdes från mödernet. Även läst att Kenneth MacAlpin (som fått titeln "Skottlands förste kung") var pikt på sin mors sida.