Samhällen styrda av kvinnor

Jo, men det är exakt det jag menar. Att vissa kvinnor hade väldigt hög status är det ju ingen tvekan om. Men det innebär inte att det är ett matriarkat.

Jag tror att det finns en vilja och önskan att det kan tolkas som matriarkat däremot. Ett sätt för genusvetare att kunna peka på ett samhälle och säga: "Titta här bestämde kvinnor".

Samma sak kan vi se inom antropologin där det övertolkas och samhällen med kvinnligt inflytande får epitetet matriarkat.

Jag har för mig att Jan-Åke Alvarsson skriver lite kort om det i sin utmärkta bok Från Urskog till Storstadsdjungel. Han är hos ngn liten stam i Sydamerika där Stina Dabrwoski gjorde ett reportage och kunde fastställa att det minsan var ett matriarkat. Men det Alvarsson visar på är att kvinnorna bestämmer inom vissa sfärer (ofta kopplade till hemmet), men den politiska makten är det fortfarande männen som besitter. Jag tror att det är liknande hos alla de samhällen som tolkas som matriarkat.

Jäävlar, nu går FI i taket

Från Nationalencyklopedin (ne.se):

Renodlade matriarkat har nog varit väldigt sällsynta genom historien, om de ens har funnits. Liksom kommunism, som endast kan fortgå under kortare perioder, så är matriarkat en paradox sett till den mänskliga naturen.

Människan som i grunden är en egoistisk varelse, finner sig knappast i att vara hunsad om man inte måste. Rent krasst så blir alla former av matriarkat labila och kortvariga eftersom makten kan försvinna vilken sekund som helst, nämligen då männen rent fysiskt bestämmer sig för att ändra på maktförhållandena.

Ja det kan ju stämma, men med all säkerhet gör det inte det. Det är utom allt rimligt tvivel att Tacitus någonsin träffade många av dom Germanska stammar han beskriver. Det finns också starka misstankar mot att han kryddade berättelserna om många av stammarna och eftersom han med all sannolikhet aldrig varit i svionernas land eller ha stött på dom i och med att han levde flera hundra år före folkvandringarna.
Så jag skulle nog ta tanken om att vi har haft matriarkat här uppe i kalla Norden, det skulle väl vara om svionernas alla mäktiga män dog, men högst tveksamt.

Är nog mest att betrakta som en oskyldig lögn från Tacitus sida för att skapa lite extra intresse för ett annars relativt ointressant och väldigt primitivt folk

Ja, Tacitus' notis om sitonerna är nog bara en skröna. Det mest anmärkningsvärda är väl att han hävdar att sitonernas påstådda styrelseskick skulle vara något starkt negativt, något som begränsar folkets frihet. Det näst värsta styrelseskicket skulle vara svionernas, som Tacitus beskriver som en ren diktatur. Tydligen blev germanstammarnas styrelseskick, enligt Tacitus beskrivning, värre ju längre bort från Rhen de bodde. Det säger ju en del om Tacitus' kvinnosyn (vilken nog inte skilde sig från andra samtida romares) att han menade att ett samhälle som styrs av en kvinna är det värsta tänkbara.

Att alla dessa ingredienser skulle behöva vara till 100% kan man nog också ta med en nypa salt. Om det skulle vara så att modergudinnan snarare än en ko, som i asatro, så räcker inte det för att förneka ett matriarkat när den reella makten ligger hos kvinnorna ändå. Om man vore för sträng i definitionerna så finns det inga patriarkat heller.

Och, jag tror det är viktigt att påpeka 'reell' makt snarare än 'formell' makt. Denna särskillnad gör inte NE. En annan operationalisering som fattas i NE's definition är den av makt. Moderna filosofer följer en definition av makt som liknar både vad Marx och Foucault talade om. Makt är något man utövar, det är inget man har. Och makt är något man får utöva, av dom sen den utövas på. Om ingen lyssnade på chefen så skulle ingenting hända.

I äldre Mohawk-samhällen var männens makt enbart formell, så det var mer av ett matriarkat.

I kurslitteraturen (en bok) till en evolutionsbiologi-kurs så stog det att dom flesta jägarsamhällen hade kvinliga ledare och de flesta jordbrukssamhällen hade manliga.

Det stämmer inte alls.

Att de flesta jordbrukarsamhällen hade manliga ledare stämmer nog absolut, och samhällen blev säkerligen MER ojämstälda då människor blev bofasta jordbrukare.

Jägar-samlarsamhällens samhällsstruktur varierar ganska mycket beroende på t ex mobilitet, ekologi, om dom var foragers eller collectors. Men ska man generalisera så var/är jägar-samlarsamhällen mycket mer egalitära med s k Aktivitetsledare. En ledare som genom sin kunskap och överlägsna förmåga inom en viss aktivitet tar på sig rollen som ledare. För att sedan återgår att vara en i gruppen när sagda aktivitet är klar.

Jag tror jägar-samlarsamhällen rent generellt är mer jämställda. Särskillt i de fall då samlandet står för en majoritet av födointaget. Dock är de inte matriarkat eller har generellt kvinnliga ledare.

Jag håller med, samtidigt beror det på om man ser på den offentliga eller privata sfären. Jakt har oftast varit en statusaktivitet och kopplad till män, medan kvinnor fått arbeta med att samla in bär och nötter. Däremot, även om jakten innebär högre status och prestige, är det bären och nötterna som står för den stora huvuddelen av näringsintaget för gruppen i stort, även männen. Så om männen måste lyssna på kvinnorna för att dom har ett medium för påtryck, ja, vilka som har den reella makten är ingen lätt fråga...

Jag har svårt att tro på detta; med tanke på att den manliga kroppen är överlägsen den kvinnliga, så är mannen i stort sett redan från födseln förutbestämd till att bli en överlägsen jägare.

Det handlar troligtvis om att "krydda på" med lite politisk korrekthet för att vissa kvinnor inte ska känna sig underlägsna för att deras kön har varit underrepresenterat vad gäller framgång.

Med det sagt så har det dock funnits kapabla kvinnliga ledare i historian, även om de har hört till undantag snarare än regel, som t.ex. Katarina II den stora av Ryssland. Nu besvarar detta dock inte originalfrågan, då den rörde sig om samhällen där kvinnor traditionellt var ledare.

Anledningen till att kvinnor har ansetts som olämpliga ledare är antagligen p.g.a. deras underlägsna fysik, och fysiken har alltid spelat en stor roll, då krig och konflikt alltid har spelat en central roll i historian. Rent mentalt så är de dock på det stora hela lika.

/Teutonic

Ja, det beror ju hur du definierar överlägsenhet/framgång! Barnafödande kan ju oxå vara en form av överlägsenhet - eller hur ?

Och din syn på framgång kommer ju ifrån segrarna som skriver historien - eller hur?