Sturebymordet: Mordet på Therese Johansson Rojo (2009-06-07)

Tim hade ju enkelt kunnat undvika en anklagelse om våldtäktsförsök genom att inte slita i Tess kläder. Om han flugit på henne och försökt strypa henne och sedan avbrutit – utan att göra några sexuella närmanden – så hade det knappast tolkats som våldtäktsförsök av Tess. Hade han också spätt på ett fingerat anfall genom att säga ”Här får du för att du skvallrade för Sofia! Här får du för att du sabbade mellan mig o Tove!” så hade det varit ännu tydligare att det inte var ett våldtäktsförsök. Och även om Tess ändå hade hävdat att det var fråga om ett våldtäktsförsök så hade ju Tim alla SMSen mellan honom och Tove som avslöjade hans verkliga motiv. Så jag tycker inte att din teori håller. Hade Tim velat hänga ut Tove hade han fingerat ett mordförsök, men inte genomfört det. Han hade blivit hjälten och hon skurken.

Sen tror jag inte alls att Tim räknade med att åka fast. Därför sa han till Tove att han inte skulle kunna visa sig ute om Tess överlevde, för då skulle hon ju kunna peka ut honom. Det tyder på att han hoppades klara sig undan. Om det är kallhamrat? Tja, jag skulle snarare tolka det som en panikreaktion från Tim.

Tim var 16 år och i ett emotionellt uppjagat tillstånd. Hans mumlande om Tess som Dennis hörde tyder på det. Tim förnekar det säkert för att han var inte själv medveten om att han yttrade orden högt. Säkert ältade han hela historien i huvudet om och om igen under kvällen, och så pyste det ut några ord som Dennis hörde. Genom att tala med sig själv och jaga upp sig själv över hur ful och vidrig Tess var så kunde Tim försätta sig i ett tillstånd som gjorde det möjligt för honom att utföra den här hemska handlingen. Det tyder snarast på att han inte är kallhamrad.

Får väl leverera några längre svar "i morgon".

Måste dock svara på det mest anmärkningsvärda.

Läs SMS:en 1/2 juni och 5 juni. De nås via startinlägget i denna tråd. Jag har också själv redovisat dessa i ett flertal inlägg (ni hittar SMS:en i den stora länksamlingen jag postade på föregående sida).

Notera vidare att t o m Tim i förhör 2009-06-08 uppgav att Tove inte anstiftat via SMS utan "muntligt". Tim insåg som sagt att Toves motspänstighet 1/2 juni rimligtvis borde tolkas som att Tove inte var speciellt intresserad av något mord. När hon 5 juni fick ett erbjudande om att mordet skulle ske snabbare om hon svarade (hon slutade svara på Tims SMS ca 5 dygn innan mordet) så svarade hon inte.

Notera vidare att man i domarna helt undviker att beröra ovanstående. I stället väljer man ut vissa brottstycken ur det Tove skickat på ett synnerligen tendentiöst sätt. Det blir ungefär som om man skulle påstå att jag hävdar att Elvis lever eftersom början på min signatur lyder "Elvis lever." trots att jag lägger till en mening med den korta lydelsen "Inte.".

Får återkomma med mer senare. Har haft det körigt nu.

Det är ju sådana här slutsatser som är anledningen till varför ingen tar dina inlägg på allvar. Du gör helt egna tolkningar och presenterar dem som självklara fakta. Sedan undrar du varför rätten inte ens har berört det. Det enkla svaret är förstås att ingen annan än du tolkar texten som du gör. Ur rättslig synpunkt är det alltså ren rappakalja du håller på med.

Det jag gör är att jag redovisar omständigheter ur förundersökningen som rätten struntat i att ens kommentera. Det är alltså inte ens frågan om att göra en annan tolkning av vad som sagts. Det handlar som sagt om att helt strunta i vissa SMS m m.

Även Toves advokat påpekade i hovrättspläderingen att man kan inte bara strunta i Toves berättelse. Denna synpunkt påminner om det jag säger.

Ingen av juristerna i denna tråd har påstått att det är något slags standardförfarande i svenska domslut att strunta i att ens kommentera bevisning som anförs av försvaret. Det normala är att man förklarar varför viss bevisning som anförs inte kan ligga till grund för friande eller fällande dom. I vissa fall förekommer det dock att rätten struntar i att ens kommentera viss bevisning som anförts och detta brukar väcka visst uppseende. Det anmärkningsvärda i detta fall är att man så demonstrativt gjort detta och omfattningen på det hela.

Mitt intryck är att det finns en brist på formkrav i svensk processrätt som gör att man alltför godtyckligt kan välja vilken bevisning som överhuvudtaget skall kommenteras i domen. Jag tror att man av rättssäkerhetsskäl måste börja fundera på att införa formkrav som innebär att rättens ledamöter tvingas ta ställning till åtminstone viss bevisning försvaret eller åklagaren anför. Annars blir det som jag tidigare sagt att man typ kan påstå att jag hävdar att Elvis lever eftersom en mening i min signatur lyder "Elvis lever" och eftersom man kan strunta i meningen "Inte." om man vill. Det borde på motsvarande sätt i svensk processrätt finnas formkrav som kräver att rätten förklarar varför man inte skall ta hänsyn till meningen "Inte.".


Mitt intryck är också att du låter förstå att det är du och de som tycker att Tove är skyldig till anstiftan som redovisar material från förundersökningen, som t ex SMS, och att det är jag som bara levererar tyckanden. En snabb titt på mina tidigare inlägg och de inlägg jag svarat på (eller svaren på mina inlägg) torde dock rätt omgående ge svaret på vem som redovisar mest citat ur förundersökningen (jag uppmanar läsaren att inte vara lat utan att kolla själv). Du jobbar enligt taktiken att folk bara läser sista inlägget i tråden och sedan går vidare. Detta är dock en indikation på att du själv tvivlar på styrkan i dina egna argument och resonemang. Du inser att du behöver "fuska".


Jag får väl kanske återkomma med mer synpunkter på de senaste dagarnas postningar. Men jag har som sagt haft det litet körigt sista tiden.

"jobbar enligt taktiken"... jösses.

Ärligt talat tror jag inte att det är många som följer den här tråden längre. Allt är ju redan sagt och gjort, dom har fallit och HD har meddelat att man inte tänker ta upp ärendet för vidare prövning. Så egentligen borde väl tråden förpassas till Kriminalhistoria.

Att jag engagerade mig i det här ämnet från början var nog för att det fick väldigt stor medial uppmärksamhet och att det för mig var ett mysterium hur en till synes oskyldig puss mellan två tonåringar inledde en händelsekedja som slutade i att en kille med berått mod ströp ihjäl den tjej han några veckor tidigare hade pussat.

Att jag sedan håller på och diskuterar med dig har närmast blivit något av en bieffekt av mitt intresse för målet. Jag tror aldrig jag har stött på någon person, i något sammanhang, som resonerar och tolkar saker så bakvänt och fantasifullt som du. Jag har verkligen ansträngt mig att förstå hur du tänker men jag hittar ingen logik. Några gånger har jag försökt smula sönder dina argument med motbevisning och, som jag tycker, mer logiska förklaringar i hopp om att poletten skall ramla ner. Men du väljer att bara vifta bort det och fortsätta på ditt inslagna spår med, vad det verkar, ännu större beslutsamhet.

Jag tvivlar inte på styrkan i mina argument och resonemang. De två domarna i tingsrätten och hovrätten stämmer väldigt väl överens med min egen uppfattning och styrker mig därmed i min övertygelse om hur det hela gick till. Att du sedan gapar om rättsskandal och drar upp jämförelser med Tomas Quick är ju bara rent nonsens.

Om det gör dig gladare, så kan jag gärna instämma i att det är Pcuri som redovisar mest citat ur förundersökningen. Du är ohotad etta på det området. Det är hur du använder citaten och SMS-meddelandena för att bevisa dina teser som inte håller. Jag följer gärna din uppmaning i att låta läsarna ta del av alla citat och ditt sätt att tolka dem. Kanske någon blir klokare på det än jag.

Jag tycker att det varit rätt tunnsått med dina försök att "smula sönder" mina argument, i alla fall när det gäller det material från förundersökningen jag pekat på. I det avseendet påminner du om hur tingsrätten och hovrätten gjort, så du är ju egentligen inte i dåligt sällskap. Skillnaden mellan dig och och de olika rättsinstanserna är väl snarast att du kommenterar litet mer av det material ur förundersökningen jag pekat på.

En sak jag förresten inte kan dra mig till minnes att jag fått någon kommentar alls på är det faktum att Tim i förhör 2009-06-08 uppgav att Tove inte anstiftat mordet på Therese via SMS utan muntligt. Min tolkning av detta var att Tim i det läget, med tanke på Toves motspänstighet mot mordidéerna och Tims entusiasm inför detta 1/2 juni 2009, insåg att det skulle bli svårt att hävda att Tove drev fram mordet via SMS varför han hävdade att Tove anstiftat muntligt i stället. Hade han vetat att rätten så totalt och demonstrativt skulle strunta i allt som talade för Tove hade han kanske inte sagt det han sade. Men med tanke på att skola, omgivning och rättsväsende totalt struntat i att Tove hade bitit och skallat honom på skolan några veckor tidigare (när hon övertygats om att han hela tiden ljugit om pussen) så antog han kanske att omgivningen åtminstone skulle inta en någorlunda neutral hållning visavi Tove även om man inte gynnade Tove på samma sätt som några veckor tidigare. Nu blev det dock inte så utan i stället snarast en spegel av omgivningens attityd till misshandeln av Tim på skolan.

Vad tycker du förresten om den synpunkt Toves advokat Jan Karlsson framförde, nämligen att man inte bara kan ignorera Toves berättelse, d v s i stället för att försöka "smula sönder" den bara strunta i den?

Du får gärna länka till de inlägg där du "smulat sönder" mina argument. Varsågod, gör det så får läsarna själv döma om den kvalitet och kvantitet du levererat.

Det minns du inte nej. Om du istället för att bara läsa dina egna inlägg om och om igen gjorde dig besväret att läsa vad andra skriver så kanske du inte behövde upprepa så mycket.

Här finns kommentarer på din tolkning:

https://www.flashback.org/sp22179888

https://www.flashback.org/sp22230204

Som sagt, jag tror inte att du (vi) har så många intresserade läsare som du kanske inbillar dig. Ovan finns några av smulorna (som antagligen inte imponerar på dig).

Jan Karlsson hade inga konkreta motargument. Han hade en berättelse från sin klient, om att det hela bara var ett omständligt försök av Tove att göra slut med Tim, det här med att ge honom en "omöjlig uppgift". Det är inte en speciellt trolig förklaring och min uppfattning är att inte ens Jan Karlsson trodde på den. Däremot var han förstås tvungen att tala för hennes version i rätten och inför media.

Tingsrätten och hovrätten har naturligtvis inte struntat i Toves berättelse. De har noga övervägt den och jämfört med den bevisning och de vittnesmål som finns och kommit fram till att den inte är trovärdig. Det är ju inte alls något konstigt i en rättegång, att man måste ta ställning till trovärdigheten. Om man skulle tro att alla brottslingar talar sanning i rätten skulle det inte bli många fällande domar.

Det är riktigt att du tidigare svarat på inlägg där jag pekat på att Tim sagt att Tove inte anstiftat mordet via SMS utan muntligt.

På den här sidorna svarade jag dig m fl:


https://www.flashback.org/t932561p973

https://www.flashback.org/p22230379#p22230379


Sedan får du gärna svara på hur Tim kan ha ”glömt” Toves anstiftningar via SMS. Det här är ett ordagrant citat från förhöret med Tim 2009-06-08 kl 15.30:

”[…] jag tror inte någon gång över SMS, vad jag vet, vad jag kommer ihåg.”

Citatet går att kolla genom att ladda ner Protokollbilaga, förhör Stureby. Länk finns i första inlägget i denna tråd. Sidnumret är 27 (28 blir det i pdf:en på datorn.)

Detta är alltså ett citat, inte någon slags ”tolkningar” som du låter förstå. Jag noterar som sagt att rätten struntar i detta uttalande från Tim. Du gör det också, fast på ett mer korkat vis eftersom du låtsas som att Tim sagt något annat än vad han har sagt. Men folk kan faktiskt gå till länken i första inlägget i denna tråd och kolla.

ABoK => Kriminalhistoria

//Mod

Jag ser att tråden har hamnat i rätt forum nu.


På vilket sätt "låtsas" jag att Tim har sagt något annat? I mitt inlägg https://www.flashback.org/sp22230204 påpekar jag just ordagrant vad han har sagt i förhöret, till skillnad från dig som dessförinnan påstod att han "klart ut säger att Tove inte uppmanat honom via SMS". Att du sedan här ovan upprepar just det citat som jag redan påpekat gör ju inte din argumentation mindre korkad direkt.

Du noterar att rätten struntar i detta uttalande. Tja, det beror på vad du menar med "struntar". Jag tror att rätten, liksom jag, har läst hela förhöret och helt enkelt inte ser något anmärkningsvärt med det uttalandet. När du ändå håller på och noterar kan du väl notera att Tim inte är speciellt säker på sin sak: "jag tror inte någon gång över SMS, vad jag vet, vad jag kommer ihåg". Du kan också notera att förhörsledaren i nästa replik upplyser Tim om att de har kollat Toves telefon och att det finns SMS som beskriver det som Tim pratar om. Från det ögonblicket visste alltså Tim att det fanns SMS-bevisning som styrkte hans redogörelse.

Så långt fakta och direkta citat, och det har jag inget problem med. Problemet är din tolkning:


Nu kommer vi in på en annan del i dina teorier, där du tidigare har hävdat att Tove den 1/2 juni återtog anstiftan. Nu använder du istället begrepp som motspänstighet/entusiasm. Inte heller här har du något stöd i fakta eller direkta citat utan levererar en, som jag tycker, ganska fantasifull och fri tolkning. Det var lite det här jag vände mig emot tidigare också, att du använder en teori/tolkning för att bevisa en annan teori/tolkning. Det håller liksom inte.

Avslutningsvis din fråga:

Även detta har jag svarat på tidigare. Det finns alltså konkreta bevis där Tove har skickat SMS som t.ex. "jag klarar inte av att sitta några säten bort från henne i tunnelbanan, hon skall dö". Men självklart är det så att Tim och Tove under den här tiden träffades både i skolan och på fritiden och hade alla möjligheter att prata om det här mordet som Tim skulle utföra. Det finns naturligtvis inget bevis för vad de har sagt till varandra men att Tim har uppfattat det som att Tove har anstiftat mordet muntligen, dvs sagt till honom att döda Therese, är fullt rimligt och troligt. Alternativet hade varit att Tove och Tim enbart konverserade via SMS och det tror jag inte ens att du tror på.

Vad jag vill komma fram till är alltså att dessa SMS inte var så allenarådande eller avgörande för Tim att han kommer ihåg dem i detalj efteråt. Den muntliga konversationen med Tove var troligen betydligt viktigare för honom.

Några reflektioner:

1. Du kunde, precis som jag trodde, dra dig till minnes inlägg du skrivit för nästan en månad sedan. Tim skulle dock tydligen inte under förhöret 2009-06-08 kunna dra sig till minnes SMS han fått från Tove 1 vecka tidigare. Är det rimligt?

2. Rätten anför SMS Tove skickat ca 5-10 dagar innan mordet som starkaste bevis mot Tove. Men om Tim inte ”minns” dessa 1,5 dag efter mordet, är det då rimligt att han mindes dessa när han begick mordet? Skall SMS Tim inte mindes vid mordtillfället utgöra huvudorsak till att Tim begick mordet på Therese?!!!!!!!!!!!!

3. Frågan är vad anledningen till att Tim säger att han inte minns att Tove anstiftat via SMS. Är det att han faktiskt inte minns SMS:en? Eller är det att han vid förhörstillfället gör antagandet att SMS:en kommer att tolkas så att Tove är rätt motspänstig mot mordidéerna innan hon slutar svara på SMS ca 5 dygn före mordet varför han blir mest trovärdig om han säger att han inte minns att Tove anstiftat via SMS utan hävdar att anstiftan skett muntligt?

4. Om vi sedan tittar på det tidigare tunnelbane-citatet av den 27 maj 2009 som tydligen du ungefärligen kan återge ur minnet så lät det mer exakt så här: ”Jag klarar inte av att sitta här typ tre säten bort från henne på t-banan. Hon ska dö.” Till skillnad från dig skall dock Tim tydligen inte skall ha mints detta i förhöret 2009-06-08 men däremot vid mordet vid midnatt 2009-06-06/07 om man får tro rätten. Är det rimligt? Eller är det så att Tim vid förhörstillfället 2009-06-08 gör antagandet att Toves senare SMS 1/2 juni 2009 på ett ganska tydligt sätt visar att Tove inte är speciellt intresserad av något mord varför han antar att han ökar trovärdigheten i ett påstående om att anstiftan skett muntligt om han säger att han inte minns någon anstiftan via SMS? Vad tror du om den saken?

5. Jag ser positivt på att du åtminstone försöker svara på frågeställningar rörande Tims ”minnesproblem” vid förhöret 2009-06-08. Tingsrätt och hovrätt undviker i stället, av förståeliga skäl, denna fråga helt.

6. I länken du presenterar så återger du inte alls ordagrant vad Tim sade i förhöret även om du påstår det. Jag däremot, lyckas dock i inlägget du svarar på presentera ett citat som folk kan kolla genom att gå till första inlägget i tråden och klicka på en länk. Sedan, när jag postat ett citat så återger du detta också och låtsas som om det är du som klämt fram det citatet (som om du hoppas att folk inte läst inlägget innan). Och så här pågår det hela tiden när man debatterar med dig. Du tycker dig tydligen behöva ta till fusk och tjyvknep för att vinna debatten. Detta utgör väl också en indikation på hur mycket du faktiskt innerst inne tror på dina egna argument. Men jag tycker ändå att du är flera snäpp hederligare än tingsrätt och hovrätt. Tycker att svenska domstolar i detta fall varit mer ohederliga än Quick- och Cederholm-fallen.

Har hört att en vän till Therese ska ha tagit livet av sig, med detta dåd i baktanke...?