Sturebymordet: Mordet på Therese Johansson Rojo (2009-06-07)

Borgströms uppgift är inte att begripa att det är viktigare med ett max straff för kidsen, eller att ta hänsyn till vare sig allmän eller individ prevention.
Borgströms uppgift är att verka för ett så lindrigt straff som möjligt för sin klient -- gör han inte det så åsidosätter han sitt uppdrag å det grövsta, och skall fråntas sin rätt att verka som advokat.

Så utifrån Borgströms position agerar och resonerar han helt riktigt och helt enligt förväntan. Jag skulle skriva på för en ny rättegång om han agerade på något annat sätt -- och jag anser att de båda är skyldiga och skall ha skärpta straff -- men de skall fortfarande ha bästa tänkbara försvar som verkar i klientens intresse, och inte i det allmännas och föräldrarnas.

missförstod nog frågan

Hm.. du har naturligtvis rätt. Med det sagt så måste det ju vara ett enormt moraliskt dilemma att vara advokat. Att se skulden hos den man företräder, att förstå de underminerande konsekvenser ett lindrigt straff i ett sånt här fall måste få - men ändå tvingas handla enligt denna kodex.

Jag har kollat hur upplägget ser ut med Svea HR, och detta är vad jag fick fram:

Dag 1 11 januari 9.30 Sakframställan
Dag 2 14 januari 9.00 Förhör med Tim
Dag 3 15 januari 9.00 Förhör med Tove
Dag 4 18 januari 9.00
Dag 5 22 januari 9.30

Sluttid ska vara cirka 16.30 varje dag.

Samtalet gick ganska snabbt och blev lite rörigt, och kanslisten lät smått irriterad -- så dels vill jag reservera mig för eventuella missförstånd, dels vet jag inte exakt hur tidsplanen ser ut. Jag gick inte dit idag, det är förhören med Tove och Tim som intresserar mig främst.

Tack! Synd att man jobbar... annars hade de varit intressant att vara där!

Borgström är en idiot. Han menar på att s.k. "vanligt folk" (alltså folk som inte är jurister eller brottsforskare) är för okunniga och dumma för att ö.h.t. ha någon åsikt om eller debattera strafflängden för ungdomar.

Att sen försöker få ett så lindrigt straff som möjligt för sin klient ingår i hans jobb. Men det här uttalandet finner jag rent av osmakligt:

Visst är det ett moraliskt dilemma att vara advokat eller kanske är det också så att man lämnar samvetet i garderoben innan man kliver in i rättssalen.
Men jag instämmer inte till fullo i att en försvarsadvokats uppgift är att få ett så lindrigt straff som möjligt eller ännu bättre att få sin klient frikäönt även om man vet att den är skyldig till brottet. Advokaten ska först och främst verka för att sin klient får en förhandling som går enligt de lagstadgade reglerna. Han ska lotsa henne genom hela showen.

Jag har inte skrivit att en advokat alltid skall verka för ett frikännande -- i de fall ett mål är klart i utgången, så skall en advokat verka för en så lindrig rubricering/ett så lindrigt straff som möjligt -- det ingår i hans uppgifter.

Att enbart sitta vid sidan och tillse att rätten håller sig inom lagen behöver man ingen advokat för.

Advokaten skall tillvarata klientens rättigheter och möjligheter -- alltså aktivt verka i klientens intresse.
Det kan aldrig vara i klientens intresse att få ett så hårt straff som möjligt - eller att dömas för ett brott om det råder tveksamheter om klientens skuld.

Edit:
Det finns en anledning till att det heter försvar/försvarare och inte rådgivare -- i de orden ligger också advokatens funktion kan man säga.

Om det är uppsåtsfrågan du syftar på när du talar om postagerande, så kan hur den åtalade betett sig efter gärningen spela in i bedömningen

När det gäller likgiltighetsuppsåtet kan beteendet efter brottet visa på om gärningsmannen haft en likgiltig attityd till effekten eller inte.

Här är ett exempel där GM, i det här fallet en kvinna, blivit frikänd från mordåtal, därför att hon gav offret en kudde och bredde över honom en filt, efter det att hon misshandlat honom svårt. Det ansågs visa på att hon inte hade en likgiltig attityd till effekten, dvs till mannens död.

http://www.gt.se/nyheter/1.1100884/ar-det-sa-latt-att-slippa-ta-ansvar-for-ett-mord

http://www.gt.se/Nyheter/1.1100886/aklagaren-rasar-over-domen

När det gäller Tove Linds beteende efter mordet är det svårt att dra några bestämda slutsatser av det.

Hon ringer inte polisen och berättar vad hon vet, utan går istället och lägger sig. Å andra sidan så verkar hon förvånad över att Tim Vrågård verkligen utfört mordet, när han berättar det.

Var det ungefär det du tänkte på?

Helt korrekt, men rätt lustigt att läsa när det skrivs utifrån uttalanden av just Claes Borgström - med hans klient Quick i tanken.

Återigen så är inte detta mord ett livstidsmord. Förra veckan dömdes en man för att ha mördat sitt ex med en slaktmask inför parets två små barn. Inte ens han fick livstid, eller strängaste tidsbegränsade fängelsestraffet (han dömdes till 14 år).

Ja, hur var det nu det lät i SVT när Borgström öppnade käften:

"Det spelar ingen roll, han sitter där han sitter och han kommer inte att släppas ut..."

Ja, nu är ju inte Borgström direkt det som skulle varit mitt första val som advokat direkt -- det finns en del anonyma nybörjare i förorterna som står före på listan i så fall, man vill ju ha ett så bra försvar som möjligt