Citat:
Ursprungligen postat av tankar
Stureby 2010-01-06
Tingsrättsdomen i målet om mordet på 15-åriga Therese Johansson Rojo blev:
Tim Vrågårds dom: Mord.
Tove Linds dom: Anstiftan av mord.
Påföljden för båda gärningsmännen: 1 år 8 månader sluten ungdomsvård.
Södertörns Tingsrätt har alltså funnit att;
- Tove Lind insåg att hennes handlande innebar en risk för att Tim skulle döda 15-åriga Therese Johansson Rojo
- Omständigheterna är sådana att det är visat att Tove Lind var likgiltig till om denna effekt skulle inträda.
”4 Likgiltighetsuppsåt
Exempel
• A insåg att hans handlande innebar en risk för att B skulle avlida.
Omständigheterna är sådana att det är visat att A var likgiltig till
om denna effekt skulle inträda.”
(Källa: Riksåklagarens riktlinjer
RåR 2006:1 UPPSÅT – HANDLEDNING s. 5)
”Den nedre gränsen för uppsåt benämns likgiltighetsuppsåt. För att det ska vara uppfyllt krävs inte att gärningsmannen insett att effekten av hans handlande varit säker eller praktiskt taget oundviklig. Vad som krävs är att gärningsmannen varit medveten om risken för att effekten skulle inträda och att han eller hon vid gärningsögonblicket var likgiltig inför det förhållandet att handlandet också skulle medföra en sådan effekt. Vid bedömningen av om gärningsmannen varit likgiltig kan omständigheter knutna till hans person få betydelse, t.ex. ålder eller psykiska hälsotillstånd”.
(Källa: Svarsskrivelse från Riksåklagarens kansli angående medhjälp till försök till mord m.m. Till Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm, Sida 1 (16)
Riksåklagarens kansli Datum Dnr Rättsavdelningen 2009-06-09 ÅM 2009/3188 Byråchefen Stefan Johansson B 2036-09)
.......
Tingsrättsdomen i målet om mordet på 15-åriga Therese Johansson Rojo blev:
Tim Vrågårds dom: Mord.
Tove Linds dom: Anstiftan av mord.
Påföljden för båda gärningsmännen: 1 år 8 månader sluten ungdomsvård.
Södertörns Tingsrätt har alltså funnit att;
- Tove Lind insåg att hennes handlande innebar en risk för att Tim skulle döda 15-åriga Therese Johansson Rojo
- Omständigheterna är sådana att det är visat att Tove Lind var likgiltig till om denna effekt skulle inträda.
”4 Likgiltighetsuppsåt
Exempel
• A insåg att hans handlande innebar en risk för att B skulle avlida.
Omständigheterna är sådana att det är visat att A var likgiltig till
om denna effekt skulle inträda.”
(Källa: Riksåklagarens riktlinjer
RåR 2006:1 UPPSÅT – HANDLEDNING s. 5)
”Den nedre gränsen för uppsåt benämns likgiltighetsuppsåt. För att det ska vara uppfyllt krävs inte att gärningsmannen insett att effekten av hans handlande varit säker eller praktiskt taget oundviklig. Vad som krävs är att gärningsmannen varit medveten om risken för att effekten skulle inträda och att han eller hon vid gärningsögonblicket var likgiltig inför det förhållandet att handlandet också skulle medföra en sådan effekt. Vid bedömningen av om gärningsmannen varit likgiltig kan omständigheter knutna till hans person få betydelse, t.ex. ålder eller psykiska hälsotillstånd”.
(Källa: Svarsskrivelse från Riksåklagarens kansli angående medhjälp till försök till mord m.m. Till Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm, Sida 1 (16)
Riksåklagarens kansli Datum Dnr Rättsavdelningen 2009-06-09 ÅM 2009/3188 Byråchefen Stefan Johansson B 2036-09)
.......
(Jag har redigerat ditt inlägg och fetmarkerat det jag vill kommentera).
Nej, just det, tankar.
Å andra sidan så bör du också läsa vad som står i vägledande domar om likgiltighetsuppsåt, exempelvis:
Citat:
(min fetmarkering)
Så kallat likgiltighetsuppsåt kan föreligga om gärningsmannen insett att det förelåg en viss, oftast hög, risk för att effekten skulle inträda och inträdet av effekten inte skulle ha utgjort ett tillräckligt skäl för gärningsmannen att avstå från gärningen; denne kan då sägas ha förhållit sig likgiltig inför effektens inträde. I fråga om s.k. effektdelikt (dvs. brott där en viss effekt, orsakad av den brottsliga handlingen, ingår i brottsbegreppet), förutsätter ansvar för försöksbrott att gärningsmannen haft åtminstone likgiltighetsuppsåt i förhållande till det fullbordade brottets effekt, inte blott i förhållande till faran för denna effekt. Att gärningsmannen allmänt sett haft anledning att räkna med en viss effekt är inte tillräckligt för att s.k. likgiltighetsuppsåt skall föreligga.
I föreliggande fall har i efterhand klarlagts att sannolikheten för att knivsticket rent faktiskt skulle leda till B.P:s död var obefintlig och det framstår inte som självklart att M.P. i gärningsögonblicket haft insikt om att en viss objektiv dödsrisk då förelåg. Under alla förhållanden har det inte framkommit omständigheter som tillåter slutsatsen att M.P. skulle ha varit likgiltig inför effekten av sitt handlande. I sammanhanget kan vidare anmärkas att det anses föreligga en presumtion mot förekomsten av s.k. likgiltighetsuppsåt vid insikt om en risk som inte är avsevärd.
Sammantaget utvisar framkomna omständigheter inte att M.P. vid gärningens begående haft sådant uppsåt som innebär att hon kan dömas för försök till mord eller till dråp. Åklagarens gärningspåstående ger emellertid utrymme för att döma för grov misshandel. Hovrätten finner att M.P:s handlande är att bedöma som grov misshandel.
I föreliggande fall har i efterhand klarlagts att sannolikheten för att knivsticket rent faktiskt skulle leda till B.P:s död var obefintlig och det framstår inte som självklart att M.P. i gärningsögonblicket haft insikt om att en viss objektiv dödsrisk då förelåg. Under alla förhållanden har det inte framkommit omständigheter som tillåter slutsatsen att M.P. skulle ha varit likgiltig inför effekten av sitt handlande. I sammanhanget kan vidare anmärkas att det anses föreligga en presumtion mot förekomsten av s.k. likgiltighetsuppsåt vid insikt om en risk som inte är avsevärd.
Sammantaget utvisar framkomna omständigheter inte att M.P. vid gärningens begående haft sådant uppsåt som innebär att hon kan dömas för försök till mord eller till dråp. Åklagarens gärningspåstående ger emellertid utrymme för att döma för grov misshandel. Hovrätten finner att M.P:s handlande är att bedöma som grov misshandel.
https://lagen.nu/dom/rh/2008:76
Den verkliga tiotusenkronorsfrågan blir då om det verkligen förelåg en avsevärd risk att Tim Vrågård skulle mörda Therese Johansson Rojo och om Tove Lind måste ha insett att risken var avsevärd?
Tingsrätten har funnit att så är fallet, men jag menar att de har fel. Det påstår jag inte i kraft av mina juridiska kunskaper, utan helt enkelt därför att Tingsrätten inte på logiska grunder kan använda sannolikhetsbegreppet så.
Risken för att Tim Vrågård skulle mörda Therese Johansson Rojo kan i efterhand konstateras ha varit avsevärd. Men ingen kan veta hur stor den risken var innan han mördade henne. Och att säga något om vad Tove Lind bör ha insett om denna risk är logiskt helt omöjligt. Risken förblir hur man än försöker uppskatta den; oklar.
Och om risken är oklar, då är den inte avsevärd och då föreligger presumtion mot förekomsten av s.k. likgiltighetsuppsåt.
Det är i ett nötskal problemet med att passa ihop likgiltighetsuppsåt med brottstypen anstiftan. Ingen människa kan med fog antas kunna vara säker på hur en annan människa skall agera.
(smileyn kolon parentes, min anm)
