Sturebymordet: Mordet på Therese Johansson Rojo (2009-06-07)

Det är inte rimligt att hävda att hon borde ha insett detta. Det tog ett tag för mig att i efterhand inse att det kunde förhålla sig på det viset. Ingen annan har heller, vad jag kan minnas, i denna snart 2 månader gamla tråd framkastat denna teori.

Det är väl heller inte speciellt rimligt att anta att Tove helt plötsligt skulle ändra sig och omfamna Tim efter att ha SMS:at "äckel, äckel, äckel" och "din jävla fitta". Än mer orimligt att anta är att Tim skulle kunna mörda Therese. Om Tove överhuvudtaget reflekterade över någon risk i det avseende borde hon, med tanke på hur ovanliga den här typen av brott är, knappast ha uppskattad denna risk som större än bråkdelar av promille. Detta skulle kanske kunna räcka för att fälla för vållande/grovt vållande till annans död. Men inte för anstiftan till mord.

Språklig anmärkning:

emedan = ty.

Mitt intryck är att hon kunde bli otäck när hon var arg. Annars verkar hon enligt FUP ha varit en person som var mån om att hjälpa andra.

Och Ina uppgav ju på sin blogg att Tove gjorde henne populär när hon var litet utanför (samtidigt som Tove fortfarande var populärast på skolan).

Ett annat minus är väl att hon verkar ha snackat skit om medlemmarna i "fjortisgänget" (utom möjligen då Ina).

Hon säger själv att orsaken att hon mejlat och frågat om Tim dödat Therese än är för att hon är orolig för att han ska ha gjort det.

Om hon säger samma sak i förhören vet vi ju inte. Men om hon säger det igen så visar det ju på att hon faktiskt hade insikten om att det skulle kunna hända. Hävdar hon något annat så tappar hon trovärdighet och det ökar risken för att hon ska bli dömd. Så hur hon än vänder och vrider sig...

men som sagt hon kan bli frikänd också men jag har mycket svårt att tro det på det jag vet nu. Vad som pågår i rätten är ju det som avgör.

Om någon händelsevis skulle vara intresserad av det här fallet, så måste jag bara rätta mig själv här.

Danielle Black är alltså inte dömd för motsvarande anstiftan till mord. Hon är om jag förstår saken rätt, dömd för vad som i Sverige skulle ses som brottet stämpling, alltså ett förberedande och inte utfört brott. Hon döms inte för att direkt ha påverkat den som mördade hennes far, utan för att ha försökt påverka en annan kille till att begå detta brott vid ett tidigare tillfälle. Därför har brottet fått rubriceringen solicitation. Hade hon setts som medskyldig till det utförda brottet hade hon, om jag förstår saken rätt, dömts som accessory before the fact eller möjligen för conspiracy to commit murder. Med reservation för eventuella övriga felaktigheter.

Det är ofrånkomligt att subjektiva uppfattningar spelar in ganska mycket i juridiska beslut, även om professionella människor inom rättsväsendet vill låtsas som om det spelar mindre roll än det gör. Det är förstås inget fel med att ha ett ideal av objektivitet.

Jag har försökt att ha ett sådant objektivt perspektiv, men ändå försökt utgå från det som talar till Linds försvar. Det finns skäl att ifrågasätta om hon verkligen hade uppsåt att anstifta ett mord. Det finns skäl att ifrågasätta om hon har ett skyldigt sinne. Det finns skäl att ifrågasätta om anstiftan till mord verkligen kan anses vara ett brott som inte innebär ett specifikt planerande av ett önskat resultat, för om det är det, då får den tolkningen återverkningar på hur man tolkar anstiftande när det gäller exempelvis HMF och terroristlagstiftning.

När jag har försökt läsa på om hur man ser på de här brotten i USA, så hittade jag diskussioner - som jag tyvärr inte kan ge källan till - som gav vid handen att antalet domar mot olika typer av förberedande brott har visat en brant ökning under senare år. Det döms fler människor idag för medhjälp, assistans och planerande av brott än tidigare. Åklagarna har fått större möjligheter att sätta fast folk för conspiracy, viilket i mycket har med kampen mot organiserad brottslighet att göra. Tekniken har också gett ökade möjligheter döma de olika inblandade i brott, vilket säkert är bra, men också är en fråga om integritet och yttrandefrihet.

Trenden är hur som helst klar och kanske visar den också på människors högst subjektiva känsla av att den verkliga brottlingen inte är den som utför brottet, utan konspiratören som står bakom i de dunkla skuggorna.

Sådana trender tillhör också objektiva fakta, men är naturligtvis inte direkt synliga i ett enskilt mål.

För att han hade försökt få tag på Tove, han messade henne konstant och när han frågade varför hon var så "av" så svarade hon att han kunde gå och dö, den ultimata dissen för en sextonåring?

När det handlar om hurvida hon ville få honom att mörda Therese, så har deras samtal en annan ton. Hon klargör att han måste göra "du vet vad" för att det öht ska kunna bli dom två igen. Hon säger åt honom att allt ska vara fixat tills hon kommer hem från Frankrike. Och vi har ju läst sms:en där hon talar om vilken nolla han är, att ingen vill ha honom och hela baletten. Hon säger att hon inte klarar av att sitta på samma tunnelbanevagn som Therese och att hon måste dö och Tim svarar att ja, det är klart. Hon ska dö idag. Varför reagerade hon inte på det sms:et isf? Om Tove verkligen inte ville att Tess skulle dö, borde hon inte ha sagt eller gjort något vid det tillfället? Borde hon inte ha känt på sig vad som var på väg att hända och berättat för en vuxen?

Dessutom så vet man ju inte vad dom har talat om på tu man hand, det kan lika gärna ha varit samma visa då, tror inte att hon uppmanade honom endast via sms, men ja... ord står emot ord.

I polisförhören tyckte säkert Tove att det var smartast att säga att hon var orolig att Tim mördat istället för att frågorna om "Har du gjort det än?" var en ytterligare uppmaning. Det skulle få henne att framstå som lite mjukare men var förmodligen en lögn för nog var det väl för det att hetsa och terrorisera honom, få honom att må pyton.

Hon bör ha blivit ansatt av åklagaren och ev Tims försvarare i rättegången om det. Antagligen håller hon fast vid den första versionen eftersom hon fortfarande tror att det ger henne pluspoäng - om nu inte hennes försvarare talat om att det var dumt sagt.

Vad kan hon då säga i rättegången om "Har du gjort det än?" för att
a) inte verka pådrivande
b) inte verka medveten om faran att han skulle fullborda hennes önskan
c) inte ändra sin version och därmed tappa trovärdighet

Ja vad ska hon säga ja. Det har ju nämnts det här med att hon säger att det var ett spel. Det skulle kunna få bort alla adekvata frågor om hon a) inte var drivande, b) inte var medveten om faran, men då faller samtidig c) eftersom hon medgett att hon varit medveten om faran och att hon oroligt skickat sms för att höra om han "fixat det" etc.

Och utsagan om att det skulle vara ett spel förstår jag inte riktigt heller hur hon ska förklara. Hon kan påstå att det för henne var en lek, ett spel men hur låter det?

Det låter nästan som hon då låtsas att hon inte hade verklighetsförankring och det är ju något som ska undersökas senare. Så det har ju inte med att göra om hon ska dömas som skyldig till anstiftan utan mer om det är fängelse eller rättspsykiatrisk vård som gäller.

+1

Lät lite roligt det där faktist.



Håller med dig. Sådär har jag med tänkt imellanåt.

Angående barn och psykopati. http://www.psykopat.se/barn-psykopat.php

Nu är ju inte det det som kan göra att man får rättspsykiatrisk vård istället för fängelse men det kan vara intressant att se hur de som senare kan diagnostiseras kan ha haft för beteende som barn.