Skvaller om Cissi Wallin

Objektivt faktum.spelar lite roll i lagstiftningen och livsstilsförändringar än mindre.
Att sprida FUPen som är ett objektivt faktum skulle vara förtal.
Problematiken med lagstiftningen kvarstår.

Jäklar vad vacker hon var i Svt häromkvällen. Men en sån där tjej skulle man aldrig våga ligga med. Minsta fel man gör så blir man anmäld och uthängd som våldtäktsman.

Bra och ny information för mig. Sedan finns det väl de fall där det inte finns uppsåt, tex de fall då mannen gjort en våldtäkt i sömnen. Kanske dessa ingår i de där kategorierna.

Jag tror att många, speciellt kvinnor efter metoo, anser att dessa 21 % ska ha rätt att sprida anklagelser, men männen i dessa fall är ju oskyldiga. Återigen är det ju det vi har domstolar för.

Sedan förstod jag inte argumentet med att kvinnor inte kan säga nej eftersom många paralyseras av skräck. Men vi har ju en samtyckeslag nu, var det inte det som var meningen med samtyckeslagen? CW tycks fortfarande ha problem med den. Anders kunde ha stått på sig lite mer.

Det där var ju en... intressant lyssning. Och vi kan konstatera att jag inte riktigt kan se det som vissa av er tydligen ser. Hon är ju inte ful, men hon är garanterat inte ens snyggast i sitt trapphus liksom.

Och hennes blick, den är ju helt tom. Inte "död" som hajars, utan "tom". Lite 1000 Yard Stare över det hela. Hon gör allt minspel och allt annat kroppsspråk, men det når inte ögonen.

Det är nog de anmälande kvinnorna som vinner mest på den sekretess som råder kring FUPen vid sexbrott. Om CW verkligen tycker att allt som är fakta ska få spridas så skulle det ju innebära att alla kvinnor som anmält sexbrott skulle kunna få sina berättelser och namn tillgängliga för vem som helst.

Och hur blir det med sjukvårdssekretessen om allt som är sant bör få spridas hur som helst? Ska alla psykiatriska journaler eller uppgifter om sexuellt överförbara sjukdomar få spridas vind för våg?

Det kanske inte är vi som har problem med lagstiftningen utan de länder som tillåter allt bara det inte kan motbevisas.

I Sverige har vi ju ett starkt meddelarskydd, vilket gör att uppgifter lätt kan få spridning. Det är utmärkt för att kunna avslöja missförhållanden, då är spridningen av uppgifterna försvarbar. För att hänga ut en privatperson räcker det inte med att det som sägs är sant, det ska vara försvarbart också. Är det verkligen en så problematisk regel?

Hur som helst är det inget vidare försvar för CW att hon hävdar att det skulle va sant att FV förgrep sig på henne. She would say that, wouldn't she? Det betyder inte att det hänt, och därmed kan hon vara skyldig till förtal. Nu testades väl aldrig sanningshalten, utan hennes attack på FV ansågs ej försvarbar.

På vilket sätt anser du att hennes attack på FV var försvarbar? Om hon åtminstone sanningsenligt angett källan, och sagt typ att "I skum minnesframkallande terapi flera år senare poppade det upp bilder av att FV skrek oförskämdheter och förgrep sig på mig men i närtid efter den aktuella natten hade jag inga som helst minnen av något övergrepp men gissade att vi haft sex eftersom jag vaknade i hans säng."

Starkare grund än så finns inte för hennes anklagelser.

Dra inte in sekretesslagstiftningen, sjukvårdssekretessen, meddelarskydd eller mediernas roll i diskussionen om yttrandefrihet och förtal, det är inte samma sak som CW försöker påpeka.

Sanningshalten har inte testats i domstol, det var troligen därför FV drog sig ur målet i Norge.

Hon eller någon annan halvkänd profil med stor skara följare på tweeter skulle inte ens kunna skriva att "Jag anmälde x för våldtäkt men åklagaren lade ner utredningen eftersom ord står mot ord fast jag hade stödbevisning".
x=<valfri halvkändis>

Jag försvarar inte hennes attack varken på FV eller någon utan enbart påpekar att det finns en problematik som hennes fall belyser bra.
Andra länder har en liberalare syn på detta och de har inte gått under även om det blir en hel del stämningar och motstämningar.

Som jag påpekat tidigare har vi domstolar för att bedöma om bevisning räcker för en fällande dom i ett anmält brott. Det ersätter inte på något sätt alla sociala sammanhang och täcker fullständigt behovet av att ställa människor till svars för att de behandlar andra dåligt genom mobbing, trakasserier, allmän otrevlighet, bråk, hotfullhet eller sexuella gränsbeteenden av olika slag.

Det är och förblir en mycket märklig uppfattning att antingen måste dessa beteenden först öht vara ett brott och sedan kunna möta de mycket höga beviskrav som krävs för en fällande dom för att få hävdas alls av någon. Oavsett sanningshalt. Det är en mycket märklig och bisarr syn på samhället och på enskilda och på maktförhållanden som på något sätt fåtts att framstå som rimlig fast den inte alls är det.

Det Cissi Wallin säger berör allt detta och ställer den viktiga frågan om varför man inte har rätt till att i det offentliga har rätt att berätta sin historia och uppge vad man anser har hänt trots att inget talar för att det man säger skulle vara osant och i vissa fall tom är bevisat sant.

Rättväsendet är neutralt genom att inte lägga sig i alls, så länge frågan inte för det är att bedöma i domstol om brottet kan bevisas utom rimligt tvivel.

Att inte blanda sig i och avstå från att åtala för förtal är förstås inte detsamma som att stötta kvinnorna. Det är defintionsmässigt att vara neutral.

Men missar vi inte att det finns ingen lag som hindrar tex Cissi från att (rätt eller fel)
1. Själv tala om för vedebörande vad hon tycker om hans beetende.
2. Polisanmäla vederbörande för något som (rätt eller fel) är brotsligt.

Cissis problem är väll endå att hon anser att det är en för stor begränsing i hennes "yttrandefrihet", och att det rimligtvis inte handlar om det, utan om möjligheten att få "höras överllat, hela tiden, i vilket sammanhang somhelst", utan att lagen ska få hindra.


Jag har svårt att se att det är en "mycket märklig uppfatning", i ljuset av lagstiftning som inkräktar på yttrandefriheten i andra fall, tex HMF. där finns ju begränisngen ner till den enskilda individens möjligheter att utrycka sig, även när det avgränsas till ett "slutet rum".


Det har man, fast med begränsingar, likt andra begränsande (HMF) lagar, väljer man att ta med namn eller göra det uppenbart vem "min historia" handlar om, så får man ta ansvar och konsekvens för det, oavsett om det är sant eller ej.

Förövrigt så ser jag inte varför skarvande av sexualbrotts anmälningar ska legitimera det, hon har ju lika lite rätt att påpeka att vissa etnicterer är krimminela , även om det nu statestiskt sant var 5person man "random" hänger ut ur gruppen så stämemr det.

Word

Finns något exempel på någon som blivit dömd för förtal för det fetade? Som jag förstår det krävs att förtalet är tillräckligt allvarligt för att det ska gå att få någon fälld. Det är ju knappast så att folk döms för förtal stup i kvarten för det exempel du ger.

I just CWs fall handlar det om en händelse som hon först långt senare börjat beskriva som att han sa fula saker och förgrep sig på henne. Det var en (icke legitimerad!) terapeut som tolkade detta som ett förträngt minne som skulle förklara hennes psykiska problem. Sådana teorier är inte allmänt accepterade, långt ifrån. Därför tycker jag inte CWs fall är representativt på något sätt. Att tro att hon måste ha förträngt upplevelsen för att hon i närtid (timmar, veckor, månader) inte kunde minnas att de hade haft sex är befängt. Sannolikast är att de aldrig hade sex. Därför tycker jag hennes fall är ett solklart exempel på förtal.

De minnesbilder hon har verkar dessutom motsägelsefulla. Berättelsen skiljer sig mellan polisförhör och hennes bok på ett sätt som drar ner trovärdigheten.

Jag tvivlar starkt på att hon skulle ha blivit fälld för förtal, om ens anmäld, om hon sanningsenligt berättat att hon länge inte hade några minnen av att de hade haft sex, och om hon sedan ärligt beskrivit den typ av terapi där otäcka bilder trädde fram som tolkades som förträngda minnen. Polisen gjorde till och med misstaget att i FUPen beskriva hennes ickelegitimerade samtalsterapeut som psykolog - skyddad titel med gedignare utbildning än vad hennes samtalsterapeut hade - vilket naturligtvis skänkte oförtjänt tyngd åt terapeutens tolkning. Vem vet, en riktig psykolog hade kanske t o m kunnat anmälas till ansvarsnämnden om denne gjort samma vidlyftiga tolkning om förträngda minnen som CWs terapeut, eftersom detta knappast skedde i enlighet med god vetenskap och beprövad erfarenhet.

FV skulle nog ha kunnat klara sig rätt bra om trovärdigheten i CWs historier granskats i rätten. Det är förvånande att hon ens själv tror att hon blev våldtagen.

Hon är som en politiker för vilken sakfrågan (samhällets attityd till sexövergrepp i största allmänhet) är det enda som betyder något, medan sanningen, vad som egentligen hände eller inte alls hände den där natten hos FV, ignoreras.

Hennes fall belyser just ingenting annat än vad en ljugande kvinna kan ställa till med under skenhelighetens mantel. Huruvida hon gjort sig skyldig till förtal har absolut ingenting alls med några andra kvinnor att göra, utan bara om henne själv och FV och hur han fick sitt liv krossat av hennes falska utspel.