Historisk korrekthet: konstnärligt ansvar?

Ett fenomen som jag har observerat tämligen ofta på sistone när jag har tittat på filmer eller teater som är baserad på eller utspelar sig under en historisk epok är kritik gentemot dess historiska korrekhet. Det är alltså "dåligt" om t ex en film som utspelar sig under t ex medeltiden inte håller sig till det vi idag vet om medeltiden. Jag personligen har ett ganska stort historieintresse, men jag har inte förstått ståndpunkten alls. Varför är det viktigt att det är historiskt korrekt?

Det enda riktiga svaret jag har fått hitills är att man har ett ansvar, åtminstone när man jobbar inom film eller annat medium med en stor publik, att det är så historiskt korrekt som möjligt med dagens kunskap, ty annars kommer alla tro att det faktiskt var så i den givna epoken eller händelsen som filmen eller teatern gestaltar det. Är detta en hållbar ståndpunkt egentligen? Har man som konstnär ett ansvar inför sin publik? Och om så är fallet, står detta ansvar högre än det rent konstärliga? Om man tvingas kompromissa, skall man alltså hålla det historiskt korrekta som ett högre ideal än det konstnärliga, det man försöker utrycka?

Folk som tror att de lär sig något om historia genom att se en film som Gladiator är idioter.

Som konstnär har du absolut inget ansvar för hur den mindre begåvade delen av befolkningen uppfattar ditt verk.

Finns det något ansvar här så faller det istället på en skola som misslyckats både med att förmedla historisk kunskap och med att lära ut ett kritiskt förhållningssätt.

det är väl intressant när en film sägs återge en viss tidsepok väldigt korrekt,
då jag inte är något historiker men ändå intresserad av gamla tider.
det är dock inget måste, då det fiktiva och historiskt inkorrekta är intressant iallafall
då det i flesta fall speglar en persons vision.

sant. Gladiator ger trots allt inte en sann bild av hur det såg ut på den tiden, men det gör inte historia heller. Det finns ingen "sann" historia i det avseendet.

jo, det har man visst. Det beror på vad du har för avsikt med din konst.. vill du lyckas så ser du till att måla något som berör och når ut till människor. Om du däremot gör det genom att avvika helt från normerna och provocera, eller följa ett vinnande koncept är en annan sak.

nej, sen när kan en institution ta ansvar i ditt ställe? "Oj jag lärde mig aldrig något i skolan, allt är dens fel.." .. det finns bibliotek och otaliga andra ställen man kan söka den kunskapen på. Ansvaret faller på dig att söka den kunskapen du vill ha.

Du har helt rätt. Dock blir det ju lite tråkigt för oss som trots allt lärt oss ett och annat när filmskaparna är lika okunniga idioter som de som tror att allt i Gladiator är sant. Det blir en tråkig kumulativ effekt när idioter tar lika idiotiska författares/filmskapares flagranta fel för sanning.

Misstag kan alla göra och när det gäller fenomen som vi inte har särskilt mycket kunskaper om är det naturligtvis fritt fram för tolkningar. Men är det för mycket begärt att låta någon kunnig person korrekturläsa manus, för att åtminstone slippa de största felaktigheterna? Det kan ju till och med göra konstverket bättre.

Jag vet inte om jag uppfyller kriterierna för "oss som har lärt oss ett och annat", men jag tycker inte nödvändigtvis det blir tråkigt om något uppenbarligen är felaktigt, och jag förstår faktiskt inte varför det på något sätt blir tråkigt för någon annan heller.
Men är inte dessa "felaktigheter" där just av en anledning? Ditt resonemang antar ju att manusförfattarna gör sitt allra bästa för att uppnå historisk korrekthet men faller platt p.g.a. okunskap. Vid en del av de stora filmerna som behandlar historiska händelser finns ju också experter på plats, och vi får anta att dessa pekade ut de "fel" som fanns med i manus, men i slutprodukten finns felen kvar. Vore det inte mer naturligt att anta att dessa faktiskt finns där av en anledning? Och är det inte möjligt att den konstnärliga visionen som regissören eller manusförfattaren har förstörs om de måste följa historisk korrekthet? Du säger att "det kan till och med göra konsterverket bättre", men är du inte öppen för den motsatta möjligheten, nämligen den att konstverket kan bli sämre?

Förbättring eller försämring beror naturligtvis på vad det gäller. Den typ av fel jag närmast tänker på är sådana att de inte har någon direkt effekt på handlingen eller karaktärer eller liknande, utan framstår bara som just slarv eller misstag på grund av okunskap. De fyller ingen som helst konstnärlig funktion vad jag kan se.

Annars är jag ganska överseende, t.ex. bryr jag mig inte om saker som att personer tänker eller beter sig som nutida människor. Detta vet jag annars kan vara störigt för somliga.

Efter en genomläsning av mitt förra inlägg ser jag att jag lät mer rabiat än vad jag egentligen är. Ber om ursäkt för det.

Det finns ju alltid folk med speciella särintressen som stör sig på hur just deras grej skildras felaktigt. 'Mäh! Sådär gör ju inte en fotograf/pilot/soldat' eller vad det nu kan vara. Om allt skulle skildras som 'det är i verkligheten' skulle det ju bli helt outhärdligt till sist.

Det enda ansvar en filmskapare har är att göra en bra film.

Jag kan tänka mig att i filmer av mer komersiell karaktär kan det helt enkelt handla om att tilltala den tilltänkta målgruppen; filmer från antiken med mäktiga krigsscener kanske blir ännu häftigare om man korrigerar och lägger till saker som är historiskt sett anakronistiska t ex eller bara felaktiga. Skulle du säga att det är "fel"? Vidare undrar jag just om det där med saker som skulle bero på okunskap. Med tanke på den tid och pengar som spenderas, åtminstone på större filmer, bör det inte vara troligare att "felet" av någon anledning, av komersiell, konstnärlig eller annan, är medveten?
Någon ursäkt behövs sannerligen inte! Att vara rabiat, om man så vill kalla det, är väl (åtminstone i denna fråga!) inte fel i sig på något sätt.

Det är klart att viss kommersiell och konstnärlig hänsyn bör tas. Men jag är av den uppfattningen att även konstnärer har ett ansvar utanför konsten. De är en del av samhället och bör i viss mån anpassa sig till detta. Att medvetet avvika alltför mycket från det historiskt korrekta tycker jag därför är fel. De bör åtminstone ta ansvar för hur filmerna marknadsförs. Jämför med Gömda-debaclet. Ge inte sken av sanning/historisk korrekthet om det inte går att leva upp till detta.

Nu är det trots allt så att de flesta filmskapare verkar ta det ansvar jag anser åligger dem, så problemet är inte stort. Men jag vidhåller ändå att konstnärer har ett ansvar utöver det rent konstnärliga.

Folk tar saker och ting för sanning alldeles för lättvindigt.

Ett exempel är från min gymnasietid, under en historiekurs. Ämnet för lektionen var det antika Grekland och Sparta kom på tal. Mer än en person i klassen var övertygad om att det som utspelas i filmen 300 var baserat på verkliga händelser. Detta är ändå 18-20åringar som skall vara relativt upplysta och allmänbildade.

På grund av detta så kan man hävda att att regissören/konstnären har ett ansvar, så att allmänheten inte springer omkring med felaktiga uppfattningar om historiska händelser.

300 ÄR baserat på verkliga händelser. Slaget vid Thermopylae. Kanske är de lite upplysta i alla fall.