2009-05-26, 18:58
#1
Uppgiften var att skriva fördelarna med dödsstraff ur ett utilitaristiskt perspektiv.
Skulle vara tacksam om någon kunde kolla igenom det.
Fördelar med dödsstraff ur ett utilitaristiskt perspektiv
En av de mest kända formerna av konsekvekvensetik är den som kallas utilitarism som har fått sitt namn efter latinets ”utilitas” vilket betyder nytta.
Den kombinerar konsekvekvensetikens vanliga hänvisning till konsekvenserna av handlingen som avgörande för dess moraliska värde, med en princip för hur man skiljer mellan goda och dåliga konsekvenser.
En formulering är: en handling är rätt endast om den medför för mänskligheten konsekvenser som är bättre än alla andra handlingsalternativ.
En av 1700-talets mest kända filosofer Jeremy Bentham försökte att med en lista på sju punkter definiera vad som var utilitarism, med hjälp av hans lista ska jag försöka se om dödsstraff är det bästa handlingsalternativet av alla handlingsalternativ möjliga.
1. Intensitet
Den som har det yttersta ansvaret i det här fallet över fångarna är staten, det är statens uppgift att att ge fångarna en möjlighet till en rättvis rättegång och garantera offrens nära att rättvisa skipas och att ett straff verkställs mot fångarna.
Staten har de befogenheter som gällande lagstiftning erbjuder, man kan bland annat:
• Verkställa ett dödsstraff
• Döma fångarna till ett fängelsestraff
• Rättspsykiatrisk vård
2. Varaktighet
Ett dödsstraff skulle på både kort och lång sikt kunna leda till att människor som befattar sig i kriminella banor skulle bli avskräckta ifrån att mörda med tanke på att priset eventuellt skulle kunna bli att de betalade med sitt eget liv, rättvisa skulle kunna bli erbjuden folk som förlorat nära och kära.
Vid dödsstraff finns alltid en risk för att oskyldigt anklagade som varit vid fel plats på fel tid blir avrättade och den egentlige mördaren går fri, även om chansen för att något sådant här inträffar är liten så finns alltid risken.
Ett fängelsestraff kan tyckas som tillräckligt hårt av en hel del men det är ofta inte straff nog för de drabbade.
Ett fängelsestraff skulle förhindra på kort sikt kriminella ifrån att gå fria men straffen i Sverige är tidsbestämda och maxstraffet ligger på bara 14 år vilket innebär att förövarna eventuellt släpps ut, om de blir laglydiga medborgare eller fortsätter i sina gamla banor är ett frågetecken.
Å andra hand kan man tycka att varje demokratiskt land borde skippa dödsstraffen att det är något ur det förgångna som inte passar sig i ett modernt samhälle.
Rättspsykiatrisk vård kan löna sig på kort sikt genom att människor i farozonen för att utföra kriminella handlingar får vård innan deras tillstånd eskalerar men på lång sikt så är det kostsamt och människor som utfört kriminella handlingar kan inte bli botade längre, man skulle bara förvara dem som i lager på olika sjukhus.
3. Sannolikhet
Sannolikheten att de beräknade goda konsekvenserna av dödsstraff verkligen uppkommer tror jag är väldigt höga, Det skulle vara osannolikt att dödsstraff missbrukas i ett övrigt demokratiskt samhälle.
4. Närhet
Skulle dödsstraff införas i Sverige så skulle effekterna bli märkta omedelbart, en drastisk minskning av kriminalitet genom en drastisk åtgärd.
5. Fruktbarhet
Problematiken ligger i att folk vill vara försäkrade om de skulle låta sådana här åtgärder gå igenom att det verkligen utdelar resultat, helst innan det inträffat vilket är nästintill omöjligt, en möjlighet hade varit att ta andra länder som exempel där dödsstraff blivit införda och man kunnat påvisa positiva resultat.
6. Renhet
Risken för att de kortsiktigt positiva resultaten inte följs av negativa längre fram beror helt på vilket klimat det politiska livet i landet följer, skulle radikala element komma till makten finns alltid en risk för att dödsstraffet utnyttjas på fel sätt men så länge moderata sitter vid makten så är risken för att detta sker låg, risken kommer nog aldrig att försvinna då vi lever i ett demokratiskt samhälle där vi inte kan bestämma över vem som ska bli vald till makten.
7. Mångfald
Hela samhället skulle beröras av de positiva konsekvenserna, tryggheten skulle öka och våra liv skulle bli lättare, att ständigt en mörk natt behöva oroa sig för vem man har bakom sig eller att få sin frihet inskränkt genom att inte kunna gå överallt när det blir mörkt är inte ett måste.
Skulle vara tacksam om någon kunde kolla igenom det.
Fördelar med dödsstraff ur ett utilitaristiskt perspektiv
En av de mest kända formerna av konsekvekvensetik är den som kallas utilitarism som har fått sitt namn efter latinets ”utilitas” vilket betyder nytta.
Den kombinerar konsekvekvensetikens vanliga hänvisning till konsekvenserna av handlingen som avgörande för dess moraliska värde, med en princip för hur man skiljer mellan goda och dåliga konsekvenser.
En formulering är: en handling är rätt endast om den medför för mänskligheten konsekvenser som är bättre än alla andra handlingsalternativ.
En av 1700-talets mest kända filosofer Jeremy Bentham försökte att med en lista på sju punkter definiera vad som var utilitarism, med hjälp av hans lista ska jag försöka se om dödsstraff är det bästa handlingsalternativet av alla handlingsalternativ möjliga.
1. Intensitet
Den som har det yttersta ansvaret i det här fallet över fångarna är staten, det är statens uppgift att att ge fångarna en möjlighet till en rättvis rättegång och garantera offrens nära att rättvisa skipas och att ett straff verkställs mot fångarna.
Staten har de befogenheter som gällande lagstiftning erbjuder, man kan bland annat:
• Verkställa ett dödsstraff
• Döma fångarna till ett fängelsestraff
• Rättspsykiatrisk vård
2. Varaktighet
Ett dödsstraff skulle på både kort och lång sikt kunna leda till att människor som befattar sig i kriminella banor skulle bli avskräckta ifrån att mörda med tanke på att priset eventuellt skulle kunna bli att de betalade med sitt eget liv, rättvisa skulle kunna bli erbjuden folk som förlorat nära och kära.
Vid dödsstraff finns alltid en risk för att oskyldigt anklagade som varit vid fel plats på fel tid blir avrättade och den egentlige mördaren går fri, även om chansen för att något sådant här inträffar är liten så finns alltid risken.
Ett fängelsestraff kan tyckas som tillräckligt hårt av en hel del men det är ofta inte straff nog för de drabbade.
Ett fängelsestraff skulle förhindra på kort sikt kriminella ifrån att gå fria men straffen i Sverige är tidsbestämda och maxstraffet ligger på bara 14 år vilket innebär att förövarna eventuellt släpps ut, om de blir laglydiga medborgare eller fortsätter i sina gamla banor är ett frågetecken.
Å andra hand kan man tycka att varje demokratiskt land borde skippa dödsstraffen att det är något ur det förgångna som inte passar sig i ett modernt samhälle.
Rättspsykiatrisk vård kan löna sig på kort sikt genom att människor i farozonen för att utföra kriminella handlingar får vård innan deras tillstånd eskalerar men på lång sikt så är det kostsamt och människor som utfört kriminella handlingar kan inte bli botade längre, man skulle bara förvara dem som i lager på olika sjukhus.
3. Sannolikhet
Sannolikheten att de beräknade goda konsekvenserna av dödsstraff verkligen uppkommer tror jag är väldigt höga, Det skulle vara osannolikt att dödsstraff missbrukas i ett övrigt demokratiskt samhälle.
4. Närhet
Skulle dödsstraff införas i Sverige så skulle effekterna bli märkta omedelbart, en drastisk minskning av kriminalitet genom en drastisk åtgärd.
5. Fruktbarhet
Problematiken ligger i att folk vill vara försäkrade om de skulle låta sådana här åtgärder gå igenom att det verkligen utdelar resultat, helst innan det inträffat vilket är nästintill omöjligt, en möjlighet hade varit att ta andra länder som exempel där dödsstraff blivit införda och man kunnat påvisa positiva resultat.
6. Renhet
Risken för att de kortsiktigt positiva resultaten inte följs av negativa längre fram beror helt på vilket klimat det politiska livet i landet följer, skulle radikala element komma till makten finns alltid en risk för att dödsstraffet utnyttjas på fel sätt men så länge moderata sitter vid makten så är risken för att detta sker låg, risken kommer nog aldrig att försvinna då vi lever i ett demokratiskt samhälle där vi inte kan bestämma över vem som ska bli vald till makten.
7. Mångfald
Hela samhället skulle beröras av de positiva konsekvenserna, tryggheten skulle öka och våra liv skulle bli lättare, att ständigt en mörk natt behöva oroa sig för vem man har bakom sig eller att få sin frihet inskränkt genom att inte kunna gå överallt när det blir mörkt är inte ett måste.
