Kom igen nu va!

En moderator i revisionistavdelningen fick ju kicken när medlemmarna gnällde på honom. Admin själv uttryckte aldrig personligen någon misstro mot den snubben.

Problemet är ju att definitionen av ett personangrepp är bra mycket liberalare inom juridiken än det är här på FB paradoxalt nog

Tvära kast mellan åsikter från din sida...
Man behöver ju bara titta på ditt anda inlägg i den här tråden för att läpparna automatiskt ska börja forma sig till ske-ljudet i ordet skitsnack...

Insikten om att detta ältande är lönlöst kom till mig i precis samma ögonblick som min respekt för dig försvann.

Vad är det du försöker säga?
Att det har funkat som det ska, en gång i tiden?

Är det olagligt?
Åh fan. Jag som trodde att jag hade den senaste upplagan av Svea rikes lag här hemma i bokhyllan. Måste tydligen springa iväg och köpa en nyare upplaga om det har blivit olagligt att kalla någon för "idiot"??

Är det hot eller förtal så är det olagligt. Att kalla någon för "idiot" i en debatt är INTE olagligt. Sedan får man tycka vad man vill om hur passande det är.
Vad jag syftade på var att vissa tomtar ska rycka ut och leka poliser om någon så bara skriver "hej din gamle bög" till någon, eller "fan, du måste ju vara helt dum i huvudet". Tar personen åt sig, säg till moderatorn och utdela en varning och lägg upp det i svarta listan. Tar personen INTE åt sig, skit i det.
Allt är tolkningsfrågor, låt "offret" stå för tolkningen. Allt annat som när moderatorer ska leka tolk åt andras känslor är bara jävla joller!
Märk väl att jag är fullt för att det ska tas upp och varnas (om det nu ändå måste vara regler här) om personen tar åt sig av påhoppet/angreppet.
Och vad folk ska ta åt sig av är inte min uppgift att bestämma. Vore väl den bästa lösningen, så blir färre sura och gnäller över varningar. Har den varnade problem med varningen så får de ta upp det med "offret" istället för med moderatorn. Så blir alla nöjda och glada.


Och ABZeta99, jag är inte nostalgisk utav mig. Jag bara konstaterar att det fungerade utmärkt för vissa av oss förut när det inte var regler till förbannelse.
Funkade det inte för dig, synd. För mig funkade det perfekt! Det är min högst personliga åsikt.

Det stora anledningen var nog att han bara hade varit medlem ett kort tag, 50 inlägg och att han inte visste hur man kollad ecitat ordentligt, altså borde han inte blivit moderator från början mendans andra moderatorer här skulle vara bra bara som skärpte sig lite och inte var så förbannat dryga och sånna översittare.

"En gång i tiden"? Det var inte särskilt länge sedan. Att en moderator har åt helvete fel åsikter vad gäller politik och dessutom kan anklagas för att vara tämligen otrevlig behöver inte vara anledning att kicka snubben. Jag har visserligen dålig koll på avdelningarna och i viss mån moderatorn jag antar att du snackar om, men admin lär nog ha bättre koll. Helt säkert är att moderatorn sköter sig alldeles utmärkt i Outlaw, där han f.ö. aldrig dissat någon han inte kommer överens med personligen. Visserligen ville han få mig kickad en gång, men det var nog ett nybörjarfel och undantaget som bekräftar regeln.

Det lär väl knappast hjälpt iaf…

Det brukar vara så att den dåliga kritiken postas offentligt medan berömmet sker via PM. Att somliga är populärare än vad de ser ut att vara i Svarta Listan är inget orimligt antagande.

Nej självklart inte. Det har väl ingen påstått heller???
Om alla hade samma åsikt hade det inte varit någon vidare debatt.


Jag tycker att ditt resonemang bara ger mig ännu mer kött på benen vad gäller min farhåga om att inget görs, om inte en annan moderator eller admin har någonting emot vederbörande. Hur personen i fråga sköter sig i outlaw är väl inte relevant i just det här fallet, då det ju är uppenbart att han beter sig oproffsigt mot de vanliga användarna i andra forum.

Det finns ju ganska stora skillnader ändå? Jag hör till dem som tycker att det hela är trist, men visserligen förstår jag att det som diskuteras på Outlaw diskuteras där av en anledning och därför bör hållas där om innehållet kan anses olämpligt? Det var således inte med admin som han stötte sig med.

Vad lär inte ha hjälpt?

Jovisst IDF och Westling som jag syftar på kanske får tonvis med beröm i eran egen tråd, men vad hjälps användare av det när dom får utstå trakaserier och osportsligt beteende dagligen av dessa båda herrar???

EDIT: Admin borde upplysa dom om denna regel: 16. Du skall i mån av möjlighet hålla en positiv och vänlig ton, och inte i onödan provocera.

Jag har absolut ingenting emot att admin+moddarna diskuterar saker på outlaw.

Vad hände då?
Allt jag vet är vad admin själv skrev, nämligen:
Att påstå att man är moralpolis för att man polisanmäler ett mordhot är ingenting Flashback kan försvara. Därmed kan jag inte heller försvara Fjärilsbalsam som moderator längre. Tyvärr!

Jag vet inte om du förstår poängen i mina inlägg, därför ska jag uttrycka min ståndpunkt väldigt klart.

Den sista tiden har följande bild blivit mer och mer tydlig:
Moderator avsätts omedelbart om denne stöter sig med andra i hierarkins högre skikt.
Moderator avsätts inte fast vanliga användare gång, på gång, på gång påtalar dennes tillkortakommanden som moderator.

Jag har personligen ingenting emot någon av dessa moddar. Men det sjuka tankesätt som så tydligt avgör om avsättning föreligger är förkastlig i mina ögon. Är det något som gör mig förbannad så är det orättvisa.
Jag har framfört min åsikt så för min del är frågan ett avslutat kapitel. Jag kan bara hoppas att de som sitter i en viss maktposition här på FB tar till sig av kritiken.

Håller helt och full med!
Bra skrivet, De Large!