Gyllne regeln är bas för rättsordningen

Att dråp är förbjudet, är för att vi inte vill bli dräpta. Att våldtäkt beivras, är för att vi inte vill kränkas. Att stöld är straffbart, är för att vi inte vill bli bestulna.

Man kan teoretiskt tänka sig ett släkte vars lust att dräpa, våldta och stjäla väger tyngre än oron att utsättas för dessa gärningar och där dessa följdriktigt inte beivras.

Gör som andrs hur du vill bli behandlad själv... gör inte mot andra det du inte vill råka ut för själv...
Är det så du menar?

Det låter ok.

Vill du att någon tvingar dig att göra saker mot din vilja?

Den "gyllene regeln" är bra som generell tumregel, men inte som principiell absolut. Det hela beror ju på hur man vill bli behandlad av andra. Om man vill få det oförtjänta, kommer man få leva för att tjäna andra människors nycker - knappast en rationell moralisk standard, utan en altruistisk. Det skulle också innebära att den masochist som vill bli förödmjukad och slagen (eller värre), har rätt att förödmjuka och misshandla (eller värre).

Men OK, det är klart att man kan anse, att de mångas lust att mörda och våldta "väger tyngre" än de fås rätt att slippa bli mördade eller våldtagna. Det är en ganska vanlig utilitaristisk premiss, ehuru såklart monstruöst ondskefull.

Min gyllene regel är istället:

Gör mot andra som dem har gjort mot dig.

Tycker det funkar mycket bättre, man är vänlig mot folk som varit vänliga mot en själv och man skiter i folk som varit dryga.

Sen får man ju gå in i en ny "relation" med en positiv inställning

Ni glider över i en moraldiskussion. Jag talar om, vad som bildar grund för rättsordningen. Den är ju generellt formulerad och gör inte skillnad på individuella preferenser.

Jag påpekar alltså att det inte finns någon objektiv grund för rättigheter utan de uppkommer ur ett samförstånd om hur reglerna för samvaron skall vara och dessa regler grundas i ömsesidighetsprincipen.

Tänk om den andre är BSDM-are, då?
Kanske han gillar ifall du spöar skiten ut honom?

Det är ju en bra grundprincip, dock, om man inte blir helt Kreneksk och ska rida paragrafer, spana efter UFOn och vränga idéer ut och in.
Det är ju också kompatibelt med det liberala mottot: "Gör vad du vill så länge du inte skadar någon."

Du får således stort medhåll, med reservation för dina eventuella oförutsedda tolkningar. Ett grundtänk i lagen att man skall få göra vad man vill så länge det inte går direkt ut över omgivningen är helt i sin ordning.

Anser du att dessa principer, ur vilka reglerna grundas, är universiella? Eller är det enbart en västerländsk konstruktion?

De är inte universella men resultatet av årtusendens trial and error.

Det finns avkrokar i världen där kärlek ses som smuts och där våldtäkt straffas med avrättning av offret. - Vi ser det som ren galenskap men har troligen en del perversiteter även i västerländsk rättsordning.

Något som liknar en objektiv rättsordning kan man komma fram till, om man först postulerar några axiom, förslagsvis i form av vilken sorts utveckling av människosläktet och livsmiljön som är att föredra framför en annan.

Menar du att denna objektiva rättsordning skulle kunna införas överallt på jorden, oberoende av den socio-kulturella kontexten, eller tror du att vissa saker enbart kan införas i vår socio-kulturella kontext?

Den till och med utgår från individuella preferenser. Såsom jag prefererar att bli behandlad bör jag behandla andra. Hur bra eller dålig den principen är, beror alldeles hur man själv prefererar att behandlas.

Grunden för rättsordningen bör vara respekt för människors rättigheter. Du får inte kränka någon annan även om du själv vill bli kränkt. Tja, korrupt etik följer ju på korrupt kunskapsteori.

Enligt min mening bör man alldeles undvika "gyllene regler" av det här slaget. De är konkretbundna färdigpaketerade lösningar, mer eller mindre arbiträrt valda. Det mest väsentliga är ju faktiskt inte våra slutsatser, utan huruvida resonemanget som leder till dem är rimligt/rationellt eller ej. Gyllene regler hämtas "ur luften".