Gyllne regeln är bas för rättsordningen

Rättsordningar som ignorerade gyllne regeln kanske man kan hitta under feodala ordningar där rättigheterna berodde på ens rang och det även fanns sådana som saknade rättigheter och levde på andras nåd.

Rättigheter kommer alltså som en följd av rättsordning och rättsordning vilar på principer som vunnit erkännande i konkurrens med andra som förkastats.

Gyllne regeln har kanske starkast erkännande i kristet och buddistiskt påverkade samhällen.

Om man vill lyfta fram något positivt med den "gyllene regeln", är det kanske att den motverkar hyckleri. Yrkespolitiker märker t.ex. (generellt sett) att de inte har någon preferens för att bli bestulna, och struntar således i att stjäla från andra. Så visst, i många detaljfrågor kan man peka på en sannolikhet för goda konsekvenser. Men på samma sätt kan man i många andra detaljfrågor peka på det motsatta. Rättssäkerheten blir helt enkelt löjlig; man skall inte få komma undan med t.ex. mord, genom att säga att man ju faktiskt själv hade en faslig lust att bli mördad.

Villkoret är ju att axiomen erkänns som giltiga.

Får man allmän acceptans för att naturen bör utraderas och människan bör bli allt mera korkad, brutal och asocial, leder detta till en sorts rättsordning medan en allmän acceptans för att livsmiljöns bör bevaras i sin fulla artrikedom och vårt eget släktes utveckling bör gå i riktning mot att bli fredligare, kompetentare och klokare, resulterar det i helt andra lagar.

Svenskar?

Ursäkta att jag buttar in, men själv hävdar jag att en nyliberal värderingsneutral lagstiftning skulle kunna släppas ner i fallskärm och appliceras varsomhelst på jorden, med goda konsekvenser. Den nyliberala värderingsneutrala lagstiftningen är nämligen den enda som inte förutsätter att människor är på ett speciellt sätt, utan som istället bygger på tanken att alla ska kunna vara som de vill men ändå kunna samexistera fredligt. Visst skulle t.ex. dagens muslimer bli väldigt sura om de inte längre fick stena "horiga" kvinnor till döds, men sett i ett längre perspektiv skulle friheten leda till att folk inte längre skulle behöva religioner, vilket skulle leda till en lyckligare befolkning sett över ett flerhundraårigt perspektiv.

Religioner uppstod inte som ett resultat av brist på liberalism.

Rättigheter uppkommer ur ett samförstånd om hur reglerna för samvaron skall vara och dessa regler grundas i ömsesidighetsprincipen.

Lagarna är ju samma för alla och domsluten grundas i lagarna och inte i ömsesidighetsprincipen.

Berätta mer om detta "samförstånd" och hur det uppkommer mer konkret.

Jo, jag förstår att du tror det. Jag skulle önska att det var så, men tyvärr fungerar det inte riktigt så . Men beroende på HUR vi bedriver vår påverkan, och hur pass lång tid vi har på oss så tror jag att vi skulle kunna få ett positivt resultat . Sedan tror inte jag religionen är det stora hindret.

Tänkare sprider sina tankar under årtusenden i olika former och de bästa idéerna vinner på egna meriter.

Exempelvis har vår syn på hur parrelationer bör etableras påverkats starkt av litteratur och skådespel som gestaltar kärlekshistorier.