Abort - samlingstråd

Men kära vän, vad är det som ger det ofödda barnet människovärde efter v.18? Om du inte kan specificera detta, vad hindrar då att du ska ha rätt att döda ditt spädbarn. Jag menar ett spädbarn har blivit till av en handling som DU utfört, då är det ju också logiskt att DU ska få bestämma om det ska leva eller inte. Eller?


Min poäng är att om du ställer dessa krav på en människa för att den ska ha människovärde, då måste det gälla för alla människor. Om du säger att det är ok att döda en människa som inte "har medvetenhet om vad som händer", då säger du att det är ok att döda ofödda barn. Men du säger samtidigt att det är ok att döda medvetslösa personer. Förstår du?

Du säger indirekt att utvecklingsstörda skall ges stöd eftersom de inte kan överleva på egen hand. Varför skall vi inte ge ofödda barn stöd? Barn i åldern 0-6 kan inte heller överleva på egen hand, är det ok att döda dem för det? Om du inte tycker att det är ok så måste du säga exakt vad det är för egenskap som gör att de ofödda saknar människovärde. De egenskaper som krävs för att få människovärde som du angivit gäller nämligen även en stor grupp födda människor.


Hur många barn föds under optimala förhållanden? Om vi följer ditt resonemang så vore ju det mest barmhärtiga att avrätta alla dessa utnyttjade, drogmissbrukande, sjuka och svältande barn. Varför inte låta dessa barn avgöra själva om de vill leva eller inte? Appropå optimala förhållanden, titta på denna video och fundera http://www.youtube.com/watch?v=V2CaBR3z85c

Jag svarade på din sista fråga redan i mitt första svar till dig.
En spermie är en del av mannens kropp. Varken ägg eller spermie är en ny människa och både ägg och spermie dör en ”naturlig död” efter relativt kort tid. Men ett befruktat ägg är en ny egen organism med en ny unik mänsklig DNA- uppsättning. Förstår du skillnaden? Alltså spermie = inte en egen mänsklig individ enligt vetenskapen. Befruktat ägg = egen mänsklig individ enligt vetenskapen.

Förstår faktiskt inte vad du försöker säga. Säger du att det är rätt att döda spädbarn eftersom de ligger på samma kognitiva nivå som chimpansungar?

Du är man va?

Jävligt lätt att sitta och moralisera över något du inte själv kan drabbas av...

Menar du också att en person utan någon som helst egendom inte ska moralisera kring stöld?

Menar bara att det är konstigt att det är folk som saknar förmåga att bli gravida som gapar högst när det gäller aborter.

Brukar det vara så när det gäller stölder tycker du?

Saken:

Det jag ogillar med den har diskussionen ar ett den (alltid nar man talar med pro-life-anhangare, som oftast ar hyperreligiosa man) forvandlas till en filosofisk diskussion. Jag forstar exakt vad du menar nar du talar om snarigheten med att tillskriva manniskovarde och hur min logik inte "fungerar". Men en situation da en kvinna blivit oonskad gravid ar i allra hogsta grad en valdigt verklig handelse som paverkar varje sekund av hennes liv, om hon behaller barnet. Att forvandla situationen till en filosofisk diskussion tycker JAG ar arrogant da man bortser fran kvinnans instinktiva kanslor. Min forsta reaktion nar jag blev gravid var att grata i timmar och fa panik. Hela min kropp och mitt vasen skrek NEJ. Jag tror det ar sundare att lyssna pa de kanslorna an att intellektualisera situationen och forsoka bena ut exakt NAR fostret gar fran att vara "cellklump" till "manniska" och vems rattigheter som skall klassas hogre. Det kanns verkligen som att man da kor over kvinnans rattighet att ta kontroll over sitt eget liv - dvs frihetsberovrande. Och JA - jag anser att en FODD och medveten manniska's (kvinnan i detta fallet) kanslor och asikter gar fore ett ofodd, outvecklad, primitiv varelse som inte ens vet att denne existerar. Frihet for kvinnan gar fore frihet for fostret, alla dagar i veckan.

En rak fraga: jag utbildar mig till psykolog. Om 3 ar ar jag legitimerad och kommer spendera ungefar 30 ar med att hjalpa andra manniskor. Hade det varit ett vettigt (intellektuellt sett) beslut av mig att avbryta min utbildning (och min killes) for att foda ett barn vi INTE var redo for att ta hand om? Vad foreslar du vi skulle ha gjort utan utbildningar for att ge barnet en bra uppvaxt? Jag hade inga sparpengar, sa hur skulle vi forsorja det foreslar du? Och jag vill ha konkreta verkliga exempel, om du inte misstycker. Jag vill inte att du an en gang vander resonemanget mot en filosofisk sida, utan tar hansyn till mina verkliga omstandigheter och talar om for mig HUR ajg skulle ha lost situationen, och behallt min psykiska halsa, mitt forhallande och min karriar.
Skulle jag pa nagot satt ha bidragit till ett battre samhalle? Jag ar mkt glad att jag gjorde aborterna. Jag behover inte underkasta mig min kropp pa samma satt som kvinnor har gjort i arhundraden utan kan istallet styra over min karriar och mitt liv, och darigenom ge mina barn en trygg och valplanerad uppvaxt. Sen ar det SJALVKLART ett jobbigt beslut. Man vet ju att man aborterar nagon som skulle ha blivit en manniska med asikter, kanslor och drommar. Men hur kanslomassigt jobbigt det an ar att ta det beslutet vager man det mot alternativet - ett oonskat barn med foraldrar som inte ar stadgade, redo eller har ekonomin for det. Det finns miljoner barn i varlden redan.
Hur du an intellektualiserar den har diskussionen sa ar verkligheten vad den ar - en varld som fullkomligen svammar over av oonskade barn. Du kan aldrig overtyga mig om att det vore ett pa ngt satt humant alternativ att satta fler av dessa till varlden.

Det finns en viss typ av man som har rejal panik over det faktum att kvinnor idag inte ar lika latta att kontrollera. En amerikansk kille (tror han var cirka 16) som jag diskuterade abort med pa ett forum skrev bl.a till mig "I don't need to listen to some university chick who chopped up her baby".
Det var valdigt tydligt hur han blivit indoktrinerad i det tankesattet att kvinnor som tar det beslutet ar onda, ratt av, svart eller vitt. Som med mkt annat ar det latt att uttala sig och satta sig pa moraliskt hoga hastar nar man inte riskerar att drabbas sjalv. "JAG skulle aldrig..."
For mig tyder det pa omogenhet och dessutom dalig empati.
En fodd vuxen manniska bor sjalvklart prioritera sina egna kanslor over ett 5 veckors foster som inte ens vet att det existerar. Den som pastar nat annat har tappat perspektivet.

Men nu är det ju som så att h*n inte gapar. H*n argumenterar. Det är en väsentlig skillnad. Var det på samma sätt fel att vita människor engagerade sig i kampen för att avskaffa slaveriet i USA på 1800-talet? Är det fel av sekulariserade män att argumentera mot förtrycket av kvinnor inom Islam?

Det tycker inte jag.

Haller med om att det absolut inte ar nat fel att engagera sig och debattera - absolut inte. Men som kvinna kan jag inte lata bli att kanna att nar man som tar den har debatten i 99% av fallen verkar tycka att kvinnans kanslor och maende prioriteras lagre an fostrets. Vilket jag fortfarande inte forstar rationalen bakom. Det verkar som de forsoker fa oss tjejer att kanna oss som onda mordare, nar i sjalva verket vi faktiskt forhindrar att nagon satts till varlden i en dalig situation.
Det enda det gor ar att oka gapet mellan kvinnor och man, tyvarr.

Jag får skriva det här väldigt korfattat eftersom jag måste skynda mig ut i tvättstugan.

Att intellektualisera och göra den här diskussionen filosofisk är ett måste eftersom det är en moralisk diskussion. Visst kan man hävda att moralen ska grunda sig i människors (och djurs) instinkter. Men då måste man även vara beredd att fullfölja det spåret.

Om min mamma blev våldtagen, och jag visste vem som hade utsatt henne för detta så skulle min instinktiva reaktion vara en önskan om att döda den personen. Om man då utgår från att moralen ska ha sin grund i instinkter så skulle jag inte handla moraliskt fel om jag dödade (den som jag tror är) gärningsmannen.

Men detta tycker inte jag håller. Och det tror inte jag att du tycker heller.

Nej det haller inte. For du talar om fodda manniskor.
Jag talar om ett foster som inte vet om att det existerar - det kommer med andra ord inte lida for att de inte "far" overleva. En fodd manniska du mordar har familj och vanner, en framtid. Ett foster har en POTENTIELL framtid men inget av de andra faktorerna som gor att det vore omoraliskt att abortera det (enligt mig).

Jag generaliserade, my bad. Men som Zimbardo skriver är faktiskt de allra flesta motståndare till kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp och sexualitet faktiskt män.