Abort - samlingstråd

Men foraldrarnas psykiska smarta da? Ett foster som inte har HJARNA kan inte kanna smarta. Nervsystem du vet. Det behovs for att man ska kanna smarta. Att ga och bara pa ett barn i 9 manader och se det do direkt nar det ar ute... snacka om att gora sig sjalv en enorm bjorntjanst. Det finns inget vett, sans eller humanskt tankande i det. Stackars kvinna. Kan inte ens forestalla mig hur hon madde efterat. Nar religion orsakar sant har.. da blir jag helt trott i hela sjalen.

Efter en viss tid så kan fostret känna smärta.

Och vad beträffar föräldrarnas psykiska smärta så tycker jag att den är sekundär i förhållande till fostrets (så länge som inte våldtäkt ligger till grund för graviditeten.) Men allt detta förutsätter att fostret ska tillskrivas samma värde som en "riktig" människa. Och det är något som jag inte har någon egentlig aning om.

Inte ett foster som inte har nagon hjarna. Jag laste ett tidigare inlagg dar en kvinna bar pa ett foster som det visade sig inte hade nagon hjarna men eftersom hon var JV gjorde hon inte abort, fodde ut det och det dog direkt. Sen undrar jag lite over ditt resonemang (genuint nyfiken, forsoker inte lata arrogant) nar du sager att foraldrarnas smarta ar sekundar till fostrets? Foraldrarna har ju anda levt x antal ar, byggt upp sina liv, knutit an till andra, byggt upp familj och vanskapskrets. Hur kan det vara sekundart till en samling celler som inte ens VET vad liv ar?

Jag resonerar som så att det är föräldrarna som ger upphov till fostrets liv (och potential till liv). En förälder ska ALLTID sätta sitt barns lycka framför sin egen. Det anser jag är en skyldighet man, som förälder har när man sätter ett barn till världen.

Men som jag sa tidigare så förutsätter applicerandet av det här på foster att fostret tillskrivs samma värde som du och jag har. Och det vet jag inte om jag kan göra.

Varför har inte det ofödda barnet rätt att bestämma över sitt liv? Skall det vara fritt fram att döda en utvecklingstörd person som inte kan tala och argumentera? Skall det vara fritt fram att döda en komapatient som inte kan tänka eller ens har medvetenhet så som vi har? Om det är av dessa skäl du anser det vara rätt att avbryta en mänsklig individs liv, varför är det då fel att döda spädbarn?

Ja, självklart finns det oönskade människor här i världen. Betyder det att jag har rätt att döda en person som jag vet föddes oönskad? Låt det ofödda barnet själv avgöra om det ska få leva eller inte.


Efter fyra veckor har det ofödda barnet en fungerande hjärtaktivitet. Ca 40 dagar efter befruktningen kan man mäta hjärnaktivitet. Vecka nio suger det ofödda barnet på tummen. Kan du definiera exakt när livet börjar och varför det börjar just då. Kan du definiera exakt vilka egenskaper en människa måste ha för att ha rätt till sitt eget liv.

Jag ber på förhand om ursäkt för att jag postar nedanstående länk med tanke på att du begått två aborter i tron om att det handlar om en cellklump. Men pga. risken för återfall så vill jag ändå försöka få dig att revidera din starkt felaktiga uppfattning. Bästa sättet är att visa detta med bilder:
Cellklump? - (OBS! Varning för starka och obehagliga bilder!):
http://www.abortnej.se/?q=node/2

Andra länkar som kan vara intressanta:
http://www.pregnancy.org/fetaldevelopment/week-five
http://www.pregnancy.org/fetaldevelopment/week-nine
http://www.jatilllivet.se/viewNavMenu.do?menuID=250


Enligt läkarvetenskapen börjar livet vid konceptionen när spermie möter ägg. (Läs gärna här om du vill fördjupa dig i detta http://www.newsmill.se/artikel/2009/...-befruktningen) Spermien är en del av mannens kropp och ägget är en del av kvinnans kropp. Vid konceptionen förenas dessa två och en ny unik mänsklig individ uppstår. Den har en egen unik DNA-kod, ett eget blodomlopp (ofta en annan blodgrupp än modern) och i ca 50 procent av fallen ett annat kön än modern.

Eftersom ägg och spermier är delar av kvinnan och mannens kropp står de fria att göra vad de vill med dem. Men som jag påvisat är det ofödda barnet en ny unik individ och det har därför rätt till sin egen kropp och sitt liv.

Jag vill bara påpeka att jag aldrig skulle påstå att du ska skuldbeläggas för dina barns död eftersom din omgivning intalat dig att de inte är några barn. Skulden ligger på samhället och de aktörer som vilseleder gravida kvinnor.

Ber återigen om ursäkt för att jag visade de obehagliga bilderna för dig, men om det kan rädda ett enda människoliv så var det värt det. Ta hand om dig.

Du behover inte be om ursakt for att du visar de har bilderna. Det ar inget jag inte redan sett - redan forsta gangen jag blev gravid larde jag mig allt om hur fostret utvecklas vecka for vecka. Det som dock skiljer sig i vara asikter ar att jag inte tycker att bara for att ett foster har ett fungerande nervsystem t.ex, sa kan det tillskrivas samma varde som en levande (pa egen hand och inte i livmoder) tankande manniska. Det ar en jobbig upplevelse att ga igenom en abort - jag sjalv tankte mkt pa "vad som skulle kunna ha varit" - men jag ar otroligt tacksam for att jag lever i ett land dar frihet och kvinnors ratt varnas om - jag hade precis paborjat min dromutbildning (som ar totalt 7 ar lang) nar jag blev gravid forsta gangen. Mannen ifraga bodde inte i samma land och var mitt i sin 4 ar langa utbildning. Nagot vi kampat hart for att komma in pa och kunna ordna. Vi ville verkligen inte bli foraldrar. Vi alskar varandra och kommer garanterat skaffa barn en dag, men da kommer det vara under ordnade former. Ett barn av idag behover inte bli till oonskat. Det som vaxer i min kropp har jag ratt att ta beslut over. Jag skulle aldrig satta ett barn till varlden och veta att det inte vore planerat, eller att jag var tvungen att avsluta min utbildning och gora..vada?
Det verkar som att du anvander det rent biologiska som "bevis" - fostret har hjarna, nervsystem etc - sa darfor ar det en manniska och darfor ar det mord. Men jag tillskriver inte fostret tankekraft, empati, planeringsformaga och UPPFATTNINGSFORMAGA. Ett fosters hjarna ar sa fruktansvart outvecklad - ett foster vet inte ens om att det existerar. Jag daremot vet att jag existerar, och jag har ratt att ta beslut over min kropp och mitt liv.
Tycker ocksa det ar hemskt arrogant nar man har starka asikter i den har debatten - det ar trots allt en fraga om kvinnans kropp. Det ar nog latt att uttala sig intellektuellt om nagot man aldrig kommer behova uppleva.

Foster vet inte vad som hander. De tanker inte. De funderar inte. De fungerar, rent biologiskt, men deras hjarna ar inte utvecklad nog for att de ska ha en uppfattning om ens sitt eget liv. En kvinna som tvingas foda ett barn hon inte ar redo for kommer lida lange och detta kommer paverka barnet. Ett oonskat barn ar inte ett lyckligt barn.

Om det är detta som rättfärdigar abort så måste väl du, i konsekvensens namn, mena att det även är rätt att ta livet av medvetslösa människor. Har jag förstått rätt?

Nej, det har du inte. Inte efter vecka 18 då tillkommer restriktioner och efter vecka 24 så får det endast ske med hänvisning till att skydda ditt liv. Varför har inte barnet rätt att bestämma över sin kropp?


Jag använder mig av biologiska fakta för att påvisa att vi per vetenskaplig definition talar om mänskliga individer. Vi måste ta utgångspunkt i fakta annars kan vi ju påstå vad som helst, men det är svårt att få någon vettig diskussion då.

Visst är det en fråga om kvinnors kroppar, men också om mäns kroppar. Dvs. ofödda människor av manligt och kvinnligt köns kroppar.
Jag trodde precis att jag, med medicinskt grundade argument, klargjort att den unika mänskliga individen inte är en del av kvinnans kropp, detta är därför på intet sätt en en fråga om den gravida kvinnans kropp. Kvinnor har naturligtvis full bestämmanderätt över sina kroppar så länge de inte skadar andra individer.

Du verkar definiera ett antal egenskaper som ger en människa människovärde:
* "tankekraft"
* "empati"
* "planeringsformaga"
* "UPPFATTNINGSFORMAGA"
* Utvecklad hjärna, och medveten om sin egen existens ("Ett fosters hjarna ar sa fruktansvart outvecklad - ett foster vet inte ens om att det existerar.")
* Medvetenhet om vad som händer ("Foster vet inte vad som hander.")
* Förmåga att tänka och fundera ("De tanker inte. De funderar inte.")

Säg mig. Får ett ofött barn dessa egenskaper den 24:e graviditetsveckan? Varför är abort förbjudet efter den 24:e graviditetsveckan isåfall? När anser du att en människa får alla dessa egenskaper? Gäller dessa krav på egenskaper bara ofödda personer, eller är personer som ligger i koma också inkluderade? En person som ligger i koma saknar alla ovanstående egenskaper, är den personen inte en människa? En utvecklingsstörd person kan sakna medvetenhet om vad som händer. En psykopat kan sakna empati. Ett spädbarn saknar medvetenhet om sin egen existens. Vem katten kan inte sakna planeringsförmåga då och då?

Min poäng är, du ställer oerhört höga krav på vem och vad som är människa. Varför skall just dessa krav bestämma människovärde? Jag har funderat på detta och kommit fram till att vi människor inte kan avgöra detta. Vi kan inte dra en bestämd gräns för när en människa får människovärde. Därför är den enda hållbara principen att utgå från att alla människor har ett människovärde eftersom de är människor. En mänsklig individ vet vi, uppstår vid befruktningsögonblicket. Att avbryta en mänsklig individs liv är därför ALLTID att betrakta som att man dödar en individ med människovärde.


Varje barn bör födas önskat. Men alla graviditeter kommer inte att vara önskade eller planerade. Är det då rätt att eliminera barnets ”oönskadhet” genom att eliminera det ofödda barnet självt? I så fall borde slogan vara: ”Varje oönskat barn – ett dött barn!”

Gatubarn är ofta oönskade, men lösningen är inte att döda dem, utan att göra allt som står i vår makt att få ge dem ett så bra liv som möjligt. Ofödda barn är lika värdefulla som gatubarn och får därför inte dödas hur oönskade de än skulle råka vara. Lösningen är inte att döda den oönskade utan att göra honom eller henne önskad.

Slavägare sa på fullaste allvar att slaveri var bättre för slavarna än frihet. Det hade varit grymt att ge dem en frihet de inte skulle kunna behärska. De menade att slaveri i själva verket var en sorts barmhärtighet. Idag förvägrar vi ofödda rätten till liv under förevändningen att det är bättre för dem om vi dödar dem. Nu som då är det alltid lättare att kränka någons rätt (till liv eller frihet) om man intalar sig att ”jag gör det för dens bästa”. Ett sådant tankesätt är inget annat än en fruktansvärd kränkning förklädd som ”barmhärtighet”.

Jag skrev i ett tidigare inlagg att det langre fram i graviditeten ar en annan sak - jag har sjalv gjort abort upp till vecka 9. Jag skulle inte gora abort efter vecka 18 om det inte vore en extrem situation - just for att fostret da ar sa pass valutvecklat. Fram till dess, vaxer fostret i min kropp pga en handling JAG utfort. Det verkar inte logiskt att nagon annan an JAG (eftersom fostret inte har den utvecklade hjarna som kravs) skall ta beslutet om graviditeten ska fortga eller inte.


Nar jag talar om de egenskaper jag tillskriver manniskor sa pratar jag om inte om manniskor i koma eller med forstandshandikapp. Sjalvklart inte. En manniska som blivit fodd ar per definition en egen manniska och kan inom en mkt kort tid forsta och relatera till sin omvarld. Ett foster kan inte det, och da tycker jag beslutet skall laggas pa bararen av fostret. En utvecklingsstord eller pa annat satt "mindre" medveten manniska skall ges allt stod som finns for att denne skall kunna leva ett sa fritt och sjalvstandigt liv som mojligt. Ett foster ar fortfarande helt beroende av att ligga i kvinnans kropp - det kan inte overleva pa egen hand. Sa pass outvecklat ar det - kan man verkligen saga att en sa oerhort primitiv varelse skall fa "ta beslut"? Nej det tycker inte jag.

Jag tycker det ar markligt det du sager att losningen pa oonskade barn ar att gora dem onskade, inte att doda dem. Ja sjalvklart, det vore fint. Det vore fint med fred pa jorden med..
Men det finns ju redan miljoner oonskade barn som vi maste forsoka hitta nagon som kan ta hand om, alldeles for manga av dessa barn dor i sviterna av obehandlade sjukdomar, fysiska overgrepp, sexuellt utnyttjande, drogmissbruk och ren och skar svalt. Ska man da verkligen producera FLER barn? Som fods under inte optimala conditions??
Och da saga att "ja men vi maste ta hand om vara barn och alska dem?"
Men det finns redan miljoner barn som svalter och dor som flugor. Borja med dem.

Sen undrar jag hur du ser pa preventionsmedel? I varje sats utlosning finns ju miljoner potentiella liv. Ar det fel att "slosa" pa dessa liv? Rentav mord kanske?

Äh, snacket om kognitiv kapabilitet och liv och blah blah blah. En unge i magen på sin morsa fattar nada, är måhända synd att ta kål på utan god anledning men morsan i fallet är ju objektivt sett mer värd hur man än vrider och vänder på saken så hennes ord är king i sammanhanget. En chimpansunge ligger t.ex. på ungefär samma kognitiva nivå, människoungar kör om dem vid 6-9 månaders ålder eller något, så det argumentet håller inte på så sätt.

Bara mina two cents, lixxom.

Yo!

Och det är här som du förkastar ditt eget argument.

Det här är det argument som du använde för att moraliskt rättfärdiga abort. Ett argument som, om det dras till sin spets, även innebär att det skulle vara moraliskt riktigt att ta livet av personer i koma eller som bara är medvetslösa.

På samma sätt som ett foster är beroende av livmodern så är en komapatient beroende av respiratorn. Och på samma sätt som en komapatient mister allt framtida liv och alla framtida erfarenheter när man tar dennes liv så mister fostret allt sitt framtida liv och sina framtida erfarenheter.

Jag säger inte att det är moraliskt förkastligt att göra abort. Jag säger bara att ditt argument inte håller om du vägrar att även acceptera mördandet av människor som inte är vid medvetande.

Hennes ord betyder mest, ja. Men bör hennes ord betyda mest? Det är det som är frågan. Och vill du verkligen ha ett samhälle där man bestämmer värde utifrån vem som "fattar mest?" Är det mer fel att döda en vuxen människa än ett treårigt barn?