Abort - samlingstråd

Som nihilist anser jag att det inte spelar någon roll om folk aborterar eller inte.

Men, här kommer ett tankeexperiment från ett gammalt nummer av Illustrerad Vetenskap som kan vara kul att tänak runt. Kommer inte ihåg det exakt, men det gick typ såhär:

En Jazzpianist blir svårt sjuk i en supermystisk sjukdom. Det ända sättet att hålla honom vid liv är att koppla upp honom mot en annan människas blodomlopp. Det finns en person i världen som passar för uppgiften. Hon blir tillfrågad om om hon vill ställa upp, och hon gillar jazz, så hon går med på det. Samtidigt arbetar forskare febrilt med att framställa ett botemedel, och de beräknar att det kommer att vara färdigt om ungefär ett år. Två månader in i behandlingen ångrar sig dock kvinnan, hon tycker att det är jobbigt att ha jazzpianisten hängande efter sig konstant. Bör hon få avbryta behandlingen och därigenom ta död på pianisten?

Intressant att fundera runt, kanske inte riktigt som abortfrågan, men liknande.

Nej, det går inte att leverera någon logik kring människovärde, detta för att människovärde som koncept är ologiskt. Alltså är alla funderingar kring människovärdets vara eller icke vara helt och hållet godtyckliga.

Detta har jag erkänt från första början. Det är DU som försöker beskriva vetenskapligt varför konceptet människovärde finns och varför det borde appliceras på foster.


Det är "levande", punkt slut. Det gör det inte till en mänsklig individ.


Ja men det handlar ju om KVINNANS kropp i fallet om abort, inte sant? Det är fostret som är parasiten på HENNES kropp, inte tvärtom. Alltså bör hon med samma motivering som jag klipper naglarna kunna få en abort utförd. Det finns ingen etisk eller moralisk skillnad egentligen.

Argumentet är alltså i allra högsta grad hållbart.



Foster är inte individer, foster är en klump celldelningsprocesser. Precis som en fingernagel.

Ser du? Inga känslor inblandade där inte. Och det är vad jag brukar beskyllas mycket för, att jag saknar känslor.



Isåfall är du blind, eller har lässvårigheter.



Det finns mänskligt DNA i fingernaglar precis som det finns i foster. Förvisso rör det sig om olika celltyper i fostret och fingernageln, men det mänskliga DNA:t finns där icke desto mindre. Alltså är en fingernagel och ett foster med ditt resonemang samma sak. De har ju båda mänskligt DNA.



Självfallet. Och resonemanget faller inte platt, det är ett väldigt konsekvent resonemang, från en väldigt konsekvent person.



Just det, och eftersom att moral är en subjektiv sak, så är mitt ställningstagande precis lika giltigt som ditt. Det som dock skiljer dem åt är att du vill beröva kvinnor kontrollen över sina kroppar, jag vill låta dem ha den kontroll de har genom att de ska kunna välja abort. Mitt ställningstagande är alltså mer gångbart än ditt.

Återigen: födda människor ska alltid prioriteras framför ofödda. Det vore helt orimligt att tillskriva ofödda "potentiella människor" samma rättigheter som födda har, de existerar ju inte ens (än).



Spelar det roll? Du använder ju din fantasi till att avgöra att ett foster har potential till att bli människa. Varför ska just mänskligt DNA avgöra gränsen? Med samma mått fantasi som du använder så kan man ju rimligen misstänka att en vattenpöl med mikroorganismer en dag kan resultera i ett nytt mänskligt släkte. Visst, det kanske tar några miljoner år, men vad är den "moraliska" skillnaden mellan ett par miljoner år och 9 månader?

Vad är det som gör en DNA uppsättning så "helig" framför en annan, om den andra DNA uppsättningen en dag kan utvecklas till att bli den första bara den får tillräckligt med tid på sig?



Nej det sker inte under deras levnadstid, men om man utplånar ALLT liv i vattenpölen så kommer det ju ALDRIG att resultera i någon evolution, eller hur? Alltså bör man ju rimligen "skydda" faunan i vattenpölen från utrotning, med motiveringen att det KAN ju en dag resultera i mänskligt liv.

Varför dra gränser vid det nuvarande tillståndet? Du gör ju inte det angående fostren då du betraktar ett sådant på samma sätt som en hel människa. Vad är det som gör din syn mer rätt än tokstollen som vill skydda vattenpölar?


Ack dessa spekulationer. Fortfarande har du inte presenterat några bevis för detta.


Klart jag har full rätt till min kropp, jag har ju den totala makten över livet över min egen kropp. Vill jag så kan jag ta livet av mig och det finns inget som vare sig samhälle eller lagar kan göra åt saken.

På samma sätt ska kvinnor ha rätten att göra sig av med oönskade parasiter i livmodern. Det är deras kroppar, inte din. Alltså har du ingen rimlig rätt att sätta stopp för dem. Foster är inte människor, de är celldelningsprocesser som inte har rätt till koncepten vi kallar "mänskliga rättigheter" eller "människorvärde". Detta p.g.a att det är orimligt, samt att tillskrivandet av sådana "rättigheter" skulle köra över kvinnornas rättigheter till sina egna kroppar.


Jo jag vet att det finns olika DNA. Grejen är den att du har inte pratat om "olika" DNA, du har bara talat om "mänskligt DNA", och att det skulle vara "heligt" på något sätt. Alltså gör det ingen skillnad om det är en fingernagel eller ett foster. Båda besitter mänskligt DNA...

Dåså, alltså är din moraliska ståndpunkt precis lika värdelös/värdefull som min. Alltså har din moral inget större berättigande än någon annans egentligen (ur ett samhällsperspektiv dvs.)


Jo det gör jag, jag följer MIN moral. Den stämmer sällan överens med andras, sen följer jag lagen också (i relativt stor utsträckning), inte för att MIN moral stämmer överens med lagen, men för att jag skulle få min frihet berövad om jag bröt emot den.

Jag kan garantera dig att om det en dag blev legalt att exempelvis MÖRDA andra människor, så hade jag satt igång direkt med att ta livet av folk jag inte tycker förtjänar att leva (eller som jag bara stör mig på). Detta för att det enligt min moral inte nödvändigtvis är "fel" att döda andra människor.

Som du ser så finns det inget socialt "moral sense" egentligen. Den enda anledningen som hindrar mig från att begå mord är hot om att bli fängslad för det.

Moral är alltså subjektivt, vare sig du vill eller inte.


Du löper ingen risk att bli dödad för att abort är tillåtet. Du är redan född så det finns inget hot om din existens på den fronten. Ditt argument haltar.


Så du menar att bara för att abort är legalt så finns risken för att berått mord blir legalt?

Som sagt, argumentet haltar REJÄLT.



Nej du HYCKLAR. Inte "kanske", om livet nu ska vara "heligt och okränkbart" så ska tolvåringen tvingas att föda barnet oavsett vad tolvåringen själv vill. Annars är du bara en hycklare som inte är värd att lyssnas på. Antingen är ALLT mänskligt liv okränkbart, eller så är det INTE det. Det finns inga gråzoner att välja på.


Nej, det är inte "lagligt mord". Varken i mina, lagens, den breda massans eller vetenskapens ögon så är ett foster att likställa med en människa. Det är i princip uteslutande religiösa fundamentalister som har problem med detta, och deras "bevis" kommer oftast från en sagobok om en fiktiv gud.

Det finns ingen anledning att ta hänsyn till deras raljeranden.


Det är ingen "skenhelighet" det rör sig om. Det är ren och skär idioti att tillskriva ett foster samma egenskaper som ett fött barn.

Om människovärdet enbart satt i en klump DNA, så ser jag ännu mindre anledning till varför livet borde vara så "okränkbart". Om en hel människa är lika "värdefull" som en fingernagel, varför borde jag då rimligen hindra mig själv från att "göra mig av" med den människan på samma sätt som jag gör mig av med en utstickande fingernagel?


Du får anse hur mycket du vill, det är fortfarande inte relevant. För att göra tvärtom och tvinga kvinnor att föda barn mot sin vilja, trots att teknologin finns att låta dem slippa är att köra över kvinnornas rättigheter istället. Foster ska aldrig komma före kvinnan som bär på det. Kvinnan finns HÄR och NU, fostret KANSKE blir en människa i FRAMTIDEN.

För övrigt är det uppenbart att kvinnor trivs med att ha möjlighet till abort, alltså finns det ingen anledning för dem att gå tillbaka till ett läge där det inte är valbart. Lycka till att få med dig hälften av Sveriges befolkning (och då nämner vi inte ens de män som är som jag och anser att abort borde vara en möjlighet).



Det får du gärna tycka. Dock lär jag inte följa din uppmaning. Cant take the heat? Then stay out of the kitchen, som man säger på engelska.


Är inte intresserad, det lär knappast tillföra något...

Lol? Du orkar skriva 2 cplånga passionerade inlägg i rad, men inte läsa en artikel som tar max 1 minut att läsa? :P

Troligt

Är bekant med Joanna Rytels utsvävningar sen tidigare. Därav min reaktion...

Okej, då vet jag var du kommer ifrån och hur din världsbild ser ut.

Jag skulle vilja se dig, stå på ett torg i någon större stad och argumentera för den ståndpunkten öppet, och inte i skydd bakom en datorskärm. Jag skulle också vilja se dig ta konsekvenserna av den ståndpunkt konsekvent, även om det drabbade någon i din familj eller någon du älskar. Vi lever i ett samhälle, du är beroende av andra människor, du är inte immanent. Jag trodde att det var ganska givna axiom som alla kunde enas om, men tydligen inte.

Varför skulle hen? Jag tycker pedofili är 100% okej och borde vara lagligt - jag går inte fram till småbarnsmammor och säger det direkt dock. Det ger helt fel intryck.

Han sa väl OM?

Och jag lovar dej att det finns skitmånga som känner som han, men inte skulle avslöja det så länge det är olagligt, eftersom dom inte vill bli sedda som du ser dom. Och rätteligen så - jag ser inget fel alls med att mörda - jag ser inget fel med nåt. Moral är bara regler, precis som lagboken, d.v.s. det har inget med universiella sanningar att göra. Och etik är personligt.

Peace

Jag går med på att ett foster är levande från dag 1. Men att något är levande betyder inte att det besitter någon typ av (etiskt) värde (i detta fall människovärde). Man kan ju förstås tycka att det är så - men då får man argumentera för det också. För vari består egentligen detta människovärde? Vad är det som skänker den okränkbarhet som andra varelser saknar? Att man i vardagen talar om människovärde som en självklarhet duger inte i filosofiska sammanhang.


När moderns liv står på spel är det okej att döda foster, alltså. Men varför är det okej att kränka fostrets (okränkbara) människovärde under sådana förutsättningar? I vissa fall kan man säkert tvingas göra avvägningar mellan att rädda mamman eller fostret. Hur kan en sådan avvägning göras när båda besitter samma människovärde? Blir inte det beslutet väldigt godtyckligt?


Återigen, man kan inte dra etiska slutsatser ur ett beteende. Vetenskap är en källa till eller en verksamhet för att nå sakinformation, ja. Men detta är inte detsamma som att man kan härleda några etiska riktlinjer ur den! Om man tror att man gör det - så kan jag lova dig att man till sina premisser lägger moraliska antaganden, medvetna eller ej.


Jag skulle säga att exempelvis ett utilitaristiskt försvar av abort är betydligt mer hållbart än det argument du framfört i denna tråd.

Jag håller med om att abort på små grodyngelliknande foster inte är särskilt omoraliskt.
Men i Sverige är gränsen vid abort för foster på hela 28 veckor....

http://images.google.se/images?hl=sv&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Asv-SE%3Aofficial&um=1&sa=1&q=vecka+28&btnG=S%C3%B6k+b ilder&aq=f&oq=


Filip 23 veckor
http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article93150.ab

En kvinna blir skjuten i magen, men hon har tur, hon överlever.
Men hon var med barn, fostret träffades och dog.

Ska nu den som sköt fällas för mord?

Hur förhåller det sig då med abort av ett foster i samma ålder??



Vad säger Bibeln?
Job 3:3
”Må den dag då jag föddes förgås, också den natt då man sade: ’En man har blivit avlad!’”

Psalm 139:16
"Dina ögon till och med såg embryot av mig, och i din bok var alla dess delar uppskrivna, med avseende på de dagar då de formades och det ännu inte fanns en enda av dem."

Jeremia 1:5
”Innan jag formade dig i moderlivet kände jag dig, och innan du började komma fram ur moderskötet helgade jag dig. Till profet för nationerna gjorde jag dig.!

Var en liten knivig fråga...Jag är för abort därför jag tycker det är kvinnas val, kan ju vara så att hon inte är redo och det kan leda till att barnet får en mindre trevlig uppväxt.

men jag tycker att han skulle dömas för mord. För om han nu har tagit sin pistol och avfyrat mot en oskyldig moder så tycker jag att han förtjänar ett högt straff.

Abort handlar ju om föäldrarnas rätt att välja, har modern valt att behålla det så är det ju mord.

däremot om det var pappan som sköt bilr det ju lite knivigare

men det är väl en ganska stor gråzon men ur personlig synvinkel är det ju mord och mordförsök han ska dömmas för