Håller internet på att söndra demokratin?

Journalisthögskolan. Behövs den i framtiden?

Är pappersmedia dödsdömt?

Vad händer om verkligheten börjar beskrivas av amatörer, bloggare och twitters?

Hur för man balans mellan internet och professionell journalistik på papper?

Bör tidnigarna för sin egen skull lägga ner på internet? De citeras ju gratis, läses gratis, länkas till gratis, och får inte mycket tillbaka som kan betala en professionell journalistkår.

Bör t.ex. SVT's Play Prima göras lösenordskyddat för dem som betalar TV-licens?

Heta frågor att diskutera.

http://commerce.senate.gov/public/in...4-ba3dc3955c61

http://commerce.senate.gov/public/_f...Journalism.pdf

"och får inte mycket tillbaka som kan betala en professionell journalistkår."

Du är medveten om att de har reklam på sina sidor som drar in en skaplig summa pengar?

Vilka härliga frågor!

Vad händer om verkligheten börjar beskrivas av amatörer, bloggare och twitters?

Hemska tanke. Personligen är jag beredd att betala extra för fullblodsproffs som Marteus och Rydhagen.

Hur för man balans mellan internet och professionell journalistik på papper?

Förbjuder bloggar där skribenten inte har gått journalisthögskolan? Man kan också förbjuda bloggar som inte omfattas av den demokratiska värdegrunden.

Bör tidnigarna för sin egen skull lägga ner på internet? De citeras ju gratis, läses gratis, länkas till gratis, och får inte mycket tillbaka som kan betala en professionell journalistkår.

Som jag skrev skulle jag personligen gärna betala för en mer professionell och genomarbetad produkt. De flesta skulle förmodligen köpa papperstidningen om internettidningarna la ner. Jag tror Expressen och Aftonbladet skulle tjäna på att folk köpte papperstidningen i stället för att snylta på nätet. Kvalitet lönar sig.

Ja varför inte, man måste väl ändå ha en viss bakgrund ifall man skall in i journalistiken. Hur man ska skriva för att locka läsare, på vilket sätt man ska skriva..etc
Så visst kommer den att behövas.


Kanske, kanske inte...för den yngre generationen så lär de gå mer och mer mot att använda sig av elektroniska apparater för att läsa något. Men det kommer även alltid att finnas folk som vill läsa nåt på papper...magaziner, tidningar...


Det är väl ofta amatörer som speglar den rätta bilden..är det inte så???


Varför kan man inte föra professionell journalistik på nätet...det borde väl inte spela någon roll egentligen...Man når till fler personer genom att använda nätet.


Ännu ett dåligt argument...det finns alltid nån slags media som vill annonsera eller visa sitt koncept och det leder till intäkter för reklam.

Äckliga människa, jag hoppas för din egen skull att du var ironisk.

MVH

Eh? Det här ämnet var väl på tapeten för ungefär 10 år sedan. Tidningarna har överlevt hittils.

I USA har väl en massa tidningar gått i graven som det verkar bla pga dålig lönsamhet sa de på radion för några dagar sedan och där har det gått så långt att vissa tidningar låter artiklarna skrivas i Indien för man har inte råd att ha journalister anställda längre.

Tidningsdöden är ett faktum i USA och det dröjer nog inte länge innan den kommer hit också enligt de på radion.

Tidningsdöden skördar fler offer
http://www.hbl.fi/text/kultur/2009/5/5/d26940.php

Tidningsdöd i USA
http://www.resume.se/nyheter/2009/02...-usa/index.xml

Orsaker bakom tidningsdöden
http://online-pr.se/finanskris/orsak...tidningsdoden/


För att försöka svara på frågan så urholkas demokratin om inte alla röster får höras och problemet är ju att både medier och internet alltmer censureras på olika sätt av olika intresseorganisationer med olika maktmedel vilket i förlängningen är den främsta orsaken till att demokratin blir urholkad tills den till slut inte existerar längre och det är vad västvärden tyvärr sysslar med numera både i Usa med bla Patriotic act och i Sverige med FRAlagar och Ipred mm och i England med sin överdrivna övervakning och kontroll av människor a la Stasi

I en demokrati ska man få tänka, tycka och uttrycka sin åsikt fritt och få umgås och ta kontakt med vilka man vill men numera vill staten sätta stopp för detta på olika sätt och detta förstör demokratin i grunden.

Tråd flyttad till Medier och journalistik

//Mod

Ja, varför söker sig läsarna till alternativ rapportering?

Kan det bero till stor del på att alltför många journalister skapar opinion och vinklar vissa saker på olika sätt? Min tes är att de tidningar som är proffessionella/opolitiska kommer att bestå.

Frågan är som sagt lite mer komplex än att bara skylla på Internet.

http://www.dn.se/kultur-noje/tidningsgraven-1.479557

Och den här diskussionen är lika fräsch som den om att hårdrocksmusik får våra unga att bli onda människor.

Bob, en fråga som blir mer och mer kritisk för var dag som går, blir inte gammal. Tvärtom blir den mer och mer aktuell.

Demokratin är vad som ligger i potten. Är du demokrat?
En demokrat vill ha alla valmöjligheter. Blir det så om internet tar över helt?
En demokrat eftersträvar även fri information till alla. Vad innebär "till alla?"

Vad blir skillnaden?

Jag kan förstå liberaler som sitter och häckar på internet jämt att de inte kan inse allvaret. Medans de sitter där och läser bloggar, går det upp för dem en dag att de är de enda som läser och skriver bloggar. Resten av folket är på väg att rösta in en diktatur. Pga brist på information (hur många har internet och läser nyheter där dagligen?)

Man blir hemmalblind du vet... Och med denna blindhet följer i detta fall ren dumhet och högfärd.

Har [papperstidningar med utbildade journalister] en viktig roll i en demokrati?

Eller kan man minimera informationsflödet till "on demand" för en minoritet av folket? Dvs. bara ha internet?

Tycker inte alls frågan är gammal. Hur kan man tycka det?
Och jag tycker internet fyller en funktion som inte går att ersätta.
Men jag tycker, som varande demokrat, också att tidningar skrivna av alla politiska riktningar skall finnas tillgängliga för alla.



(Tänk att man skall förklara för liberaler om demokrati. Jag som är socialist anklagas ibland för att vara för envälde av de allra mest korkade liberalerna.)

Det kan man tycka för att den togs upp i början på Internet-boomen ungefär 10 år sedan. Att det är populärt idag att skylla på Internet för att ens ekonomi är dålig känns även det förlegat. Vi är i en massiv depression och det är inte särskilt konstigt att tidningar med små marginaler går under.

I tisdags (5/5) diskuterade man "Bloggens död" på SVT och där hade man med delvis Mats Svegfors från SR (fd chefsredaktör för SvD) och Brit Stakston som tydligen ska vara någon expert på sociala medier såsom Internet och bloggning.

Stakston menar att man nu ser ett bortfall av icke-viktiga bloggar och att det kommer mer och mer professionellt drivna bloggar med professionella personer bakom. Hon säger också att bloggarna idag representeras av ett gäng kända personer som inte alls behöver ha någon journalistisk utbildning och därmed är det lätt att tolka bloggar som mer åsikter än fakta.

Svegfors å sin sida säger att traditionell media fortfarande har en plats i samhället i form av professionella personer som sorterar i ett allt ökande informationsflöde och presenterar "godbitarna" så att säga. Detta fungerar helt enkelt för att människor har inte tid att sitta och googla bloggar som passar deras intresse. Svegfors nämner att vi i Sverige hade över 54.000 bloggar för inte så länge sedan.

Både Svegfors och Stakston är dock rörande överrens om att det aldrig handlar om antingen eller. Ofta har folk ett finger i båda kakburkarna.

Till slut kan jag säga att min slutsats i frågan är alltså nej. Internet gröper inte ur demokratin utan snarare förstärker denna.