Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om du visste bara lite om vetenskap, då skulle du förstå, att multivers-hypotesen öht inte har samma legitimitet inom vetenskapen, som 'guds'-postulatet påstås ha inom abrahamismen.

Det finns inget vettigt jämförelses-underlag alls.

Antimateria kolliderade med materia, Detta har man redan bevisat!

Det torde inte påverka objektiva metodologier drastisk, och desutom är vetenskapens egen vetenskaps-filosofi det som skapar dom solida utvecklinger av vetenskapen.

Inte dina new-age spekulationer.

Så istället för 100 miljoner år så menar du 100 miljarder år då alltså? Solen enligt de vetenskapsmännen kan sluta lysa om 100 miljarder år? Är det korrekt uppfattat? Du var nämligen ganska säker på din sak när du sa emot det jag sa.


Jag föreslår att du läser lite i ämnet kosmologi. Läs tex ISBN: 9186061542
Det kan röja undan det mesta som ts så fördomsfullt startar sitt topic med som så kallade bevis.

Jo. Dock exkluderar jag inte andra metodologier. Mitt inlägg berörde annars kompositions-felslut. Att från en observation av 'x' extrapolera till en 'metafysisk' princip som gäller i alla situationer. Situationer där vi är epistemiskt begränsade.

Tro är det fritt fram att göra. Men att hävda att man kan härleda det genom en extrapolation av kausalitet är en annan sak. Samt behandlar de flesta multiversum-hypotesen för just vad den är; en hypotes. Och jag tror inte det är någon som hävdar att den på något sätt skulle vara bevisad.

Jag hade gärna hört TS definition av Gud. Det finns ingen Gud i den bemärkelsen att någon religion med alla sina ritualer, ”heliga” skrifter och annat tjafs, har rätt.

Däremot existerar naturlagarna. Om TS byter ut ordet Gud mot ”naturlagarna” i sitt första inlägg känns allt plötsligt mycket rimligare. Naturlagarna finns och det tvivlar väl ingen klok människa på.

Majoriteten av apologetiker på detta forum är inte så förtjusta i alltför precisa och specifika definitioner. Det är enklare för dom om ord kan betyda allt eller intet.

Jag har alltid funderat över icke-troende och "för" troende personers likhet. Likheten mellan en övertygad ateist och en mycket religiös individ är den samma. Båda parter försöker tuta i den andra sin syn.

Själv tror jag på gud. Och skall jag vara ärlig så hoppas jag innerligt att det finns en gud. För utan en gud så känns det mesta som en anarki. Människan har en förståelse över vad som är rätt och fel, och om det inte fanns någon gud, några som helst konsekvenser över det du gör under din tid på jorden, ja varför bry sig om lagar och regler. Moral blir sekundärt och ett intetsägande ting.

Vad kommer till Jesus och Muhmmed. Jag tror inte Jesus var någon supermänniska, inte heller tror jag på att Jesus gick på vatten eller något annat. Däremot tror jag att det fanns en person som hette Jesus. Och att han helt enkelt var en sund människa som ifrågasatte sin omgivning. Muhammed tror jag också fanns, men han verkade snarast drivas av ett hat mot oliktänkande. Och är en orsak till en tydlig skillnad mellan dagens kristna och muslimer.

Min Gud är en entitet som ger oss fri vilja, en som vill att vi själva skall göra det bästa över situationen. En som vill vårt bästa, men som även sätter oss på prov.

Jag tror på gud, men jag bryr mig inte om någon annan inte gör det. Det är upp till var och en. Men jag tycker att det är aningen märkligt att det nästan blivit en grej att vara ateist och hata allt med religion. Varför skall religion vara påtvingat?

Gud låter oss välja vår egna väg, och det är upp till var och en att bestämma om de vill tro eller inte. Att se ned på någon som tror på gud eller att se ner på någon som inte tror på gud är barnsligt. Låt folk vara och respektera deras val så lände de inte stör ditt dagliga liv.

Svårt att hitta någon som inte störs av religionen. Kolla på världen hur den ser ut och föreställ dig skillnaden om religion aldrig existerat, så förstår du kanske vad jag menar.

Om alla enas om att skilja på tro och religion så blir detta forum mycket bättre.

Ateism = avsaknad av gudstro

Tillbaks till skolbänken med dig, och lär dig de grundläggande definitionerna...


Träffat på många missionerande ateister? U-länderna är fulla av dem, antar jag?



Behöver jag säga något? Anledningen till att du tror torde inte kunna bli tydligare än så här...



...men där blev det ännu tydligare...


1. Om människan förstår vad som är rätt och fel så kanske herrn vill förklara varför gud skapade psykopater?

2. Att du ser problem med moralens existens utan en gud betyder inte att det finns en gud....grundläggande argumentationsfel...



1. "Of course we have free will, the boss says so..."

2. Varför gav han det inte till psykopaterna?



....istället för att skapa en bättre situation...





Ateism = hata religion

???


Du verkar ha varit hårt ansatt av ateistiska missionärer i hela ditt liv, vad jag kan utläsa...jag kan bara beklaga detta å mina gudshatande bröders vägnar...

Jag ser att ingen bryr sig om att ge dig lite input på ditt inlägg och din länkning.

Nåväl. Jag gick till länken eftersom jag är nyfiken på vad det är som faktiskt
lyckas övertyga (eller åtminstone ge föda åt en redan funnen övertygelse).

Du måste skämta med mig, elsydeon.

Frågorna är ju klassiska. Fullt i klass med "har du slutat att slå din fru"-frågor.
T ex, existerar det en absolut moral. Klickar du nej så kommer nästa 2-valsfråga;
"Är det moraliskt att förgripa sig på barn"? Så hela det moraliska resonemanget
bottnar i huruvida det är moraliskt riktigt att förgripa sig på barn eller inte.....

Ahhhhh ha ha ha ha ha ha.

Nu är ju du kristen, men har samma gud som muslimerna. Hur tror du en muslim
skulle lyckas i just DEN frågeställningen?