Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det är ju utmärkt om du lämnar tråden. Du har inte kommit någon vart förutom bort.

Varför är det fel att kräva 'orsaksamband' i ett universum som lyder under dessa lagar?

Jo.


Jo.


Nej.


Nej.


Nej.

Inget fel om ordet "I" (....ett universum) verkligen betydar det det vanligen betydar.

Det observerbara makrouniversum ja. Huruvida denna princip gäller i en situation där själva begreppet tid bryts ned är en annan fråga. Samt är det inte heller säkert huruvida principen gäller i mikro-skala. Den är starkt ifrågasatt i CPH-tolkningen t.ex.

kolla, foliehattar!

din teori bygger ju på att allt måste ha en början och ett slut. att något måste funnits före osv osv. universumnör evigt och har aldrig inte-funnits
svårt att skapa något som aldrig blivit skapat utan alltid funnits, eller hur?
foliehatt

Angående Qualia, så är det ganska intressant med sk makro-qualia. Dvs kollektiva subjektiva upplevelser. (även kallast intersubjektivitet). Individers upplevelse och tolkning påverkas av andra individers tolkningar som överförts med semiotik eller semantik. Dvs vi har mentala scheman av begrepp som är skapade av utomstående. Hur stor del av upplevelsen/känslan som påverkas av yttre faktorer är svårt att veta, men det viktiga är det faktum att en stor del kan påverkas.
Detta får stora konsekvenser i fråga om verklighetsuppfattning. Tex så påverkas vetenskapen av detta. Det vara lätt att tro att vetenskaplig empiri är något exakt. Men det skapas differens mellan verkligheten (om man utgår från att det finns en objektiv sådan) och observationen. Låt säga att ett objekt varierar i den objektiva verkligheten mellan +10 och -10, samt att den intersubjektiva mätvärdet varierar mellan +10 och -10. Då finns det utrymme för stor variation. Och det skulle ändå vara evident.

Hej D-v-s-G,


Ingen har kommit fram till detta. Det är liksom delvis det som är anledningen till dagens astrologiska och existensiella forskning världen över.
Ditt antagande är dessutom fel; Du förutsätter att det någon gång inte fanns någonting - "ingenting".


Också felaktigt. Vetenskapen bevisar det som mänskligheten lyckas "klura ut", och som dessutom har stöd av bevis/slutledning. Bara för att vi ännu inte lyckats klura ut något (te.x. Big Bang) betyder det inte att saken i fråga är "omöjlig". Du bör läsa på vad vetenskap egentligen är.


Åter igen skriver du vad vi "tror på". Religion är ett typexempel på något "man tror på". Vetenskapen är något helt annat, se ovan.
Det kanske inte ens är fråga om någon slump att det universum vi vet om blev till, vi vet helt enkelt inte tillräckligt om Big Bang ännu. Du förutsätter åter igen att det från början inte fanns någonting överhuvudtaget.

Hela argumentation om Gud ger jag mig inte in på, men jag förstår dock inte varför du döper tråden till "Bevis på gud" när jag inte ens ser försök till argument för detta i din text. Du svamlar om saker som inte har något med saken att göra.

Det börjar lukta lite "auktoritetargument" (vad heter det på latin?)
Hur motiverade man det i köpenhamnstolkningen?

Ja

Men är inte det observerbara det viktigaste. Varför gnäller ni då på människor som tror att Gud är orsaken till allt med anledning som omfamnar mindre vetenskap tex multiverse hypotesen?

Det blev inte motiverat, men betraktat som ett tv agnostisk problem, där man valde att definiera ett underlag istället.