Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Flummigt.

Du måste börja med att definiera närmare vad du menar med kärlek som något allmängiltigt. Attraktion? Solidaritet. Tvåsamhet? Flersamhet? Hetrosexualitet? Åtrå? Beundran? Trygghet? Du verkar ha en romantiserad bild av kärlek som universellt begrepp.

Historisk, kulturellt, mognadsmässigt etc. så står kärlek för olika saker. Jag misstänker att du skulle få en mycket mer vag bild av vad kärlek är om du kunde skicka ut en enkät till olika epoker och geografiska områden.

Mycket av det vi kallar kärlek är går att studera i antropologiska och psykologiska experiment och är fysiologiskt mätbart. Det går alltså att ställa hypoteser på ämnet, testa dem och formulera teori, dvs. det blir vetenskapligt bevisbart i formell mening. Är det det du vill ha så är du snart 100.000 fattigare (inte för att jag för ett ögonblick tror du kommer att leva upp till det löftet).


Jag förstår heller inte varför din gud inte vill bli bevisad. det skulle ju uppenbarligen hjälpa till för att begripa dennes existens.

Vetenskaplig metod är också ett förhållningssätt och förmodan, nämligen att det inte finns någon anledning att tro på något som inte är bevisat.

Känslor och övertygelser på det som man subjektivt har upplevt som konstruktivt har redan lett in mänskligheten på några riktigt ruskiga bakgator just därför man inte förhållit sig kritisk.

1. JA det är viktigt för att DU är viktig! Jag kanske oxå är ULTRA-agnostiker utan att veta om det tex.
Jag lovar att lyssna, så förklara din definition (eller Googles) av det..
2. Inlägg #4195 handlar om vad jag relevant vill tillföra. Läs den gärna igen. Punkt 1 2 3 tex. Återkom med fr om du har några..

Står man för något så anser man att den åsikt man har är välgrundad och kan argumentera för den. Luddigt blir det bara om du vill göra det luddigt med flit. Vill du argumentera seriöst eller ska vi lägga ner genast?


Ovetenskaplig från mej . Det ovetenskapliga är just att ta ställning utan att kunna "stå för" det (se förklaring på stå för ovan, ifall du hunnit glömma innebörden redan).


Mjaha. Vad är skillnaden på tro och veta enligt dej? Menar du att t.ex. prästerna i svenska kyrkan bara antar att gud finns?

Det går att studera definitionen av kärlek jupp. Knappast att den finns eller ännu mer : hos villka. Psykopater kan vara hur vänliga & trevliga som helst.. =)

JAPP! Risken med flummighet finns. Men så är I SÅDANNA FALL ALL VÄNLIGHET FLUMMIG. Då kan jag så länge jag inte enligt sveriges rikes lag bryter mot nått aldrig vara shysst eller vara en tillgång för någon eller något - ej heller visa respekt.. Men ändå finns respekt på forumet (man svarar varann tex) FLUMMIGT SOM F*N!

"Jag förstår heller inte varför din gud inte vill bli bevisad. det skulle ju uppenbarligen hjälpa till för att begripa dennes existens."

Kanske för att universum söker motsatta förhållanden? kallt varmt, ljust mörkt, kaos ordning, vitt svart, upp ner.. (?) Vetenskap - religon, Veta - tro.

Irrelevant.


Du kan ju berätta när du vet något.


I kategorin agnosticism (~svag ateism) är jag extra 'svag'.


Dina 'punkter' i detta inlägg har jag som ultra-agnostiker inget problem med (särskiljning av fakta och tro). Vad som följar efter blir en epistemologisk/logisk fråga om vad som kan anses vara 'bevis'.

Eftersom jag inte är exklusiv reduktionist krävar jag inte ett exklusivt reduktionistisk bevis för att känslor finns; den universella pragmatiken om känslor räckar för min del till att ge fenomenet verklig existens.

Det finns inte en motsvarande universell pragmatik om 'gud' m.m. Alltså rör det sig om bevisföring för olika fenomen.

Du är klok "pegasos" (ej ironisk). Dom svaga prästerna säger sej veta (lätta att apologetiskt få omkull) dom starka prästerna (enligt mej) säger sej Tro, förmoda & anta (med rätt att känna sej övertygade)

Apologetik är helt fel ute då en religös övertygelse i sej själv inte bör behöva bevisas tycker jag. Inte frågar man sin vän VARFÖR är du kär?

Bra tolkningsföreträde du har: "Jag kan bara i det här fallet säga att du rakt av har fel. "
Är detta ett vedertaget begrepp eller? Hmmff!!

Mycket möjligt att du har rätt. Såhar även åsiktsfrihet!

Okej. Ingen kan inte bevisa något "fenomen" i alla fall då bevis bör läggas fram på vet. grund (tex övertygande fotobevis - eller matematisk formel) och då upphör att vara ett fenomen eller?

Den behöver inte bevisas så länge man inte försöker tvinga sina regler på någon annan.

Att svenska kyrkan "tvingar på" någon sin tro, är det bevisat?

Har aldrig hört Jehovas kalla sej "kristna" och om dom tycker sej vara det så tar jag def. avst från alla frireligösa grupper!
"behöver inte bevisas" skriver du.. vilket starkt argument du har!!

Ditt inlägg, t.ex. Här sitter du och kommunicerar med andra varelser, och det på ett sätt som förutsätter en mycket stort komplex av planenliga processer i materia. Och allt detta skulle ha kommit till av blinda krafter? Vem tror på sagor, om inte evolutionsmytomanerna? Vem drar rimligaste slutsatserna, om inte teisterna?

Nu är du uta i renodlat epistemologi. Vad har du för position där?