Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du menar förstås när tron överskuggar den intellektuella förmågan att dra slutsatser..

Vad gäller Gud, kan ingen uttala sig mer än någon annan - det finns så mycket skarpt beskriven litteratur på jorden att ingen kan hävda sig veta mer eller bättre om den figuren, att hävda gud är i sig att spela gud, och att falskt spela på männskans emotionella begär... så du ska inte hävda något du inte har den blekaste aning om.

Den gud/gudar, som beskrivs i en miljon olika versioner, är inget annat än önsketänkande och samlade suggestioner... man vill ha kontroll och äga guden. Så är även du, driven av ha-begär.

(jag tvivlar på att du ens förstår vad kollektiva suggestioner är för något.. då din tankeverksamhet verkar vara helt indränkt i ödestro)

Re Kroesmann (ang. ditt svar till 526):


En fråga som jag också implicit har ställd 526 nyligen. Att det är "verdertaget" att neg. entropi är 'skapad' är 526's vanliga hemmasnickrade premiss-byggande, med ändamålet att kunne stoppa in something-of-gaps i det.

Det är endast en sofistikerat form av ID, som FORTFARANDE saknar legítimitet per se.


Jag har precis läst dom senaste 20-30 sidor igen, och kan se att 526 har flyttat sina målstolper från den antropomorfiska 'guden' till det mera glidande begrepp 'primary cause'. Det är i detta sammanhang endast en semantisk ändring, för bevisförings-kraven blir dom samma.


Japp, missförstådd geni i ett väderkvarns-krig MOT dom onda materialister (som INTE får ha positivistiska absoluter) FÖR dom goda teister, som FÅR ha positivistiska absoluter.


Men som 'god' teistisk positivist, är det debatt-taktisk lämpligt att smyga in ID. Dock utan att legitimera ID-konceptet.


Mera än offer-rollen.

Jag anser mej som ca 55% kristen 45% sekulariserad & tror även på vetenskapen. Trådstartaren gör gällande att denne vill ha bevis (som även Krister Sturemark) och betalar gärna.. KAN det vara så att;

1. Apologetik inte fungerar då tro är TRO, och en synonym till detta ord är; "förmoda" (inte VETA).

2. Religion är mycket ett förhållningssätt & förmodan snarare än en vetenskap eller vet. teori.

3. Gud i Bibeln INTE VILL BLI BEVISAD (som apologeter verkar tycka) exempel: Johannesevangeliet 20:29 där det står; Jesus sade till honom: ”Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror.”

4. Problemet med Gud är alltså inte som jag anser det är en vetenskaplig fråga utan mer en fråga om känslor & övertygelse på något konstruktivt som definierar "kärlek":

SJÄLV GER JAG 100 000 SVENSKA KRONOR OM KRISTER STUREMARK ELLER NÅGON ANNAN BEVISAR ATT KÄRLEKEN FINNS ÖVERHUVUDTAGET!
(Därför att allt kan bortförklaras med att människor ger sken av kärlek, men att i vetenskap bevisa begreppet kärlek blir knepigt - ändå tror de flesta ateister på kärleken.. FLUMMIGT AY"!!!
mvh.. SomeNone

P.s. Gud är _ _ _ _ _ _ _ _ !

Jo. Jag hoppas att du inte tog mitt inlägg som kritik mot dej. Jag ville poängtera det felaktiga i att tvinga sitt val på andra, och då syftade jag i det inlägget på det val Flexbärt talade om.

Vettigt, frånsett att du verkar vara okunnig om agnosticismens (svag ateims) position.

Jag missuppfattade nog lite, morgonkaffet sjönk aldrig riktigt in idag!

Brukar inte själv vara så snabbtänkt på måndag-morgnar .

Tack för att du släpper in mej i debatten. Om du får en sådan bild av min syn på agnosticism så blir jag glad för om du vill släppa in konkreta frågor..
Som subjektiva individer så utgår vi ju ofta fr oss själva - och det ÄR möjligt att jag är mer troende än 55% som jag skrev.

Min tro utgår fr att "det ena inte alltid utesluter det andra"..

Det är din skapade trygghet i en enligt dig otrygg värld, det är välkänt att männiksan alltid ägnat sig åt irrationella dagdrömmar..

Vad du säger är ungefär : "jag är medveten om att jag inte är den ende levande människan på jorden, att jag tror att bara för att jag har grönt blod i kroppen, inte utesluter att andra har rött blod i sina kroppar, jag gillar mat för min överlevnad, men det kan tänkas att andra vill ha grus att äta.. vilken insikt.. busvisslar!

Det blir förstås inte sant för det men det är inte heller syftet med gudstron, man tror för trons skull, faktiskt mest för att man blivit anvisad till tron.. och hänvisad till olika makters moralkodex - så du känner dig god av att tro, iaf så tror du det.

Medan sanningen pågår i detta nu, obestridbart dessutom.

Berätta då hur man drar slutsatsen att ett hus (t.ex. i en skogsglänta som man kommer till) är byggt av någon.

Det var allvarligt menat med det lite 'beröm' jag gav dig. 'Kritiken' fanns i att min 'ultra-agnostiska' position ultimativt rör sig om: "Jag vet inte" ..... när jag inte vet (sen KAN det finnas en del teist-relaterade situationer där jag faktisk 'vet'), vilket ofta druknar i positivism-oväsandet.

Jag förvånas ständigt över den hetsiga debatt mellan olika former av filosofisk positivism med deres olika 'absoluter'.

Fantastiskt självsäkerhet.. Har ens du läst mitt inlägg #4195? Där jag skriver: Jag anser mej som ca 55% kristen 45% sekulariserad & tror även på vetenskapen.

Men du kanske bara vill gnabbas utamn att läsa det andra verkligen skriver?

BEVISA FÖR MEJ ATT DEN SÅ KALLADE "KÄRLEKEN" RENT VETENSKAPLIGT EXISTERAR! / INNAN HEN HACKAR PÅ ALLA RELIGÖSA MÄNNISKOR. Endorfiner är bara rent vetenskapligt bevis för att människan vill fortplanta sej!
Om Jesus var bluff - så är oxå respekt, lojalitet ödmjukhet, vänlighet kärlek - påklistrade ytliga beteenden, som är lika mycket bluff! AYYY'!??