Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Klassisk kreationism. Flytta fokus och anmärka på småsaker. Om experimentet påvisar att bananflugorna inte längre får avkomma så är ett kriterie för arter uppfyllt. Vad du tror är ointressant. Flytta inte fokus.

Vilka bevis?

Det var bara ett vänligt förslag, för Kung_Ingenting har fel, och Smeso har rätt, lyssna på Smeso istället.

För det existerar ingen sådan experiment där bananflugor utvecklades till två grupper som inte längre kan få avkomma med varandra, men som kan få avkomma inom gruppen.

Det enda Kung_Ingenting kan visa är olika utseenden på bananflugor, dom förblir bananflugor trots tusentals generationer. Men förmodligen kommer Kung_Ingenting kalla dessa för olika arter, bara för att dom ser olika ut och beter sig olika. Men dom kan fortfarande få avkomma med varandra, trots att dom ser olika ut, trots tusentals generationer i ett laboratorium där man provocerar fram olika bananflugor, så fortsätter dom att vara bananflugor som får avkomma med andra bananflugor.

Du, precis som de flesta kreationister, verkar inte speciellt vänlig.

Ingenstans har jag skrivit att jag höll med påståendet. För du kan väl citera var jag gjort det?

Jag har inte heller påstått att det finns. Jag har påstått att om det finns så är det korrekt i meningen att det stödjer ett kriterium. Du får bättra på lösförståelsen.

Sluta flytta fokus nu. Du svarar inte på vilka bevis du stödjer din uppfattning på.

Såå, det Kung_Ingenting påstår, är det fel?


Eller är du okunnig i frågan?

Om det inte finns studier som styrker påståendet, absolut.

Sluta flytta fokus nu. Din tur att svara på frågor.

Så du är okunnig i frågan, du vet inte?


Jag har redan svarat på varför jag anser att en skapelse är mer trolig, redan från första inlägget:


Det vi kommer fram till i slutändan är att du inte har någon aning om det finns eller inte finns studier som styrker påståendet att en art omvandlas till en annan art.

Jag är övertygad om att det inte existerar sådana studier, i så fall hade evolutionister tagit fram detta för flera år sedan när jag frågade om detta första gången.

Det talar mer för att det inte sker någon artbildning eftersom vi inte kan observera detta. Om en fågel ser ut som en anka...

Och återigen, nej, jag kan inte bevisa detta. Om artbildning inte existerar, så kan jag inte bevisa något som inte existerar, lika lite som att jag kan bevisa att en tekanna existerar i rymden.

Jag har inte sett någon studie som stödjer påståendet.

Nej, du har inte svarat på vilka bevis du stödjer din uppfattning på. Försök inte.

Inga bevis alltså, bara god of the gaps.

Så påståendet att man kan observera att en art förvandlas till en annan, har inget stöd vad du kan se?


Bevisen har du framför dig. Du kan observera att hundar kan förändras och utvecklas (genomgå evolution) med väldigt varierande utseende och beteende. Men du kan också observera att dessa hundar aldrig utvecklas till nya arter(arter enligt Ernst Mayrs definition).


Du har inte heller några bevis för att en art förvandlas till en annan art.
Det enda du har bevis för, och kan observera är att arter förändras och utvecklas inom sin art.

Det är uppenbarligen du som är okunnig. Du presenterar 0 fakta för ditt påstående.

Jodå.

Du förlitar dig alltså på en förenklad definition.

Återigen försöker du flytta fokus.

Du har som vanligt svårt med läsförståelsen.

Jag skrev att "det inte går att observera när en art blir till en annan" och förklarade att det endast går att fastställa i efterhand när det redan har skett.

Det är det som Kung_Ingenting skriver om och korrekt hänvisar till att det i experiment med bananflugor påvisats att separerade grupper till slut inte längre kunde få avkomma. Jag skickade länk på det till dig redan för ett par år sedan.

Återigen är du extremt selektiv i din läsförståelse. Jo, vi har sett artbildning i labbmiljö, mestadels med bananflugor men även vissa andra "arter". Man har separerat en grupp, sedan har man efter många generationer kunnat konstatera att avkommorna från dom två olika grupperna inte kan få avkomma med varandra.
Här har du en länk med massvis med olika såna experiment:
https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_experiments_of_speciation
Där i den listan visar dom också hur många generationer det tog eftersom du var så intresserad av det. Dock så bör man ju påpeka att det ute i verkliga livet skulle ta betydligt längre tid eftersom man i labbmiljö tvingar fram väldigt stora skillnader väldigt snabbt, medans det i verkligheten "aldrig" finns någon mekanik som gör samma sak.

Det som Smeso påpekar är detsamma som jag sa för nått inlägg sen. Du tycks inte begripa att ordet "art" är ett mänskligt påfund för att vi enklare ska kunna prata om olika djur. "Arter" existerar egentligen inte utan alla djur är släkt med varandra i varierande grad, så det går inte att se någon artbildning från en generation till nästa. För från en generation till nästa så är det alltid extremt nära släktskap.

Så du menar alltså att eftersom vi inte sett någon artbildning så är det ett bevis på att det inte har skett? Och då menar du då alltså att du har sett skapelsen? För om du inte har sett skapelsen så skulle ju det vara ett bevis på att den inte har skett. För du kör väl inte med dubbla standarder här?