Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ah, så vi kan slänga ut hela området fylogenetik för "om det ser ut som en anka är det nog en anka"? Jag ska genast maila alla inblandade att Jehovas har löst det genom att likna en anka vid en anka.

Hypotes, snarare. Framställ fakta som stödjer den hypotesen om du vill bygga en teori.

Ah, alla bevis.
Som vad?
Förhoppningsvis något mer än "jag förstår inte hur det annars skulle gått till"..

Förutom då den där lilla detaljen att jo. Vi har visst observerat artbildning. Flera fall när det gäller bananflugor. Där har vi direkta, bevisade och återupprepade observationer.

Sen har vi dom naturliga som inte är lika enkla att se eftersom dom tar extremt lång tid. Dom exempel som har tagits upp här nyligen som t.ex orre-tjäder och häst-åsna-zebra där dom ofta kan få avkomma men där den sällan är fertil. Där har vi arter som precis är på gränsen till att separeras.
Tycker du att dom är ett bra tecken på att artbildning kan ske i naturen? Eller tycker du det är ett bra tecken på att arterna skapades exakt som dom är och det då var fullt medvetet som dom ofta kunde få barn med varandra men att barnen oftast var infertila?

Mufflonfåret-tamfåret som jag nämnde innan verkar vara lite osäkert. På vissa ställen står det att dom kan få avkomma, på andra står det annorlunda. Kan eventuellt vara samma sak där att det är gränsfall.

Så en grupp av bananflugor har utvecklats och bildat två arter som inte kan få avkomma med varandra (enligt Ernst Mayrs definition)?

Visa mig den studien.

Dessutom motsäger du Ali3000 som säger:


Ni evolutionister kanske skulle snacka ihop er först?

Och du borde då kunna svara på hur många generationer av bananflugor krävs för artbildning?

Är någon nedlåtande så kommer jag att påpeka det. Sluta vara nedlåtande och insinuera något jag aldrig påstått. Förstått?
Ingen kan säga en exakt siffra. Det finns inte. Du blottar din okunskap.

Även här visar du din okunskap. Den morfologiska definitionen av artbegreppet ger stor tyngd till utseende. Andra definitioner beaktar fler saker som genetik och ekologi.

Artbegreppet om man använder det så ytligt som du kan så klart te sig subjektivt.
Var någonstans har jag påstått att uppdelning av arter baserat på om de får avkomma eller inte, inte är objektivt?

Du gör en ogiltig deduktiv slutsats i detta.

Kung_Ingenting påstår att det visst finns observationer av artbildning där två grupper inte längre kan få avkomma med varandra:


Då borde man också kunna visa hur många generationer det passerade innan det uppstod artbildning, där dom två grupperna inte längre kan få avkomma med varandra, samtidigt som dom kan få avkomma inom den egna gruppen och föröka sig.

Ja, om man förutsätter att alla arter har samma utveckling för varje generation. Men vad man gör då är att blotta sin okunskap, för alla organismer har inte samma generationsutveckling.

Det var vad jag också sade tidigare, som du verkar ha missat.

Sedan ignorerar du att svara på att Kung_Ingenting påstår att det visst finns observationer av artbildning, vilket motsäger vad du påstår:



Ni är väl anhängare av evolutionsteorin båda två?

Du gör ett stort fel i ditt resonemang och baserar hela din invändning på det felaktiga resonemanget.

Du påstår att det inte går att observera när en art blir till en annan, och det har du helt rätt i, men drar en helt felaktig slutsats av det eftersom du helt hoppar över anledningen till att det inte går att se övergången.

Jag ska försöka förklara det så att kanske till och med du förstår.

Så här är det:
Evolutionen pågår hela tiden, men det är en process där förändringarna är ytterst, ytterst små från en generation till en annan, så det kommer aldrig att gå att observera när "en orre blir en tjäder", om jag ska återanvända redan nämna arter som exempel.
För att kunna se skillnaderna så behöver man spara eller isolera en grupp från en annan under en mycket lång tid (normalt åtskilliga tusentals generationer). Det har gått att göra i laboratorier med bananflugor, där resultatet visat sig vara att de åtskilda grupperna till slut inte längre kunde para sig och få avkomma.

Ett exempel kan vara neandertalare och oss homo sapiens sapiens. För 50 000 år sedan kunde vi fortfarande få livskraftig avkomma med neandertalare, vilket bevisas genom att det finns människor som har dna från neandertalare idag, men inte alla på jorden har detta ytterligare dna, så om det skulle gå att klona en neandertalare från det dna som hittats och sedan försöka skapa avkomma med någon idag som saknar denna extra neandertalar-dna så skulle det sannolikt inte längre gå att få livskraftig avkomma därför att det har gått för lång tid och skillnaderna nu är för stora, men det skulle kanske fortfarande gå att få avkomma med någon som redan har en viss grad av dna från neandertalare.

Hundar och vargar kommer någon gång långt in i framtiden att bli två olika arter så länge som de hålls åtskilda, men den exakta övergången kommer inte att kunna observeras, utan det är alltid något som man bara kan konstatera i efterhand och inte från en dag till en annan. Det är endast med bananflugor som har så kort livslängd som det går att göra sådana observationer inom en persons egen livstid, och det har, som sagt, redan gjorts vid flera tillfällen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_experiments_of_speciation

Även när det gäller bananflugor krävs tusentals generationer för tydliga förändringar:
https://www.kyoto-u.ac.jp/en/research-news/2016-04-05-0

Nej det var inte vad du påstått. Du tycks vara selektiv med läsförståelsen. Om ett kriterium är att olika arter inte får fertil avkomma och detta påvisats på experiment på bananflugor så har han rätt om det kriteriet.

Så Kung_Ingenting har fel? Han säger:

Jo, jag påstod detta, läs här:



Jag tror du bettar på fel häst nu, Kung_Ingenting har fel, detta har inte påvisats av experiment på bananflugor. Smeso förstår detta.