Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Japp.
Jag utgör från att det var sant.

Japp. Men jag måste få försvara mig mot dina lögner om mig. Det slipper du inte undan.
Därför förklarade jag att jag ser logiskt och vetenskapligt på saken.

Nej, om du tolkar det på det viset så har du läst fel.

Så här står det:
Tron är den säkra förväntan om det man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte kan se.

Där står det tydligt att tron är beviset. Inget annat verb har använts sedan början av meningen och det gäller alltså även för bisatsen.

Lär dig korrekt svenska.

Samma gäller på engelska:
Faith is the assured expectation of what is hoped for, the evident demonstration* of realities that are not seen.

Och spanska:
La fe es la certeza de que sucederá lo que se espera, la prueba convincente* de que existen realidades que no se ven.

Om du vill tolka det på annat sätt så får du säga till dem som sysslar med Bibelöversättningar på JW.org att de får korrigera sin formulering på alla språk.

Det gör du inte om du ignorerar argumentet i frågan och adresserar något helt annat.

Ok...??
Kommer från den som använder sig av logik och ”sann vetenskap”, när han ska avgöra vilken Gud/gudar som ligger bakom mirakel, som att uppväcka döda.
Berätta gärna lite mer om den sanna vetenskapen bakom detta?

Vi kan återgå till där denna diskussion började.
För dig räcker det att se med egna ögon att någon återuppstått från de döda att (din)Gud ligger bakom.
Förklara gärna det vetenskapliga bakom denna slutsats.
Har du undersökt att personen var död? Såg du återuppståndelsen ske, eller såg du personen strax efteråt?
Har du sett fler personer bli återuppstånden av samma person, på samma sätt, i en kontrollerad vetenskaplig miljö? ( alltså gjort experiment )

Eller vad betyder ”sann vetenskap”, enligt dig? Att tro på det man ser?

Jag har redan förklarat, men du börjar prata om något annat.

Men ok, jag försöker igen. Om du imorgon befinner dig i Stockholms hamn, och blickar ut mot Finland, och en person kommer och säger att Gud kommer att dela Östersjön om några minuter, och du är skeptisk. Men efter några minuter så observerar du att Östersjön faktiskt delar sig, och du kan torrskodd gå över till Finland. Är inte det tillräckliga vetenskapliga bevis för dig att sådana övernaturliga händelser kan ske?

Jag gav dig ett exempel på att någon av dina nära och kära som har gått bort, blir återuppväckt, och du kan prata med personen som har varit död i 10 år, är inte det tillräckligt? Måste du göra experiment i en kontrollerad vetenskaplig miljö för att du ska ha bevis på att personen är uppväckt?

Jo, men inte att det är Gud som är orsaken.
Och det håller du med om, om du menade det du skrev om vetenskap och logik.
En forskare skulle inte köpa förklaringen, bara att det skedde (om ens det).

Det bevisar att personen kommit tillbaka, men inte orsaken bakom.
Det förstår man om man tänker logiskt och skeptiskt. Vilket sann vetenskap innebär.

Vad skulle annars kunna vara orsaken? Om Östersjön delar sig till norr och söder, och det bildas två väggar av vatten helt övernaturligt, vilka mer bevis behöver du att något övernaturligt har skett?

Måste du kunna ta in Östersjön i en kontrollerad vetenskaplig miljö och testa för att kunna veta att något övernaturligt har skett?

Så det finns inget som kan övertyga dig? Allting är tvunget att ha en naturlig förklaring eftersom det absolut inte kan vara Gud?