Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Men ingen hävdar väl att det observerbara är synonymt med verkligheten? Även om "vi" vet vad en båt är och anser oss kunna skilja på svallvågor och t.ex dyningar, så kräver vågorna ingen utomvetenskaplig förklaring till sin omedelbara utbredning. Ändå så kan vågorna ha en oväntad orsak.

Fast vi vet att båtar finns, vi vet vilken effekt båtar har och vi vet hur vågor fungerar. Jämförelsen är ganska långsökt.
Vi har ingen information som föreslår att gudar finns. Vi har inget konkret som kan uppvisa gudars effekt och vi har inga bevis för att gudsmagi påverkar något.
Det är mer träffade att någon pekar på vågorna och säger att vågorna definitivt kommer från poseidon som sitter och guppar längst ut i havet för vågor kan inte komma från ingenstans.

Varför det?
Antingen så finns det en magisk osynlig apa under din säng som skapar dammråttorna, eller så gör det inte det. Så sannolikheten för denna apa är alltså 50/50?

Du närmar dig Pascal's wager och (igen) falsk dikotomi. Du ställer upp frågan på ett sätt som gör den binär för att sedan hävda att chansen är 50/50. Du styr premisserna.

Så du menar att när utvecklingen nått en viss nivå och det blivit allmänt med båtar och svallvågor, så kan inte svallvågor längre uppkomma av andra anledningar än de vi känner till?

Jag gissar att sanningen INTE beror av den mänskliga utvecklingen, vilket JAG tycker är mer logiskt och förnuftigt.

Om du säger det på samma sätt, så blir det genast suspekt.
Jag såg en älg igår, och jag har bevis men jag tänker inte visa det åt dig.
Det är som en femårings lögn.

Om man drar det till sin spets dessutom, så ersätt Gud med en drake, enhörning, bamse eller något annat vi inte känner till (till skillnad från en Bentley), så blir det genast löjeväckande att argumentera på det viset.

Läs igenom din egen text och ersätt Gud med något övernaturligt du själv inte tror på.

Visst kan det det, men att påstå att vågorna skapas som de är, snarare än att vara en naturlig reaktion i vätska, utan att bevisa någonting, är i bästa fall något förhastat.

Absolut. Däremot att du skriver det demonstrativt på det här viset tyder på att du är en översittare med en uppblåst och felaktig syn på dina egna argument.

Anser du att möjligheten finns att en skapare existerar?

Det existerar en sannolikhet att en skapare existerar, det kan man inte komma ifrån.

Pascal's wager är giltig endast om man specificerar vilken gud man talar om. Här talar vi om den absoluta skaparen. Det är självklart fördelaktig att tro på en sådan jämfört med att inte tro.

Varför måste ni ateister hela tiden dra den om enhörningen och Bellman?
Vi vet att ni syftar på sannolikhetslogiken men den är inget värd i dessa sammanhang.

Världen är en mirakulös uppkomst. Att tro på att en slags övermakt faktiskt skapat denna uppkomst är inte detsamma som att tro på att fysiska enhörningar finns i skogen.

Det är här vi går skilda vägar. Det ÄR "samma sak".
Istället för att om och om påstå att det inte skulle vara det så kom med argument varför det är skillnad.

Ja om vi definierar om innebörden Pascals Wager så den passar din sak så har du en poäng, men nu går det inte riktigt till så, eller hur?

Jo, jag hävdar att det observerbara är synonymt med verkligheten. Visst, det kan vara så att vi lever i en variant av The Matrix, men tills någon påvisar att så är fallet, så tänker jag gå på det som vetenskapen påvisar.

Visst kan en specifik våg ha en oväntad orsak, men knappast en övernaturlig orsak. Vi har aldrig observerat någon gud, eller något som måste förklaras med någon gud, var poängen. Båtar, vindar, tidvatten, osv har vi observerat. Massvis med gånger. Vi vet numera tack vare Newton t o m vad tidvattensvågor beror på.