Frågor om metaetik, naturalism, emotivism!

Godagens!
Jag sitter å försöker att få klarhet kring Naturalism och Emotivism.
Naturalism menar att när man ger moraliska omdömen så beskriver man hur naturen faktiskt är beskaffad. "Boken är bra" = att den gillas av mig, majoriteten eller liknande, eller?
Emotivism beskriver istället känslor/affekter. Boken är bra blir i det här fallet ungefär "jag har en bra/god känsla för boken". Och samtidigt så är moraliska omdömen, enligt emotivismen, imperativ, så man säger är "Läs den boken!"
Eller?

Jag undrar också vad det är man verkligen säger när man till exempel säger: "Nej, jag ger dig inte den här medicinen/drogen, det är emot lagen" enligt naturalismen/emotivismen.

Jag gjorde en kort hemtenta kring metaetik förra veckan, men har ändå inte blivit klok på det, så det hade skönt att reda ute ordentligt nu.

""Nej, jag ger dig inte den här medicinen/drogen, det är emot lagen""

I detta fall så handlar det inte om en moralisk utsaga, det enda du har gjort är att påpeka att:

1. Jag ger dig inte detta
2. Det är emot lagen

Däremot ligger ju någonting underförstått:

3. Det är fel att bryta mot lagen

3:an är det som Naturalism och Emotivism handlar om.

Den stora skillnaden mellan, naturalism och emotivism/preskriptivism, är att enligt N. kan värdeuttryck vara sanna, det kan de ej enligt E/P. Man brukar skilja mellan semantisk och ontologisk Naturalism. Enligt dessa är värdeuttryck deskriptiva (beskrivande), samt verkliga (det de beskriver är verkligt). Vad är det de beskriver då? Jo, naturliga egenskaper, samt värdeegenskaper. Enligt Emotivismen kan inte värdeuttryck vara sanna, deras funktion är helt enkelt att uttrycka känslor eller önskningar, därför har de inget sanningsvärde. Detta är en väldigt förenklad bild av det hela, men jag hoppas att du förstår poängen.

"Nej, jag ger dig inte den här medicinen/drogen, det är emot lagen" Denna mening visar för oss att personen tar ställning till lagen och sina moraliska beslut här. Personen som säger det säger att det är fel att bryta mot lagen, underförstått, om endast i detta fall.
Det var så jag menade det iaf.

Saken är den att inlämningen skulle vara max 16.000 tecken, så då tänkte jag att "här kommer det att bli en jäkla massa diskussion", och så blev det inte det. Då känns det som om jag har missuppfattat uppgiften.

Jag kan ju fråga er så här i efterhand, vad finns det egentligen att diskutera här?
Uf, dum fråga, stryk det - morgontröttheten släpper inte fören till Söndag.

Finns ju en hel del underlag, dels kan du ju diskutera vad du tycker verkar mest trovärdigt av alternativen (vad du tror är sant) och analysera argument sidorna emellan. Sen kan du ju diskutera om implikationer beroende på vad man anser är korrekt, leder emotivism till nihilism rent moraliskt, leder naturalism till dogmatisk etik, etc?