(sions vises protokoll) Jag ber ödmjukast om hjälp med ett filosofiskt resonemang.

Jag har tagit del av en skrift som påverkat min uppfattning om väldigt mycket till den grad att jag slarvat med min varseblivning av verkligheten och kastat mitt sinne till den dunklaste av hålor. Om jag inte lyckas dechiffrera denna skrift är jag inte värdig att filosofera kring samhället och staten överhuvudtaget. Jag begär därför hjälp med att tolka skriften då jag inser att på detta forum av filosofiskt intresserade personer kanske det finns någon som vågar ge sig till att utmana själva terrorn som ryms i denna skrift och hjälpa mig att dechiffrera utvalda delar. Då utrymmet inte tillåter mer än den allra mest begränsade analys av den mest begränsade inledningen så väljer jag att formulera frågeställningen således till att röra den mest begränsade inledningen av dessa farliga dokument.

Många filosofiska resonemang bör denna guldskatt av terror kunna ge upphov till, jag begränsar mig till två inledande och mycket intressanta fraser. Så låt mig gå vidare till frågeställningen:

Sions vises protokoll
http://100777.com/protocols_se

Protokoll 1



Styrkans rätt. - Friheten endast en inbillning. - Guldet. Tron. Självstyrelsen - Kapitalets despotism -

4. Vad är det, som har tyglat de vilda djur vi kallar människor? Vad har lett dem hittills?

5. I begynnelsen av samhällslivet underkastade de sig den råa och blinda styrkan, senare - lagens, som utgör samma styrka, endast maskerad. Härav drager jag den slutledning, att - enligt naturens lag - rätten ligger i styrkan.



Vad har lett människorna hittills? Hur ska man tolka frasen?

Vad menar protokollen när de påstår att rätten ligger i styrkan?

(Som trådskrivare känner jag att jag är djupt orättvis mot de som annars skulle kunna ta illa vid om jag inte erkänner protokollen som en förfalskning således inte skrivna vid den första sionistiska kongressen i Basel 1897)

"Styrkan" skulle kunna förklaras som "sunt förnuft"/"människans sociala preferenser" eller tro/religion, vilket sedan blev nedskrivet på papper och kallades för lagstiftning.
Detta skapade en norm för hur saker och ting fungerade. Vad man fick och inte fick göra etc. Denna "styrka" avgjorde vad som var rätt och fel. Därav; "rätten ligger i styrkan".

Nu har jag endast läst vad du skrev och inget du refererade till. Så det är ganska god chans att jag har inte har läst så mycket jag egentligen borde för att kunna uttala mig.

1. Låtom oss utan alla fraser tala om betydelsen av varje tanke, låt oss genom jämförelser och slutledningar belysa varje omständighet.

2. Därför vill jag formulera vårt system såväl ur våra som gojernas *) synpunkter.

[* Gojim - de kristna eller i allmänhet icke judar.]

3. Vi bör komma ihåg, att människor med dåliga instinkter finns överallt flera än goda sådana; därför uppnås de bästa resultat genom att styra dem med våld och skräck och inte genom akademiska resonemang. Varje människa strävar till makt, var och en skulle vilja bli diktator, om han bara kunde det, men då skulle denna människa därvid vara förmögen att uppoffra allas väl för att uppnå sitt eget.

Om man tittar i paragraf 3 så ser man att styrkan kan syfta på fysiskt våld. Enligt naturens rätt så är våldet den råa blinda styrkan. I och för sig så är det en riktig bedömning då våldet är det kitt som samhället måste använda för att upprätthålla de akademiska resonemang som ligger till grund för själva lagen. Kanske man ska tolka det som att naturen är den blinda styrkan men som genom lagen tyglas för att passa framväxande samhällen. I vilket fall det är den rätta tolkningen så finns det ingen ondska i resonemanget i punkt 4 och 5. Att styra med skräck enligt punkt 3 tyder på en viss ondska där naturen ger samhället rätt att härska med skräck som en viktig faktor. Rädsla är ju trots allt det som kanske ligger i grunden för vår naturliga överlevnadsinstinkt. Men samma resonemang ligger också till grund för Hitlers Nationalsocialism.

Att rätten skulle vara sunt förnuft eller tro/religion skulle väl i och för sig kunna formuleras att styrkan ligger i rätten och inte tvärtom att rätten ligger i stykan. Det är naturens neutrala blindhet som ger lagen sitt berättigande att använda våld inte baserat på en diskussion om rätt eller fel utan baserat på blind råhet.

Skillnaden mellan sveriges och Sions vises resonemang är att sverige styrs av som du skrev sunt förnuft/människans sociala preferenser baserat på tro (kristendom). Men sions vises visar redan i inledningen av protokollen att moral saknas, rätten ska istället läggas på styrkan/Naturen/blind råhet?

Det beror på hur man ser på vad som är "naturligt". Man kan tänka sig att civilisation och samhälle, kultur, hämmar naturliga instinkter och vildhet hos människan. Men det grundar sig i en föreställning att människor kan vara mer eller mindre naturliga, mer eller mindre kultiverade. Ett kolonialistiskt synsätt, där man ser sig själv som mer civiliserad, rationell, kultiverad. Andra kulturer ses i ett mindre ljus, som om dom vore irrationella, ociviliserade, okulturella, rentav onda.

Ett exempel jag tycker är väldigt intressant är hur man ser på skratt och skämt. På Haiti viftar man med armar och ben och skrattar tokhögt åt ett skämt, medan vi kanske bara småler. Den rådande synen på vad som är naturligt gör gällande att vi hämmar vårt naturliga skratt, medan man på Haiti saknar dessa hämningar. Men vad har man för bevis för det egentligen. Korrelation betyder inte kausalitet. Det kan ju vara så att man Haiti förstärker sitt skratt, och att skrattande överhuvudtaget är något som vi lärt oss.

Precis, dessa protokoll är ju naturligtvis nästan ren rasism om det inte vore för dåtidens seriösa föreställningar kring juden som potentiell världshärskare grundat på en särart i deras ras. I protokollen anses juden vara ond på den grunden att juden inte är kristen utan lyder under den blinda naturen. Att det är själva juden som tyglar naturens krafter i sin strävan till världsherravälde. Men jag tillägger naturligtvis att judens strävan ansågs till skillnad från exempelvis nazismen, tygla den på ett vis som definierade ondska. Nazismen använde protokollen i sitt strävande efter världsherravälde. Båda rörelserna (med hänsyn till att protokollen är påstådda förfalskningar prövade i domstol) såg att tygla samma blinda kraft.

Tanken på naturen som potentiellt ond är naturligtvis enligt mig felaktig. Det är i det vis man söker tygla den som ondskan visar sig. Exempelvis om en statsmakt leder om en flod för att skapa elektricitet, men gör det på bekostnad av fattiga bybor som i värsta fall saknar all form av mänskligt värde. Finns det någon tolkning av etiken som kan berättiga en sådan handling på grundval av naturens neutralitet. Nej svarar jag, det finns inte det. Diskussionen går över till att bli en ren moralfråga. De inledande paragraferna tyder, ser jag, inte på en avsaknad av moral utan snarare tangerar det själva ytterligheten i dålig moral i dess mest negativa bemärkelse. Nämligen att styra genom skräck.

Att styra en annan människa genom skräck eller hot om våld blir inte naturens rätt utan snarare min definition på dålig moral. Därför måste varje stat som styr sina medborgare med skräck visa dålig moral. Naturen saknar moral. Rätten kan aldrig ligga i styrkan, styrkan ligger i rätten. Och rätten bör vara god moral.

I det här resonemanget visar jag hur man kan identifiera stater som antingen goda eller onda. Desto mer rädsla staten spelar på desto sämre moral har den. Något som kan tyckas självklart men som måste härledas via ett filosofiskt resonemang. Skräcken må vara maskerad men genom i vilken grad lagarna utformas kring medborgarnas lydnad via rädsla ser man statens moral. Utformas lagarna kring praktiska frågor rörande att skapa trygghet bör staten betraktas som god. Sverige kan därmed betraktas som en god stat. Rätten ligger inte i styrkan, styrkan ligger i rätten.

Är det verkligen ingen som har en åsikt om detta?

Det mest ironiska är väl att nazisterna, som trodde eller låtsades tro på att judarna hade skrivit detta, själva tyckte att fysisk styrka=rätt.

precis, med det arvet som följde att rasism blev tabu. Och allt som kunde tolkas som rasism blev tabu i sverige. Något vi ser ur en rent filosofisk synvinkel (inte politisk) i dagens sverige. Ekonomiska värden förfaller pga att vi har den största invandringen per capita i hela europa. Frågan är hur man för rena filosofiska resonemang utan att de tolkas som politiska?

De är intimt sammankopplade och jag har ingen aning om det vore positivt att utelämna det. Märk väl med Heidegger som exempel, vi påverkas alla av vad vi anser om hur världen är beskaffad och då vi alla är emotionella varelser så tillskriver vi världen ett bör.

Eftersom jag inte tror på varken godhet eller ondska (objektivt) så måste jag ärligt talat säga att din text inte påverkar mig märkbart. Jag tycker om judar, de har varit väldigt effektiva genom deras historia med framsteg inom vetenskap och andra områden. Eftersom jag uppskattar världen som den är idag så uppskattar jag även judarna som bidragit till att den är som den är. Sions vises protokoll eller inte.


Detta är likgiltigt för mig som att säga "jippi". Ord som saknar innebörd (någon moral-realistisk innebörd) mer än att de uttrycker dina känslor.

Jag håller inte med dig. Jag tycker också om judar, jag tror inte att dem vill ta över världen. Skulle dem vilja göra det så simmar dem i vatten som är rik på hajar som tvingar dem (judarna) att simma åt vissa håll. Framgångsrika människor välkomnas naturligtvis så länge däras framgång inte utgör ett hot mot den etablerade ordningen. ( Med den etablerade ordningen menar jag traditionella/fördelaktiga ordningar för traditionella samhällen). Rent biologiskt bland etablerad vetenskap inkluderat filosofi är det ett stort hysch hysch kring nationell expansion rent befolkningsmässigt.. Detta hysch hysch skrämmer mig. De stora filosofierna gällande religioner bör backa. Jag ser inte att sverige är redo att välkommna för många främmande intryck.

Det sverige som jag känner vill avvakta och formulera en ny identitet om det behövs. Och en nationell identitet är naturligtvis avgörande för nya filosofiska resonemang. Från politiskt håll talar dem om att detta arbete redan slutförts. Naturligtvis håller jag inte med. Att filosofera kring svenska staten är en väldigt praktisk tillämpning av filosofin. Jag håller inte med om att den stat som i det difusa växer fram är en starkare stat. Mycket talar för att den kommer att bli svagare. (Denna utveckling bland folket baseras naturligtvis på rädsla. )

Jag vill tillägga att en arme som inte är etnisk sionistisk kan störta sionismen inom tre år. Denna arme kan vara en arme av missnöje och för de judar som misstror denna arme väntar naturligtvis döden. Jag vet inte hur man ska lösa det här filosofiska problemet. Helt klart är att judarna inte kan ta över världen. Många mord på älskade barn kommer ske om de försöker. (fruktansvärt naturligtvis). Enligt protokollen och dess avarter gäller naturligtvis denna sanning. Som jude måste man kämpa mot denna ideologiska fälla (judarna riskerar utrotning). Judarna är svagare bland annat på grund av sitt låga antal, än övriga världens befolkning.

(Misstolka mig inte! Jag tror inte att judarna är roten av ondska. Däremot visar historien att dem ska vara mycket ödmjuka mot den ondska som sionismen uppvisar! ) Världen bör inte vara så blåögt naiv!

Detta är inte ett filosofiskt problem. Vad har hot för den judiska folkgruppen med filosofi att göra?

Jag vet inte ens vad du försöker säga, du måste göra det mer konkret om du vill föra någon argumentation som någon förstår och kan bemöta. Är det sionismen du har problem med så är det en politisk ideologi. Citatet ovanför (längst upp) du startade tråden med är ett klassiskt exempel på socialdarwinism (might is right) och är ett rakt exempel på det naturalistiska felslutet (att det naturliga är det rätta moraliskt sett). Att de bäst anpassade individerna och samhällen klarar sig innebär inte att det är moraliskt rätt att de klarar sig.

Mer än det så är jag säker på att du kommer misslyckas i ditt försök att formulera en ny identitet från nationellt håll, vi lever inte bara i en kultur. Vi har hundratals om inte tusentals subkulturer i Sverige där olika individer har olika identiteter.


Vad menar du med att filosofier gällande religioner bör backa?
Jag reagerar med hat och avsky för det du säger då det stör mig att du försöker säga att individer som befolkar Sverige inte är "redo" för många främmande intryck. För det skulle det krävas att förbjuda internet, radio, tv, urbanisering, resor. Vi får flytta till grottorna igen helt enkelt.

Är det invandrare du talar om? Jag tycker inte heller om invandringen vi har men det är bara för att den pragmatiskt sett inte fungerar. Inte för någon abstrakt förståelse av folks liv som inte har en minsta grund i hur det verkligen står till.