Rättegång för obetald inkasso, vad kan kalaset sluta på?

MALMÖ TINGSRÄTT

DOM
Meddelad i
Malmö

PARTER

Kärande
Bordun Utveckling AB, 556726-1127
Eriksfältsgatan 16 A
214 32 Malmö
Ombud: ML
Bordun Utveckling AB
Eriksfältsgatan 16 A
214 32 Malmö

Svarande
SHAAH
______________________
DOMSLUT
1. Käromålet ogillas.
2. SHAAHs yrkande om ersättning för kränkning avvisas.
______________________

YRKANDEN M.M.
Bordun Utveckling AB (Bordun) har yrkat att tingsrätten ska förplikta SHAAH att till bolaget betala 3 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från delgivning av stämningen, 2009-11-16, till dess betalning sker.

SHAAH har bestritt Borduns yrkande och har för egen del yrkat ersättning med 10 000 kr för det lidande som han utsatts för genom käromålet. Han har inte vitsordat yrkat belopp.

GRUNDER
Bordun har som grund för yrkandet anfört följande. SHAAH hyrde en bil från Bordun den 6 februari 2009. Bilen hyrdes under förmiddagen. Vid fotografering av bilen efter det att den återlämnats upptäcktes att en skada uppkommit på främre stötfångare under hyrestiden. Bordun har rätt till ersättning för skadan i enlighet med punkt 8 i hyresvillkoren. Det yrkade beloppet avser självrisk för skadan och följer av hyresvillkoren. Vidare har Bordun rätt till ersättning eftersom SHAAH brutit mot punkterna 5 och 9 i hyresvillkoren då denne försummat att underrätta bolaget om skada på fordonet som uppstått under hyrestiden samt underlåtit att polisanmäla skada som åsamkats av en okänd person.

Det gjordes en snabb besiktning av bilen när den återlämnades. Skadan upptäcktes emellertid inte förrän vid efterföljande fotografering. Borduns personal fotograferar varje fordon såväl före som efter uthyrning för att dess skick ska dokumenteras. Tid och datum anges på bilderna för att dessa ska kunna knytas till respektive uthyrningstillfälle. Fotografierna efter uthyrningen tas i samband med en grundlig besiktning som Bordun utför sedan bilen återlämnats. Den grundliga besiktningen görs när personalen har tid och det är inte rimligt att grundlig besiktning görs i hyrestagarens närvaro. En snabb kontroll av bilens skick görs dock i hyrestagarens närvaro i samband med att denne återlämnar bilen. Personalen går då ett varv runt bilen samt kontrollerar bland annat mätarställning och att bilen är fulltankad. Eftersom skadan inte upptäcktes vid denna kontroll har depositionen betalats tillbaka. SHAAH har undertecknat ett återlämningskvitto, på vilket det anges att skador hänförliga till uthyrningstillfället kan komma att debiteras i efterhand. Bordun har således inte avstått från eventuella krav på grund av skador genom att betala tillbaka depositionen.

Hyresförhållandet tar inte nödvändigtvis slut när bilen återlämnas. Kostnader såsom parkeringsböter och biltullar kan bli kända i efterhand. Bordun kan kräva ersättning härför trots att hyrestiden gått ut. På samma sätt kan Bordun kräva ersättning för skada på bilen som hyrestagaren inte rapporterat. Bordun har riktat krav mot SHAAH tre dagar efter uthyrningstillfället, vilket får anses vara inom skälig tid.

Hyresavtalet föreskriver rätt till ersättning vid skada. Bordun har rätt till ersättning oavsett om bolaget låtit reparera bilen eller om skadan lett till en värdeminskning.

SHAAH har som grund för sitt bestridande anfört följande. Skadan på bilen har inte uppkommit under den tid som han hyrt bilen och han ska därför inte betala ersättning härför. Av punkten 10 i hyresvillkoren framgår att en gemensam besiktning ska ske och Bordun har godkänt bilen vid en sådan besiktning. Avtalet ger intrycket att hyrestagaren kan försäkra sig om att fordonets skick är slutligt kontrollerat i och med den gemensamma besiktning som ägde rum. Det nämns ingenting om att ytterligare besiktningar kan ske. Hyrestagaren måste kunna utgå ifrån att villkoren i hyresavtalet gäller. Grundtanken med en gemensam besiktning förlorar sin funktion om ytterligare en besiktning görs i efterhand. En hyrestagare kan aldrig vara säker på om uthyraren hittar någon skada och därmed riktar krav mot hyrestagaren om denne inte tillåts närvara. Skadeståndskrav ska framställas direkt. Kravet har ställts för sent.

PS, anställd på Bordun, har gjort en kontroll av bilen i SHAAHs närvaro och parterna har skakat hand efter denna kontroll. PS har på fråga från SHAAH uppgett att allt var okej. Om PS känt till att han skulle komma utföra ytterligare en besiktning men inte haft tid att göra denna i samband med återlämnandet borde PS ha upplyst honom om förhållandet och gett honom möjlighet att medverka vid besiktningen. Den påstådda skadan på bilen är inte av osynlig karaktär utan hade upptäckts om den fanns där vid besiktningen. PS besiktigade bilen ordentligt både utvändigt och invändigt under normala väderförhållanden.

SHAAH har fått tillbaka depositionsavgiften. När han hämtat ut bilen har han särskilt frågat vad depositionsavgift innebär. PS har då informerat honom att syftet med depositionen var att bolaget skulle ha en säkerhet för det fall att bilen skadas. Depositionsavgiften skulle enligt PS återbetalas när uthyraren konstaterat att bilen var i samma skick som vid uthyrningen. I samband med återlämning av bilen har PS skrivit under återlämningskvittot och intygat att bilen varit besiktigad.

Skadan kan ha uppkommit efter SHAAHs återlämnande. Parkeringen där bilen lämnats är tillgänglig för privata bilar och dessa kan ha kört på bilen. Bilen kan även ha skadats när den flyttats av Borduns personal. Tidsangivelserna på fotografierna kan enkelt ändras. Hyrestiden var fyra timmar. SHAAH hämtade bilen 09.30 och lämnade den 30 minuter för sent; kl.14.00. Tidsangivelsen på åberopade fotografier är således felaktig eftersom den anger att fotografierna tagits kl. 13.28.

SHAAH har undertecknat återlämningskvittot och därvid försäkrat att bilen inte varit utsatt för skada. Det kan emellertid inte finnas upplysningsplikt för andra skador än de som hyrestagaren känner till. SHAAH har inte orsakat någon skada och om någon annan orsakat skadan så har han inte känt till detta.

Avtalsvillkoret som berättigar Bordun att i efterhand kräva ersättning är oskäligt enligt 36 § avtalslagen. Om PS inte varit nöjd med besiktningen skulle han ha begärt ytterligare besiktning i SHAAHs närvaro. Det saknas tidsangivelse i avtalet om när uthyraren senast måste informera hyrestagaren om upptäckt skada. Det saknas även uppgift om vilken period som uthyraren kan debitera. Det blir omöjligt för hyrestagaren att förutse kostnader till följd av hyresavtalet. Underskriften på återlämningskvittot bör anses markera slutet på avtalsförhållandet.

Bordun har inte drabbats av en kostnad motsvarande det yrkade beloppet eftersom skadan inte åtgärdats. Bilen har sålts efter åtta månader och har inte minskat i värde med aktuellt belopp på grund av skadan. Värdeminskning har skett till följd av att det varit många ägare och en gammal modell.

SHAAH har lidit skada på grund av det oskäliga avtalsvillkoret och har rätt till 10 000 kr i ersättning för nervositet och sömnbrist under det år som tvisten pågått.

DOMSKÄL
På Borduns begäran har vittnesförhör hållit med PS. Bolaget har vidare som skriftlig bevisning åberopat hyresavtal, återlämningskvitto och fotografier.

På SHAAHs begäran har vittnesförhör hållits med MN och HS. HS har vidare åberopat viss skriftlig bevisning.

PS, som är anställd hos Bordun, har berättat i huvudsak följande. När en bil återlämnas går han ut till bilen för att kontrollera mätarställning, se så att bilen är tankad samt om det finns något stort fel såsom punktering eller stor buckla. Hittar han inget fel betalar han tillbaka depositionen. Sedan hyrestagaren lämnat företaget tar han fotografier på bilen. Datum på bilderna säkerställs eftersom de laddas upp dagligen. Bilen har stått parkerad intill ett betongstaket så den kan inte ha skadats efter återlämnandet. Han lämnade inte något löfte till SHAAH om att bilen var okej.

HS har uppgett i huvudsak följande. Han var med SHAAH från det att bilen hämtades tills den lämnades tillbaka. Såvitt han känner till har SHAAH inte kört på någonting och ingen annan har kört på bilen. Under tiden de lastade stod bilen parkerad på ett sådant sätt att det inte skulle gå att köra på den. SHAAH bad PS att kontrollera bilen noga när de återlämnade denna. PS tog papper och penna med sig och gjorde en kontroll där han först gick runt bilen och sedan tittade invändigt. SHAAH frågade om bilen var okej eller om PS ville besiktiga igen. PS sade att det var perfekt och att han var nöjd, varefter han tog nycklarna och gick tillbaka in för att betala depositionsavgiften.

MN har uppgett i huvudsak följande. SHAAH – som är en mycket noggrann och skötsam person – bad honom om hjälp i samband med att han hade fått en faktura från Bordun. Han ringde upp bolaget och fick prata med någon som heter Peter. Peter förklarade att han visserligen hade gjort en besiktning men att bolaget brukar göra en till som är större. Peter uppgav vidare att det var en kollega till honom som hade upptäckt skadan och eventuellt även var den som fotograferade skadan.

Tingsrättens bedömning
Enligt hyresvillkoren ansvarar hyresmannen gentemot uthyraren för att fordonet inte skadas under hyrestiden. Hyresmannen ska betala ersättning till uthyraren för skador som han svarar för. Enligt hyresvillkoren ska vidare uthyraren och hyresmannen om möjligt gemensamt besiktiga fordonet för bedömning av dess skick.

Det åvilar enligt tingsrätten Bordun att bevisa att påstådd skada uppkommit under SHAAHs hyrestid. Det är ostridigt att någon form av besiktning i SHAAs närvaro har skett. SHAAH har berättat att han försökt försäkra sig om att bilens skick var godkänt innan han lämnade företaget. SHAAs uppgifter styrks av vittnet HS. På direkt fråga från SHAAH har bolagets representant uttryckt sig på ett sätt som fått både SHAAH och HS att tro att bilen var besiktigad och godkänd. SHAAH har återfått depositionen och PS har på återlämningskvitto undertecknat att fordonet mottagits och besiktigats. SHAAH har visserligen undertecknat en klausul av innebörden att skador kan komma att debiteras i efterskott. Genom att inte göra en så fullständig besiktning som möjligt redan vid återlämnandet av bilen har Bordun dock minskat sina möjligheter att bevisa att skadan är hänförlig till uthyrningstillfället.

Den buckla i stötfångaren som Bordun yrkar ersättning för är fullt synlig på de fotografier som åberopats. Det förhållandet att PS inte såg någon skada när han besiktigade bilen gör därför att det kan sättas i fråga om det fanns någon buckla när SHAAH återlämnade bilen. Även om tidsangivelsen på åberopade fotografier godtas kan det inte uteslutas att skadan uppkommit när ansvaret för bilen återgått till uthyraren. Bordun kan således inte anses ha bevisat att SHAAH ska ansvara för skadan. Käromålet ska därmed ogillas.

Ett preciserat yrkande om ersättning för kränkning har framställts av SHAAH först i samband med huvudförhandlingen i målet. Utan att han ansökt om stämning – och betalat föreskriven ansökningsavgift härför – finns det ingen laglig möjlighet att pröva hans yrkande i detta mål. Yrkandet avvisas därför.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV401)
(...)