F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Det är du som förvränger sanningen.

Enligt Flygvapnet så har Gripen en stridsradie på 800 km (Flygplankort 1999), dina påstådda 1500 km stämmer inte.
Stridsradien för F-35A anges till 'mer än 1090 km' av flygplanstillverkaren.

Inte heller din egna defination om att ett multiroleflygplan måste ha en Akan stämmer.

När du nu jämför olika flygplan så måste du ta hänsyn till om siffrorna är baserade på enbart internt bränsle, eller med extra tankar.

Eller tror du ens själv på att ett 2 motorigt relativt tungt stridsflygplan kan flyga 2900 km på 4,5 ton bränsle.

Gripen som är betydligt mindre kan flyga 3200 km med fälltankar ( + sina 2,3 ton internt) i så kallad ferryrange.

Dina siffror säger därför ingenting, precis som din tidigare "uträkning" om vilken radar som skulle upptäcka fientliga flygplan först.

Nu handlar ju denna tråd om F-35 ett fiasko ?

Går lite OT

Ang Gripens C/D combat radius

Och där jag försökt förklara att Gripen inte har en stridsradie på 1500 km, detta som svar på att den i verkligheten är 800 km - och som då är mindre än för den som anges för F-35.
Detta då jag svarade på ett inlägg om att F-35 hade kort räckvidd, som då inte är kortare än för tex Gripen C/D.

Först så hänvisar du till Flygvapnet när det gäller Gripen och sedan hänvisar till tillverkaren när det gäller den flygande Bussen !
Är det för att Flygvapnet eller tillverkaren visar siffror som du vill se ?
trovärdigt hade vart att du hänvisar till enbart det ena eller det andra

Dom flesta Mulitrole har Akan !

Nej, för att USAF, USMC, eller US Navy inte har några operativa flygplan ännu.
Ja, men inte bla Gripen B/D.
Du påstod att ett Multiroleflygplan måste kunna försvara sig med sin Akan, har man ingen Akan kan man ju då inte enligt dig vara ett Multiroleflygplan - eller hur.

Nu är ju combat radius mer än 800 km ,så det som du säger är heller inte riktigt rätt.

Men detta är OT så nu lämnar jag denna fråga.

Men då inte med internt bränsle. F-35 har över 1000 km med internt bräsle + intern beväpning.
Jag svarade på ett felaktigt påstående om att F-35A skulle ha kort räckvidd, hänvisade då till de 800 km som gäller för Gripen.

Flygvapnet anger 800 km som stridsradie.

Tjeckiska flygvapnet anger 700 km med 2000 kilos yttre last.

Nu har Pentagon så sent som i år reviderat F-35 A combat radius

Man uppnår 580 nm dvs 1044 km och det är under minimumkravet som var 590 nm
så dina siffror som du presenterar är heller inte direkt korrekta.

Se sidan 10

Och de siffror som LM presenterar är endast kalkylerade siffror
eftersom man fortfarande är i utprovningsfasen med F-35 så
har nog inga verkliga mätningar gjorts, har man ens flugit fullt ,
dvs med full beväpning ?

Jag satte fel vikter. F35 var tjockisen i sammanhanget och således den tyngsta.

Rätt ska vara
F35 2'200 km på 8'382 kg bränsle flygplansvikt 13'300kg
EF2000 2'900 km på 4500 kg bränsle flygplansvikt 11'150kg
Su 27 3'530km på 9'400kg bränsle flygplansvikt 16'380 kg

Vilket i slutet ger 3,491 kg flyplan som transporteras 1 km per kg bränsle (F35) och för EF2000 är siffran 7'185 kg per km/kg.

Su27 kan fulltankad på internt bränsle transportera 6,15 ton flygplan i en km per kg bränsle. Att EF2000 skulle kunna slå det med ~17% känns inte jätteorimligt iom att ryska plan är kända för att inte vara bränslesnåla.

Så med det i bakhuvudet så känns det inte särskilt osannolikt.

Tror jag på allvar att en flanker kan flyga så långt med maxade interna bränsletankar? Ja, det gör jag. Jag ser ingen anledning att tvivla på planets bränsleförbrukning.
Tror jag att ett tyskt plan som är 20 år senare med renare design kan slå sovjetiska flygplans bränsleeffektivitet? Ja, det gör jag.

Tittar man på var luftmotstånd borde hamna på flygplanen så tror jag absolut att EF2000 glider mer friktionsfritt i luften än en Su27 vilket bara det gör mycket för bränsleekonomin. Att effektiviseringar i motorkonstruktion ger sin del tror jag också.

Ang dina spörsmål (de faktiska) så försöker jag ta hänsyn till om de har externt bränsle eller ej. Siffrorna för EF2000 och F35 är nu korrade.

Gripen NG har en max range på 2800km på internt bränsle som är 3150 kg, Gripen D har räckvidd om 1740km på 2250kg bränsle. Enligt gängse metod bör det bli en koefficient på 5'413 kg för D resp 6'222 för NG.

Det är således inte orimligt för en EF men den verkar ruskigt snål motormässigt.

Fälltankar har en tendens att försämra planets prestanda då de ökar luftmotståndet och dessutom innehåller en drop tank endast 1361kg bränsle vilket ger ~1000km extra räckvidd för NG (som är snålare) (enligt Holländska utvärderingen av Gripen). Vanlig range är ju ett beväpnat plan, men jag antog att det ändå var relevant med flygplansvikten då man inte vet vikten av det beväpnade planet som används.

En möjlig förklaring är att det gäller för vikten av ett fullt beväpnat plan vilket i F35:ans fall innebär mycket extra vikt.
Summerat med loaded weight som utgångspunkt:
F35 5'951 kg
D 6'573 kg
NG 8'356 kg
Su27 8798 kg
EF 10'311 kg

Fortfarande framstår F35 som något värdelös. (Och då har lasten på F35 varit generöst tilltagen...)

Tycker du att dessa siffror är orimliga?
Tycker du att det är relevant att klanka ner på EF2000 när samma resultat (dvs att F35 har dålig bränsleekonomi pga antingen dålig motor eller stort luftmotstånd)?

Du kommer väldigt sällan med relevanta synpunkter.

Om du läser en gång till så finner du att det är en uppskattning, och att det även står 584 nm - vilket då är 1081 km.
Målet för F-35 är 690 nm - dvs 1277 km.

Gripen B/D [samt eventuellt F] är inte tänkta att vara Sveriges primära stridsflyg utan är tänkta att finnas till som skolflyg för utbildning av nya piloter på Gripen-systemet samt i andra hand för luftstrid/attack/spaning och försvar av Sverige. 39 Filip däremot kan eventuellt få mer arbetsuppgifter för piloten i baksits såsom UAV-operatör, ha hand om avancerad spaning och övervakning, radarstörning samt buddy-refueling. D.v.s. Gripen Bertil och David var aldrig tänkta att agera primärt som stridsflyg på samma sätt som Gripen Adam och Cesar.

Hela problemet med avsaknaden av akan på F-35B & F-35C [samt övertron på att F-35 klarar sig enbart på nya moderna högteknologiska lösningar] är att man upprepar samma misstag som man gjorde i början med F-4 Phantom i början av Vietnam-kriget. F-35 var tänkt att flyga i skuggan av storebror, F-22, som skulle stå för luftherravälde och first-strike-uppdrag. Nu står USA för ett stort problem då antalet planerade F-22'or blivit drastiskt neddragna, F-35, som eventuellt också planeras att dra ner på, kommer att stå för den överväldigande majoriteten av alla stridsflyg i USA's försvarsgrenar och saknar tillräckligt med storebröder för att försäkra sig om att man kan möta växande hot som Ryssland och Kina. Höga kostnader kommer också leda till att man får mindre flygtid för samma pris [som nuvarande Amerikanska stridsflyg kostar] och mindre erfarenhet.

Dessutom får jag kontra dina Lockheed Martin-blad med lite text från Senaste Saab News-mail

• Netcentric Fighter – A truly network-centred,
next-generation, multi-role fighter with the
world’s most highly developed secure and
multi-frequency data link.
• Superior Sensor Fusion – Latest-generation
avionic mission system with high computation
power operating on ultra-fast digital databuses.
• Smart Digital Cockpit – An advanced fully
digital cockpit layout with large colour, multifunctional
displays (MFD) and hands-on-throttleand-
stick (HOTAS) provides the pilot with superior
situation awareness as a combat advantage.
• “See first – Hit first” – A combination of
low radar, IR and visual signatures, along with
state-of-the-art AESA radar, an IR search
and track (IRST) sensor and superior sensor
fusion, including world-leading new-generation
weapons integration, ensures a high kill ratio in
any engagement.
• Outstanding Agility – The world’s most
agile fighter for close combat. A combination
of advanced aerodynamic layout, utilizing
a combined close-coupled canard-delta
configuration and a triplex, digital fly-by-wire
flight control system (FCS). Winning dogfight
capability in combination with the latest
generation of high off-bore sight missiles and
helmet mounted display (HMD).
• High Operational Tempo – Gripen’s high
operational availability, rapid turnaround
and minimal support requirements enables
sustained high sortie rates, providing
commanders with the ability to meet the most
demanding operations with minimum resources.
• Affordability – Gripen IN achieves the lowest
operating cost of any modern fighter. This is
accomplished by combining advanced system
design, high technology, modern commercial
off the shelf (COTS) components and the highly
reliable and powerful General Electric F414G
engine.
• Future Development – The Gripen is built
to be adaptable to changing threats and
operational requirements that a modern air
force faces.

Lät inte alltför tokigt det där heller du