USA vs IRAN Kommer jänkarna förlora många faryg?

Artikel 5 i NATO-fördraget gäller bara inom Europa.
Detta för att NATO-länderna inte skulle behöva dras in i franska och brittiska kolonialkrig.
Detta förhindrar dock inte t.ex. Storbrittanien och Frankrike att stödja USA
på det sätt som de har gjort i Afganistan och som de gjorde under gulfkriget.

Nu spelar det å andra sidan ingen roll eftersom USA
ändå är så monumentalt överlägsen alla ändra länder till havs och i luften.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Iran-Irak-kriget

Turkiet skulle inte gå med i USAs aggressionskrig. Turkiet skulle inte ens ge USA samma stöd som man gav amerikanarna mot Irak. Så är det bara.

Och Iran kommer inte att attackera först. Jag har aldrig sagt något sånt.

Hur har du kommit till slutsatsen att flygattacker skulle vara verkningslösa?, och om flygattacker är helt verkningslösa varför investerar Iran i moderna luftvärnsmissiler?

Du har inte visat något realistiskt secenario hur det skulle kunna ske.

Till skillnad från dig så vet de flesta som stödjer USA i den här tråden vad de pratar om, din optimistiska syn på Irans krigsmakt och vapensystem är grundad i en massiv brist på kunskap och förståelse.

Varför skulle flyganfall oundvikligen leda till invasion? Flyganfall skulle inte kosta speciellt mycket ekonomiskt, militära nederlag kommer ju inte att inträffa det är ju Iran som är motståndaren

Inga 5000 kommer att dö det är helt orealistiskt.

Som vad tror du att den 12e imamen eller Allah kommer och knuffar bort bomberna eller vad pratar du om?

Frågan är ju bara hur USA skall lösa det efter att Iran krigsmakt är slagen, vad skall de göra sen?

De behöver inte göra något att krossa irans krigsmakt och vapenindustri är mål nog då minskar deras möjligheter att ställa till problem i regionen. Att selektivt bomba en del utvalda imamer skulle nog kunna förbättra irans inrikes och utrikespolitik också.

Självklart.

Jag tänkte t.ex. på Irans geostrategiska position, att man har en lång kust med amerikanska flottan inom räckvidd för dess missiler, bättre anpassad och mer seriös armé, att man har mycket inflytande i Irak, Afghanistan m.m.

Du kan på allvar inte mena att jag skulle ta "pro-amerikanarna" här (det är tvivelaktigt om pro-israeler är pro-amerikaner) på mer allvar än riktiga experter.

Senast var det Lieberman som kom med ett intressant uttalande (samma populistiska Lieberman som menade att man skulle atombomba Iran):

http://www.ynet.co.il/english/articles/0,7340,L-3678816,00.html

Inte för att Lieberman är expert. Men nu när han ska bli minister så måste han acceptera verkligheten.

En attack mot Iran är otänkbart. Mycket patetiskt måste jag säga; iranierna har hånskrattat åt israelernas och Washingtons tomma hot dom senaste åren. Det är inte ens kul längre.

Vi hade ju kommit fram till att den amerikanska flottan inte skulle gå efter den iranska kusten utan hålla sig på säkert avstånd i indiska oceanen. Du måste skoja om du anser att den iranska armen är seriösare än Iraks innan USA smulade sönder den. Inflytandet i Afganistan är nog begränsat talibanerna mördade en bunt iranska diplomater när de fortfarande hade makten. Iran är ju dessutom avfällningar enligt talibanerna och al qaida.

Om du tog riktiga experter på allvar så skulle du inte ha de här villfarelserna om Irans militära kapacitet.

Lite svårt att veta vilka konsekvenser han menar det kan ju mycket väl vara de som hindrat Israel att slå mot Iran hittils (dvs konsekvenserna från USA).

Tyvärr har inte USA tillåtit Israel att bomba Iran och inte gjort några egna steg för att göra något åt stollarna i Qum. Obama är lite efter som tror att det går att resonera med dårar som Iran och Nordkorea. När han har förlorat ansiktet för att det inte funkade så bra så ligger nog Iran pyrt till om de gör något för att provocera USA.

Hur ska konflikten expanderas? Om Iran anfaller stater i området får de även dessa som fiender. Och deras hemopinioner är långt ifrån lika kräsna som USAs (dessutom styrs de av diktatorer som skiter i opinionen...). USA kan förse arabiska trupper med vapen och luftunderstöd. Det räcker långt.

Du tror på allvar att det relativt sekulära Turkiet som planerar att gå med i EU kommer värdera Iran framför USA... Jadu...

Turkarna kommer låna ut flygbaser till jänkarna. Om Iran angriper dessa turkiska baser är Nato-länderna enligt artikel 5 illa tvungna att bistå Turkiet (artikel 5 gäller ifs bara i Nordamerika och Europa, men jag tror man räknar hela Turkiet till Europa i det fallet).

Återigen, varför ska amerikanska flottan in i Persiska viken?
Vad ska man med en seriös armé till? Markstrider är det inte frågan om, såvida Irans armé inte börjar tåga mot Irak eller Afghanistan. Det skulle givetvis ge amerikanerna erektion av upphetsning. En chans att totalt krossa Irans armé i reguljär krigföring.

Den totala människoslakten det skulle leda till skulle inte ens göra mig glad. Jag skulle bara tycka synd om de unga pojkar som dog i onödan pga inkompetens.

Apache, M1-Abrams, Paladin, M270, F-16, F/A-18 och F-22 och gud vet vilka fler vapen kommer ge perserna ett sådant helvete att Dantes inferno verkar trevligt.

Håller inte med. För att fullständigt krossa Irans krigsmakt måste man invadera och då får man mer problem i regionen än innan. Tänk på vad det skulle göra med USAs anseende. Folk i allmänhet och muslimer i synnerhet är ju lite småtrötta på anfallskrig från världspolisen.


Att skicka raketer rätt ner i skägget på utvalda imamer skulle avsevärt försämra Irans inrikes och utrikespolitik. För att inte tala om hur det skulle stärka regimen när irans folk sluter upp bakom den, för det gör dom isåfall.

Problemet med Iran har ingen militär lösning som jag ser det. Tråkigt att de skaffar kärnvapen. Förståeligt dock när retoriken från USA har varit så dumdristigt hotfull som under W Bush.

Du tror alltså inte att bomba sönder allt som är minsta militärt (t.ex. kraftstationer, all tung industri, reningsverk, polisstationer, hamnar och dessutom alla militärbaser), bomba regering, riksdag och de högre imamerna, samtidigt som man förser samtliga moståndsgrupper med mängder av vapen, kommer ge resultat?

Jag är av en annan uppfattning.