Stockholms Stadion - med eller utan friidrott?

Ja, jag tror allvarligt att det går att ha en kombinerad arena. Det har ju fungerat för Djurgården sedan 1936. Varför fungerar inte detta längre?
Konceptet fungerar bland annat på Nya Ullevi, Olympiastadion i Berlin och Rom.

Var inte så jävla korkad... Antyda att ”gemene man” inte är insatt bara för att undersökningen inte gick din väg. Komiskt

Men varför skulle Djurgården inte längre klara av att samsas med friidrotten?

Jag tycker att de skulle göra den till en friidrottsarena och bygga en till ny renodlad fotbollsarena för mycket mer publik någonstans i närheten.

För man har nått en "breaking point".
Djurgården har växt ur Stadion, samtidigt som Stadion måste rustas upp och man måste göra ett vägval.
Ska man satsa 200miljoner och samtidigt ha kvar löparbanor på grund av en enda tävling vilket gör att fotbollen blir lidande som spelas minst 14ggr per år.
Eller ska man satsa på att göra en modern fotbollsarena som kan vara kvar i ett ytterligare sekel?

Jag skulle gärna ha friidrott kvar på stadion, som gammal friidrottare, men man måste se klarsynt på saker.
Stockholm Stadion behöver Djurgården, Djurgården behöver en större arena.
Djurgården har gett förslag vart man kan flytta men Stockholms Stad har hållt kvar dom på Stadion, hyresintäkterna är väldigt goda och det är som i stor grad driver orginisationen och reparationerna av Stadion, har ju även bekostat att lägga om löparbanorna.
Friidrotten har åkt snålskjuts hela tiden.

Om DIF ska flytta till Solna som en hel del friidrottsentuaster tycker, vem ska bekosta Stockholms Stadion då?.
Ska Hässelby och Spårvägens medlemmar pynta in flera miljoner varje år för att ha igång arenan?
Ska dom kräva att Stockholms Stad, alltså skattebetalarna tar hand om hela notan?
Ska man renovera för multimiljonbelopp bara för en tävlings skull?

Men om du menar att man ”växt ur stadion” så innebär ju samtliga alternativ en ökad publikkapacitet till minst 20 000 pers så den frågan löses ju och kan knappast därefter vara ett hinder för Djurgårdens lilla skara, samt att UEFAs krav uppfylls och Djurgården ”kan” stanna kvar i en modernt upprustad arena.
Varför blir fotbollen lidande? Blir Romas fotboll lidande av löparbanorna?
Vad är det egentliga problemet? Varför måste Djurgården flytta trots ombyggnaden, om alternativet nu blir en kombivaiant?
Finns det riktiga skäl eller är det verkligen bara ett revirpisseri?

Jag tycker ju att man ska försöka utveckla stadion och spinna vidare på att det är just en evenemangsarena.
För det är ju också under den flaggen stadion seglat sedan 1912.

Löparbanor hör inte hemma på en modern fotbollsarena, man vill ju vara så nära som möjligt. Löparbanorna gör inte Romas fotboll sämre, men det försämrar upplevelsen för publiken. Arenastandarden i Italien är väldigt låg förövrigt.

Jag är glad att vi i Malmö fått en ny toppmodern fotbollsstadion utan löparbanor, hoppas att Djurgården slipper det också inom en snar framtid.

Tror du själv vi vill ha en arena där halva kapaciteten kommer ligga på fondläktaren, som kommer bli lika hög som klocktornet? Det är ett jävla skämt.

Ja, Nya Ullevi är ju en jättebra fotbollsarena. En bra arena är viktigt för allsvenska klubbar eftersom vi spelmässigt inte har att erbjuda vad Roma osv. har. Sedan är undersökningen fortfarande ett skämt.

Det håller jag naturligtvis med om, fotbollspublikens upplevelse kan bli lidande. Det var det enda skäl jag kunde tänka mig att nån skulle kunna ha mot löparbanorna.
Men om man då ser det ur friidrottens ögon så är ju stadion den enda friidrottsanläggningen av klass i Stockholm, så jag tror att fler än just den lokala publiken kommer att bli lidande om man knuffar iväg friidrotten från stan.

Tycker för övrigt att det är trist när man ska ställa två väldigt populära idrotter mot varandra. Sveriges huvudstad borde kunna leverera bättre lösningar och Stockholm ska naturligtvis inte släppa ifrån sig världsevenemang till andra städer bara för att det är en bekväm lösning för Djurgårdens fotboll.

Jag tycker så klart att även fotbollen förtjänar det bästa. Men frågan är ju om de kan få detta på stadion? Stadion är ju egentligen en friidrottsarena och är inte optimalt utformad för fotboll. Så är det då värt att ladda in 290 miljoner för att bygga om en friidrottsarena till fotbollsarena och i den stunden då skicka iväg elitfriidrotten från Stockholm?

Vinner Stockholm stad på detta? Vad vinner idrotten på detta?

Ja, det finns tyvärr inte så många andra lokala undersökningar att hänvisa till.
Men jag tvivlar på att du hade kallat den ett skämt om resultatet varit det omvända. Hur som helst, det lär nog göras fler polls bland Stockholms medborgare, så vi får väl återkomma i frågan när fler svarat så att säga.

Håller med om att det är trist att man ställer idrotterna mot varandra, har själv sysslat med båda och har säsongskort på fotbollen och sett DN-Galan ett flertal gånger på plats.

Men det handlar egenligen om priotering.

Friidrotten är oerhört liten, DIF har lockat en halvmiljon åskådare till Stadion medans friidrotten kommer inte ens över 6-siffrigt.

Fotbollen är stark i Stockholm, man har 3 bra lag. Varje omgång så går över 40.000 Stockholmare och tittar på fotboll, det är nåt som man måste ta till vara på.

Tycker att friidrotten har visat stark ovilja att använda Stockholms Stadion, Finnkampen är i Göteborg, GE galan i Globen, SM avgörs lite här och var förutom på Stadion.
Att friidrottspubliken i Stockholm blir lidande för att dom inte får gå 1 gång per år till Stadion är lite väl starkt.

Det är 1 event på Stockholms Stadion som man utnyttjar löparbanorna och läktarplatserna, hur jag än räknar så kommer jag inte fram till hur det är värt att gör en C-lösning för fotbollen för att kunna ha den friidrottstävlingen per år.

Till vilket pris är det värt att ha DN-galan egentligen?

Jag vill se att Stockholm Stadion används så ofta som möjligt, värsta scenariot är som många friidrottsentuaster vill att flytta DIF helt och hållet från Stadion.
Det visar bara vilken okunskap dom besitter i ämnet, det skulle vara början till sluten för Stadion då det inte finns någon aktivitet som drar folk.
Antingen kan man ha Stadion kvar som drar folk i många år framöver eller ska den vara stängd 364 dagar om året och vara en stor och tom museum?

Varför bygger man inte utskjutbara läktare och löparbanor under på Globen- eller Swedbankarenan?, det syns inte och det har fungerat bra på många andra arenor i världen att ha den kombon.

Blir löparbanorna kvar försvinner DIF. Försvinner DIF blir stadion ett museiföremål som nyttjas ett fåtal gånger om året... För i och med att Stockholsarenan i globenområdet byggs lär ju de få konserter som faktiskt spelas på stadion även dom flyttas.

Försvinner DIF får Friidrotten betala renoveringen och man kan ju fråga sig vart friidrotten ska få pengarna ifrån då man tackade nej till att rusta upp Enskede IP till en stor fin friidrottsanläggning, pga att man inte kunde täcka kostnaderna. Som inlägget ovan beskriver kan man ju fråga sig varför Stadion aldrig används annars av friidrotten? Idag i DN stod det också att Stockholm Marathon tyckte det var dåligt om löparbanorna försvann, men kan man inte ha målgången i ett Marathon vart fan som helst? Gärdet tex.

Nej jag vill ha stadion kvar och levande. Låt Djurgården ta över driften och renovera den till en finfin fotbollsarena.