Jag utmanar alla här att nämna något dåligt med homosexualitet

Jag kommer på en sak, och det är att homosexuella verkar ha väldigt dålig verklighetskoll. De verkar ha väldigt ytliga intressen och en väldigt osammanhängande tankevärld.

Det finns visserligen exempel på att några av de största genier som har levat var homosexuella, men de är några tiotal.

Du menar alltså att det är gay-kulturen som är dekadent och dålig?

Hur får du det att gå ihop överhuvudtaget? Du måste i sådant fall förutsätta att ett par har ett bestämt antal av ungar de ploppar ut.

Ponera att vi har tre par, två heterosexuella och ett homosexuellt. Första heteroparet får fem ungar, andra paret får två ungar. Homoparet får ingen.

Befolkningen har således ökat från sex personer till 13, trots att homoparet inte fått någon unge.

Vad i helvete..
Även om fallet var så, så är väl det ändå inte nödvändigtvis negativt?

Annat än att blotta tanken på deras sexliv får mig att rysa av obehag, då den manliga kroppen är äcklig, så nej jag kan inte komma på något som skulle vara dåligt med dessa, eller att de skulle vara sämre än heterosexuella.


Nej det kan jag inte påstå. Idén om att bli ett enat folk gav jag upp för länge sen då det är ett omöjligt undertagande. Folk är för dumma i huvudet helt enkelt.


Då kan man ju å andra sidan fråga sig varför bögarna (eller någon annan heller för den delen) skulle ha på sitt ansvar att återpopulera den svenska befolkningen. Det här ska väl ändå föreställa ett fritt land, inte sant? Om det då är menat att landet ska dö ut på grund av negativ befolkningstillväxt må det så ske. Hellre det än att folk ska leva med tvång på att föröka sig bara för att "nationen inte ska gå under". Vi är människor, inte några nationalistiska avelsmaskiner och världen lär knappast gå under bara för att sverige gör det...

Jag är ingen moralist, men det verkar som att många bögar har en lite konstig verklighetsbild, och då menar jag inte bara dekadens. De tänker väldigt konstigt om vissa saker.

Först och främst: tror ni på allvar att naturen genom att tillåta denna avvikelse söker inskränka på befolkningens tillväxt? Naturen skulle snarare finna en okonstlad och enklare väg att gå, än att helt följdstridigt välja en väg som divergerar FULLSTÄNDIGT från den sexuella normen. Rimligtvis skulle naturen istället tillåta impotens, bland båda könen (vilket i viss utsträckning sker då antalet funktionella spermier minskar bland män).

För det andra: homosexualitet är negativt eftersom den sker onaturligt (och nu tänkte jag endast inbegripa manlig homosexualitet i denna diskussion); den anala kaviteten är INTE lubricerande - all penetration är FRAMTVINGAD, den är inte självrengörande - tvärtom: dess funktion är att utsöndra avfall.

Din första poäng är på intet sätt uteslutande en homofobisk ståndpunkt. Dels kan man inte tala om en "naturens" sätt att åtgärda problem, emedan den saknar medvetande, dels kan man på flera ställen i djurvärlden finna homosexualitet som inte inkräktar på reproduktion. För övrigt är det intressant hur ofta homosexuellt analsex är så förkastligt, medan onani, oralsex och ofta heterosexuell analpenetration (observera: där kvinnan tar emot) inte uppfattas på samma sätt.

De får aldrig smaka fitta!!!

För att de är människor, blä

Hej


Jag är inte homofobisk. Jag följer särskilda moraliska preferenser. Att jag ställer mig kritisk till homosexualitet som livsstil och handling innebär inte att jag hatar homosexulla, eller att jag lider av en latent och undertryckt homosexualitet. Jag anser helt enkelt att den enda naturliga formen av sexuellt beteende sker inom ett bifallet samlag mellan en mentalt frisk man och kvinna.

Homosexualitet befinner sig i ett motsatsförhållande till biologins (och fysiologins) principer. I sin grundvall betraktas sex som medlet för fortplantning och de njutningsbara beståndsdelarna som följer av sex existerar allena som uppmuntring och försäkran inför att djur (inklusive människan) inleder sexuella relationer med varandra - för att slutligen reproducera.

Med andra ord är alla sexualiteter som avviker från den i grunden reproduktionella sexualiteten, så som: sex med djur, sex med prepubertala barn, sex med döda ting och sex med någon av det egna könet, onaturligt.

Inget argument i världen kan förändra det faktum att homosexuella biologiskt sett inte är i stånd att utföra en naturlig sexuell handling, utan yttre påverkan. Med det menar jag att anus i sig inte fungerar som en penisbehållare; då tvingat ingrepp är den enda möjligheten till penetration.

De flesta observationer man gjort av djur med homosexuella beteenden, har skett vid installationer som är ONATURLIGA för djur. Dessa observationer bör inte betraktas som naturliga, då infängslade djur (vari sådana observationer tagit plats) inte förväntas handla som "fria" djur. Visserligen har man också iakttagit homosexuella beteenden bland djur i naturen (eller vad som ibland antas vara former av homosexualitet - men i många - kanske i de flesta fall snarare är en fråga om gruppbeteenden och hierarkiska ställningstaganden bland djuren.

Men om vi ponerar för sakens skull att homosexualitet de facto existerar bland djuren, så som den tycks existera hos människan, förändrar det egentligen ingenting. Det beteendet skulle givetvis vara normativt avvikande även hos de.

Jag brukar inte bedöma människors sexuella vanor, men om en man och en kvinna tänder på oralsex; då skall det givetvis ses som en handling som SLUTLIGEN eggar parterna till vaginal penetration - och reproduktion. Vad vi som enskilda individer än tänder på, så är det, liksom de njutningsbara aspekterna som följer av sex återigen en uppmuntring och försäkran till reproduktion.

Känner igen vissa tankar från mitt förra jag. "Det är onaturligt och leder ej till barn", "Anus är inget sexorgan" etc. Orkar såhär på kvällskvisten inte kontra på varje punkt, men vem säger att "ha barn" är det rätta att göra? Är det nån slags universal godhetsregel som är allmänt accepterad av alla? Själv vill jag inte ha barn då jag inte vill utsätta nån ej ännu existerande person för mänskligheten som den ser ut idag.

Att kyssas är inte naturligt heller, och borde väl därför i dina ögon ses som lika fel. Analsexargumentet faller även då långt ifrån alla homosexuella män inte har det, och att många fler heterosexuella har analsex, totalt sett då. Att du ens tar upp det pekar dock på att du som så många andra bara är negativt inställd till manlig homosexualitet, om än undermedvetet. (Oops, hade visst redan tagits upp.)

Det är hsh kontraproduktivt att hålla på att yttra sig om sina högst osäkra påståenden om vad homosexualitet är och hur det kom till då ingen vet.