Bra böcker om ekonomi?

Jag har bara läst lite politisk historia på egen hand och har således inte så bra koll som en kunde önska, så håna icke om jag gör mig skyldig till en absurd felaktighet, men: övergavs inte den keynesianska modellen för något annat i och med att riksbanken förändrade sitt övergripande mål nån gång på 1990-talet, från hantering av arbetslösheten till bekämpning av inflationen?

EDIT: Eller har jag blandat ihop riksbanken med finansdepartementet...?

Du menar monetarismen, d.v.s. att man bör använda penningspolitik i stället för finanspolitik för att "stabilsera" ekonomin, ja. Den fick ett större genomslag efter stagflationen på 70-talet, enligt Keynesianismen kunde inte hög arbetslöshet och hög infltaion existera samtidigt

Att Keynesianismen kommer tillbaka nu har mindre att göra med att teorin har fått ökat akademiskt stöd, och mer att göra med att politiker måste visa sig handlingskraftiga inför sina väljare. Då är det bra att håva ut mer pengar än Vietnamkriget, månlandningen och andra världskriget kombinerat, som Obama gör nu, och skicka notan till framtida generationer.

Så länge målet är att maximera BNP kan nog Keynesianismen fungera. Jag menar, man kan ju samla ihop halva USA:s befolkning och bygga gigantiska monument till Barack Obamas ära i varje stad med fler än 5,000 invånare, då skulle BNP skjuta i höjden. Men det säger väl mer om BNP som mått, det som glöms bort är att välstånd bara skapas när jobb som hade efterfrågats på en marknad utförs...

I princip, ja. Dock är hela området makroekonomi till mycket stor del ett Keynesianskt arv och idén om moderat inflation som samhällsekonomisk motor är också ett arv från samma idétradition.

Synen på ekonomin som en maskin som kan styras och tweakas av politiker och institutioner för bästa samhällsresultat lever i stort sätt kvar trots att keynesianismen övergetts. Helt enkelt för att det inte finns några andra modeller som på samma självklara sätt motiverar politiska beslut som grunden för en fungerande ekonomi. Det enda man gjort är att godtyckligt byta ut de delar och modeller som bevisligen inte fungerat.

I.e. politiker är tröga med att se hur ekonomin har sprungit ifrån nationalstaten som institution, och vill inte förstå att klassiska ekonomiska teorier — vars föregivna effektivitet kanske inte ens är reell? — inte är direkt applicerbara på en internationell och globaliserad ekonomi?

Tack för trevliga svar btw.

Egentligen är det ända som ändrades är phillipskurvan i det man lär sig. Från den gamla till den nya inflationsförväntningsbaserade phillipskurvan.

Monetarister motsätter sig ju all annan stabiliseringspolitik bortsett från valutan, så man kan säga att det enda monetaristiska med dagsläget är RBs penningpolitiska mål, resten är fortfarande keynes läror i praktiken.

Något i den stilen, ja. Med skillnaden att det är just mer klassiska ekonomiska modeller, i definitionen pre-keynesianism, som inte lämnas något utrymme idag.

Hur kan du kalla "Vår ekonomi" för keynesiansk? Eklund presenterar Keynes idéer i ett kapitel, monetarismen i ett annat, o.s.v.. I boken skildrar han keynesianismens uppgång och fall och berättar hur hans lärare på 70-talet sa att ekonomi numera var tråkigt för att keynesianismen löst alla ekonomiska problem. Boken är föredömligt värderingsneutral.

Jämför Reisman som är värderingsstinn så det osar om det.

Jupp, "Vår ekonomi" är bra för nybörjare att få en översikt om vad de skulle vilja läsa mer om. Nationalekonomi-institutionen på Lunds universitet använder/har använt den under de första två veckorna i NEk-grundkursen och dom verkar ju ha ett hyffsat rykte.