Hur löser Liberalismen fiskarens dilemma?

Jahap.

Fiskarens dilemma förutsätter att ekonomin är ett nollsummepel vilket den inte är.
Alla lever lyckligt.

Har du läst t.ex. om Nash's equilibrium?

Fiskarens dilemma: Liberalismen löser inte fiskarens dilemma. Den låter fiskaren lösa sina egna problem. En tanke vore att syssla med något annat än fiske, t.ex.

Det är bara ett kraftigt simplicerat problem. Kan man inte lösa grundläggande små problem som dessa så kan man inte lösa mycket.


Dilemmat är väldigt simpelt. Alla stater/ideologier har lösningar på dilemmat: Fiskekvoter.

Hur löser ni problemet?



Bra. Översatt till Påskön och vad som hände där så kan vi anta att människorna förmodligen handlade efter ett liberalt tankesätt och förintade sin civilization.

Problemet kan inte lösas av "fiskarna". Förklara gärna hur de "själva" kan lösa problemet.

Får man räkna in tekniska avancemang?

Den förutsätter också att fiskebranschen är en isolerad ö, skiljd från andra branscher och andra möjligheter i näringslivet. Ett felslut som brukar kallas för "context-dropping".

Nix. Dilemmor gör inte sådant.

Du har alltså klippt våra möjligheter in absurdum, så pass att scenariot är overkligt. Naturligtvis besvarar du då din egen fråga.

Vart vill du komma?

Äganderätt. Stater har väl aldrig löst problemet med utfiskning, stater har bara adderat till problemet.

Däremot är stater bra på slakta oskyldiga människor.

Har ingen större koll på Påsköns historia. Gliringen om civilisationsförintelse kan väl lämnas därhän. Nehej, men gevärspipor kan det? (Ja, kanske, så länge de inte riktas mot människor men mot alternativa matkällor!) Jag har inte alla lösningar på alla problem genom hela historien. Men att hota oskyldiga människor med våld är ingen lösning, utan i sig ett problem. (Okej, det här har jag fått upprepa för Bo39 massor av gånger, så säger det bara en gång i den här tråden.) Råder det hungernöd kan man hitta alternativa matkällor, öka importen av mat från utlandet, eller emigrera. Man kan säkert också hitta massa andra lösningar utifrån sin egen situation och sina egna förmågor/värderingar.

Eftersom det här inte har något alls med liberalismen att göra, tycker jag inte det är så intressant att diskutera praktiska lösningar på hungernödsproblem här.

Oh nej! de är bra på att slakta människor. Hej o hå off-topic.




Att fiskekvoter bestämda av en majoritet av fiskarna kan rädda situationen och omöjligöra att någon fuskar sig ur och överfiskar för då blir den smiskad.

Nej men allvarligt. Gör man inte det så förfaller ju hela byggden.


Ett annat, mycket bättre förslag, är att säg skapa ett "kollektivt" samhälle där allt vatten och all mark ägs av alla och där alla fiskar inte för att tjäna pengar men för att bringa in fisk till samhället. Då skulle man frivilligt kunna bestämma fiskekvoter etablerade på vetenskaplig grund utan att någon skulle ha något som helst initiativ till att överfiska.




Demokratin triumferar över Liberalismen och Kommunismen triumferar över Demokratin!

Ett typfall av rationalism. Man får bara räkna med de faktorer som dilemmat erkänner - börjar man dra in annat som hör verkligheten till, då blir det fel! Själv tycker jag verkliga lösningar är mer intressanta än skrivsbordsövningar (även om det som sagt inte har ett skvatt med liberal ideologi att göra).