Nationalism/Nationalsocialism och droger

Jag har under en tid funderat på att starta den här tråden, jag har funderat hur jag ska lägga upp den så att det inte bara blir en massa pajkastning fram och tillbaka, jag tror jag vet hur jag ska formulera mig nu - here it goes:

varför är NS-rörelsen så sjukt uptight just när det gäller narkotika?

Jag menar, rörelsen har utvecklats en hel del sedan, säg, 30-talet. En hel del (även om NSF inte verkar tro det. Mer om det i en annan tråd, men allvarligt, någonting som ska likna SA-uniformer, eller vad det nu ska likna, jag vet faktiskt inte, SA-uniformer är det definitivt inte, i demonstrationer IDAG?! Det är ju inget annat än fetischistiskt. En hederlig 30-talsfetisch. T o m SMR, t o m dom har ju faktiskt kommit längre med sin frikyrkliga klädsel, tycka vad man vill om dom. Förlåt, OT och pajkastning från min sida, jag är ledsen, det kommer ändå komma in en miljard 16-åriga nazister och säga "döda alla knarkare! och det nu!" och inte vilja diskutera, skitsamma, ledsen) har ju faktiskt förändrats. Och det är klart att en rörelse, ifall den vill vara livskraftig, måste anpassa sig till dom rådande förhållandena, det finns en anledning att internet livade upp både vänster- men jag skulle säga framför allt NS-rörelsen. Det är nya tider, nya idéer, saker som tidigare ansågs förbjudna är nu ok att framföra, exempelvis att Evola är frän att gilla om man är lite mer av en intellektuell och har varit med i rörelsen ett längre tag, är lite äldre, vet lite mer, och jag menar, Evola, han är ju inte alls förtjust i klassisk 30-talsnazism, inte alls. Och saker och ting förändras verkligen. Typ att ens fiendes fiende kan bli en vän. I klassiskt "korkad skinnskalle valfri klassisk svensk 90-talsfilm med kärlek över rasgränserna sieg heil jocke karlsson pluton svea 88"-manér ska man, som jag förstått det, se på araber som inkräktare i vår nation, någonting som måste rensas ut, värdelösa sandnegrer som koncept, och tycka vad man tycka vill om det, men dom som verkligen på riktigt tar striden mot judestaten Israel är araber, det har alla förstått vid det här laget (kanske inte NSF, jag vet inte, fetischister, OT igen, förlåt), och som antiimperialist och nationalist (som jag har hört att en del råkar vara nuförtiden, att skinnskallestilen kombinerat med flytinghat och låg ideologisk skolning av ren 30-talsnazism är lite, hur ska man framföra det, ute?) måste man välja sida, därför står man på palestiniernas sida till eget land, det är ju självklart, var och en åt sitt osv., jag skulle våga säga att det är därför som GFN promenerar omkring och stöder Libanon iförda casualmundering och anarkist(? förresten)flaggor, därför jag misstänker att Hizbollah inte är helt impopulära i leden av er nationella.

Förlåt om jag svamlar. Och jag får ofta kritik för min kommatering. Jag har heller inte korrekturläst det här, det skulle förvåna mig oerhört om det här inlägget är fyllt av syftningsfel, rena stavfel, kackig grammatik osv. Skit i det. Skulle vi, snälla, kunna ta den här diskussionen här och nu (uppenbarligen går det inte att ha den på nordisk.nu), en seriös och mogen diskussion, i den mån det går att ha det på internet, jag vill diskutera NS-rörelsens syn på narkotikafrågan, och min utgångsfråga i diskussionen är precis som jag skrev i början - varför är NS-rörelsen så sjukt uptight just när det gäller narkotika?

Det är bra att du uppskattar Julius Evola.

Narkotika är onödigt, inget som friska och sunda människor bör ha ett behov av att bruka. Droger är till för att undfly verkligheten. Verklighetsflykt är till för svaga individer. Man kan även motivera motståndet med att det är en fråga om folkhälsa, många former av narkotika är ohälsosamma och beroendeframkallande de finns inte tillräckligt många positiva aspekter av narkotika bruk för att uppväga dessa.
Vad gäller att modernisera ideologier så är det för de mesta pragmatisk och populistiskt tänkande som bygger på det moderna konsumtionssamhällets längtan efter något nytt hela tiden. Nationalsocialismen motsätter sig det perspektivet. Självklart kan inte politik som är 70 år gammal kopieras rakt av men de principer som ligger till grunden för politiken är dock eviga.

Lite svårläst och osammanhängande inlägg, men visst. Har du tagit nåt innan du skrev det? Jag är inte NS, men är lagd åt nåt slags etnisk nationalism, miljömedvetenhet, motstsånd mot kapitalism och mycket annat som jag upplever som sjukt, fel och onaturligt i dagens samhälle och värld. Är inte lika säker när det gäller politiska system. Jag är väl något av en sökare och det gör mig inget heller. I grund och botten är jag för ett sunt naturnära leverne i största allmänhet och droger är sällan nyttigt. Jag dricker ibland som de flesta andra svenskar. Jag är inte för droger (narkotika) men har använt det en del under årens lopp, inte mycket men nån gång ibland sådär. Jag har en del bekanta som använder droger ganska flitigt. Jag känner inte att jag behöver det men kommer nog säkert göra det igen nån gång. Är det bra? Kanske inte. Är det väldigt dåligt och farligt? Nej det tror jag inte det behöver vara, precis som alkohol inte behöver vara väldigt dåligt. Jag är lite kluven. En del droger kan ge en (positiva) upplevelser som man aldrig annars skulle haft. Det finns framstående intellektuella i historien som experimenterat en hel del med droger. Man måste också vara medveten om att det är stor skillnad på droger och droger. Det är stor skillnad på att ta t.ex. amfetamin eller kokain som festdrog och att injicera heroin. Jag vet inte riktigt vart jag vill komma med resonemanget...

Om man måste välja så känner jag nog att det positiva inte överväger, särskilt om man tar med samhälls- och folkhälsoeffekter i beräkningen.

Givetvis. Det är fredag, vad tror du? Eftersom du frågar måste jag svara, jag är stenad likt ett höghus och har även unnat mig en och annan Xanor.


Här håller jag helt med. Att göra (illegal) narkotika tillgänglig för gemene man vore ett nationellt självmord. Jag menar, titta bara på alkohol, det är lagligt och folk borde kunna dricka det lagom, men inte då, inte ens nära. Helt med dig alltså.


Jag vet faktiskt inte hur mycket jag gillar honom. Jag tycker att han har en tendens att, för att vara försiktig, krångla till saker och ting. Men visst, något har han väl att komma med.


Vi skulle här kunna diskutera vad verklighet och verklighetsflykt exakt är, i praktiken sådär, men det känns flummigt. Jag känner mer att jag undrar om nationalsocialismen i sig, principiellt, egentligen är mot narkotika? Givetvis är det inget vidare för en stat om invånarna inte gör något nyttigt, någonsin, om dom ligger hemma och röker brass eller super dagligen, men uppenbarligen finns det ett behov för ganska många att undfly verkligheten, vad den nu är, både idag och för 70 år sedan. Exakt vad Dr. Morell egentligen gav Hitler där mot slutet av Kriget kan vi väl diskutera för alltid, men kan vi inte i alla fall enas om att i alla fall Göring utöver att vara ett flygaräss även inte var helt omöjlig om någon bjöd på lite morfin?

Skulle det inte kunna vara så att i kampen för ett sunt samhälle, i samråd med nationalsocialismens principer (fascismens principer hellre. Men jag kan sträcka mig till att det ursprungliga NSDAP the early years klart hade fokus mot ett rakt igenom sunt samhälle), man kunna tillåta pöbeln att dricka alkohol och drömmare som Göring att gå omkring iförd smink och ta sitt morfin, så länge han gör det ifred och sköter sitt jobb, vilket han väl ändå i slutändan om man ser till för- och nackdelar med hans politik ändå gjorde?

Utav den anledning att den nationella rörelsen vill vara hela Sveriges lilla moralister, och att många tävlar i att vara mest radikala och mest bokstavstrogna en tysk bok som de flesta utav dem ändå aldrig läst?

Med det sagt är det i det långa loppet ändå rätt att förkasta droger. Jag förstår personer som tycker om att dra en joint emellanåt precis som jag förstår dem som tycker om att supa sig tillbaka till apstadiet. Droger är en möjlighet att fly verkligheten och med tanke på hur det ser ut idag så är det väl egentligen ganska självklart att allt fler hänfaller åt sådant.

Saken är den att en rörelse som eftersträvar förändring och förespråkar sundhet måste kunna möta verkligheten med öppna ögon. Jag förkastar ingen för att han anser sig behöva bedöva sin hjärna, men jag kan heller inte ställa mig bakom och applådera beslutet. I och med att gränsen mellan vardagsbrukare och missbrukare kan vara hårfin är vi tvungna att helt välja bort droger om vi ska bli tagna på allvar. I det långa loppet finns det heller inget positivt med att använda droger; skador på kropp och själ, ekonomiska kostnader, beroende och oberäknelighet.

Märk även att jag egentligen inte vill göra någon större åtskillnad på varken nikotin, alkohol eller amfetamin - drog som drog. Det enda som bör styra i nuläget är rent pragmatiska ställningstaganden utefter social acceptans och vad vi vill uppnå.

Självklart är det många som mår dåligt och känner ett behov av att undfly dagens samhälle och verklighet genom droger och liknande, samhället är ju minst sagt sjukt, degenererat och vidrigt. Samma sak gäller alla tider och platser där svåra lägen uppstått.
Jag ser de inte som världens undergång om någon väljer att testa en drog några gånger, det är när de utvecklas till ett missbruk som det är osunt. Detta gäller för alla droger, alkohol och nikotin såväl som narkotika. En restriktiv drogpolitik likt den vi har idag är att föredra då de alltid har funnit och alltid kommer att finnas människor som fastnar i missbruk. Vi måste skydda dessa. I ett sunt samhälle med välmående människor kommer även behovet av droger och verklighetsflykt vara mycket mindre. Har man en högre mening i sin tillvaro blir sådant överflödigt.

Vad gäller Nationalsocialisternas officiella linje så är jag inte rätt person att fråga då jag varken är Nationalsocialist eller helt insatt i vad de anser i olika detaljfrågor.

Narkotika är något som idioter och pundarmänniskor använder, inget för oss friska sunda germaner...Jag tror dock inte att AAS (som säkert vissa skulle klassa som narkotika gäller inom dessa stadgar)

Vet en hel del folk inom NS-rörelser som brukar/brukat det så...men iaf...heroin, hasch, marijuana och annat skit är dock vedervärdigt att bruka

Varför brukade då vår gamle führer morfin för isådanafall.

Hitler kan knappast kallas sund eller frisk under krigets sista månader. Ansvaret och Pressen han levde under dygnet runt var enormt. Extraordinära situationer kräver extraordinära åtgärder.

Väldigt vanligt bland nationalsocialister att förkasta användandet av AAS, och jag har full förståelse för detta, även om jag inte riktigt delar deras åsikter. Min åsikt är att det är varje kämpes plikt att bygga en stark kropp som kan användas i strid, och för att lyckas med detta är AAS ett medel som hjälper till med detta på kort tid, så att lite tid spills på att få grunden.

/mvh Ikh

För att strida behöver man ingen större fysisk styrka även om det är ett stort plus.

Visst finns det kämpar som är normala eller små, men som gör rent hus. Men över lag kan man säga att styrka tar vid där tekniken tar slut.

/mvh Ikh