avancerad fråga [Vad är motsatsen till motsatsen? /Mod]

en motsats är ett bevis.
(oftast använt för att "bevisa" eller "övertala" en "felaktig" åsikt i en debatt mellan människor av olika åsikter)

en motsats skall därför tolkas som en "vetenskap" om att något är precis tvärtemot någonting annat...

således är motsatsen till motsats, okunskap och ovisshet.


Poesi.

tack.

input på min tolkning?

Å sådant fall endast okunskap vad det gäller motsatsen.

Vad är en motsats då? Det är ju något konstruerat då det de facto inte finns några motsatser. Men om man ska tolka ordet som det är menat att tolka så skulle jag säga att motsatsen till motsats är kopia.

Om motsatsen till A är icke-A, så är motsatsen till motsatsen icke-icke-A vilket är det samma som A.

Nä i mitt exempel så kanske jag säger:
"zlatan är bäst på ishockey"
du säger:
"zlatan är bäst på bandy"

ishockey och bandy kan vara likadana: is,klubbor,skydd, osv..
det de har gemensamt är inte en "motsats"... DET är en likhet.

motsatsen är att vi båda har fel... dvs okunskap... zlatan är bäst på fotboll.
för de som inte vet vem zlatan är berörs av ovisshet i sakfrågan...

Skulle vi byta ut så jag säger:
"zlatan är bäst på ishockey"
du säger:
"zlatan är bäst på fotboll"

berörs fortfarande den som inte vet vem zlatan är för ovisshet...
och säger jag att zlatan är bäst på ishockey så kan vi nog alla säga att jag lider av okunskap...

motsatsen till fotboll är i detta fall ishockey...
Men motsatsen till motsats är kliniskt "fotboll" men...
eftersom det är en vetenskap för DIG kommer jag göra motsatsen till DIG...

dvs "hur kan du veta? känner du zlatan? du kanske har sett zlatan spela fotboll men har du sett han lira hockey? inte? hur kan du då veta att han är bäst på den sporten?? "


jag skulle kanske inte bevisa motsatsen för dig som vet precis vem zlatan är

men jag skulle bevisa för den som inte känner zlatan (och mig själv) att motsatsen till din kunskap/bevis/motsats

dvs motsatsen till motsats

är okunskap och ovisshet....


och eftersom man befinner sig i en argumenterande position så antar jag att jag skulle vinna över dig.
även fast jag lider av okunskap!(politics 101)

för ja helt ärligt talat... Vem är du att säga att zlatan suger på hockey? fan, han kanske bara är en sommar person

motsatsen till motsats är alltid ovisshet och/eller okunskap, för att motsatsen är ett argumenterade perspektiv som används för att ta reda på "sanningen."

Där det är svårt att motsäga.

Tja, det är ju som Russell säger:

"The method of "postulating" what we want has many advantages; they are the same as the advantages of theft over honest toil."
Introduction to Mathematical Philosophy, New York and London, 1919, p 71.

Jag vill diskutera olika typer av motsatser, för er som inte känner till orden skall jag försöka definiera.

En kontradiktorisk motsats:

Någonting är svart.
Någonting är inte svart.

En konträr motsats:

Någonting är svart.
Någonting är vitt.

Den konträra motsatsen har alltså en skala mellan två motsatser, en skala där fler möjligheter än just svart och vitt är möjliga.

Jag tar ett exempel,

Ett föremål har en färg.

Kontradiktoriskt sett:

Det är svart.
Det är inte svart.

Båda kan inte vara sanna, det ena är antingen sant eller falskt.

Konträrt sett:

Det är svart.
Det är vitt.
Det är någonting där emellan.

Alla alternativ kan vara sanna, alla kan dock inte vara falska. Minst ett alternativ måste vara sant.

En negation som ordet inte måste användas i ett av påståendena för de kontradiktoriska motsatserna.

Detta anses ofta vara ren logik och nära besläktat med matematik men min fråga är: Varför tillåter vi bara två tillstånd av saker och ting?

Exempel för motsatser kan nämligen ses överallt i våra liv, någonting sker eller så sker det inte. Du tänker just nu på någonting och inte på andra saker.

Även inom de konträra motsatserna finns det bara två tillstånd utav påståendena:

Antingen är föremålet svart eller inte
Antingen är föremålet vitt eller inte
Antingen har föremålet en annan färg eller inte

Allting är således sant eller falskt, varför? Vårt språk tillåter inte ett tredje alternativ, ordet inte och avsaknandet av ordet är de enda två olika tillstånden. Inom matematiken talar man om imaginära tal, tal som inte ligger på någon sida av 0. Imaginära tal är dock precis som namnet antyder just skapade ur fantasin. Roten ur -1 blir ingenting så man hittade på ett svar, eller?

Tillåter inte våra dimensioner fler alternativ än två? Är denna logik objektiv? Om man skulle ta ett elvadimensionellt skugguniversum, skulle denna logik vara veritabel?

Varför finns det bara två tillstånd?

Håller med, motsatsen till motsatsen blir det som är.

Ibland så använder vi ord som har motsatser i sig själv,
de kallas för autoantonymer.
Där blir det sammanhanget i meningen som avgör vad svaret ska bli.

Motsatsen till motsatsen, borde väl i logiken bli en tautologi?

Att A är identiskt med icke-icke A kan man inom klassisk logik betrakta som en regel. Du kan substituera det ena för det andra utan att sanningsvärdet ändras. Om denna regel är en grundsanning så är den väl också en tautologi. Dvs: A är identiskt med icke-icke-A.

Tycker somligas resonemang här har stora likheter med det klassiska:
Alla negrer är människor, följaktligen är alla människor negrer.

Om man ska dra det till sin spets... med ett exempel.

Vi har en 2 debattörer och en debatt-ledare(som väljer frågorna)
tillsammans ska det föra en ja/nej debatt... för att övertyga dess publik.

2 personer argumenterar en Ja eller NEJ fråga. (ex. "är apelsiner runda".)
ena för och andra emot. Det representerar motsatser.

motsatser tar ut varandra:
debattörerna som håller en fast punkt mot JA resp. NEJ har alltså inte röstmandat i frågan.

Bara publiken kan välja. > publiken väljer... vi får ett utfall i frågan "är apelsiner runda"...
medan publikens röster räknas, går JA-debattör på toaletten...

Det ser inte debattledaren och ställer nästa fråga.
När debattledaren har ställt sin fråga
kommer JA-debattören tillbaka in i rummet...

Ja-debattören kan i det här läget inte förhålla sig till nej-debattören, Den befinner sig i okunskap...
Ja-debattören är inte i okunskap i sin roll, den är i okunskap i rollens placering.

JA-sidan KAN iofs vänta tills Nej-debattören "försäger sig" och yttrar ex. "jag tycker INTE PÖLSA är lämplig skolmat".
Men det är inte alla gånger det är möjligt att "vänta" på NEJ-sidans svar...
(dvs det är inte alla gånger motsatsen till en motsats kan/får vara en kopia)

och eftersom det är en debatt där båda vill vinna så är "nej sidan" antagligen smart nog att säga: "jag tycker INTE DET är en lämplig skolmat för det är äckligt"

Hur ska JA-sidan kunna argumentera för att DET är en lämplig skolmat, när DET inte uppvisar några egenskaper. (lycka till att kopiera något som är subjektivt, och sen vara motpol kopian)

(= det skulle vara en "lögn" att ja-sidan nu är en motsats till nej-sidan(gott vs äckligt)
ja/nej sidan är inte längre jämställd publikens röstmandat och på väg att förlora debatten oavsett vad publiken tycker)

Ja-debattörren är i ovisshet i sin egna roll, men den är i kunskap om rollens placering.


MOTSATSEN TILL EN MOTSATS... är alltså definitionen av ordet "motsats."

och det enda sättet en motsats ska sluta vara en motsats
är om den fylls av okunskap och ovisshet istället för renfakta.