2009-03-22, 19:35
#49
Citat:
Ursprungligen postat av C-O.M
Realräntan som erbjuds i pengar ska motsvara den reella avkastningen på investeringar och/eller tidspreferensen. För tillfället vill folk spara (troligtvis negativ tidspreferens då man sparar trots negativ realränta) och avkastningen på reala investeringar är troligtvis negativ då du kan köpa begagnat kapital på börsen under nyanskaffningskostnaden.
Ser att du är igång och rabblar ur läroböckerna igen. Undrar var du fått att realräntan "ska motsvara" ifrån? Någon räntestyrningsbibel?
Citat:
Jag berättar vad som blir konsekvensen om du rövknullar spararna med negativ realränta. De flyttar sitt sparande till råvaror. Du tyckte att det var en perfekt utveckling men var inte pigg på att försvara dig när jag skrev:
Ursprungligen postat av C-O.M
Varför ska då realräntan i pengar vara positiv? På vilket sätt skapar man tillväxt genom att låta centralbankspapper vara den mest attraktiva investeringen i ekonomin. Svaret är att det gör man inte, därför ska centralbankspapper och statsobligationer (som i princip är ekvivalent) göras mindre attraktivt jämfört med reala investeringar eller att konsumera nu.
Citat:
Ursprungligen postat av jnilsson
Vi har två situationer att jämföra. I ena fallet så sparar amerikanen på räntemarknaden, d.v.s. överlåter sin konsumtion till företag som investerar. I andra fallet så sparar amerikanen genom att stapla råvaror på hög och investerarna på räntemarknaden har Ben Bernanke som motpart. Du föredrar andra fallet.
Något som inte existerar i din tankevärld är att en lågkonjunktur där folk söker sig till tillgångar som uttrycks nominellt har ett syfte att fylla. Gammal produktion skall brytas ned. Företag skall konka. Strukturer skall förändras. Enligt keynesianska läroboken är lågkonjunkturer ett fel i ekonomin, inte en nödvändighet för framtida tillväxt. Lågkonjunkturer är till för att hävas genom stimulans.
