2009-03-22, 19:35
#49
Citat:
Ursprungligen postat av C-O.M
Realrntan som erbjuds i pengar ska motsvara den reella avkastningen p investeringar och/eller tidspreferensen. Fr tillfllet vill folk spara (troligtvis negativ tidspreferens d man sparar trots negativ realrnta) och avkastningen p reala investeringar r troligtvis negativ d du kan kpa begagnat kapital p brsen under nyanskaffningskostnaden.
Ser att du r igng och rabblar ur lrobckerna igen. Undrar var du ftt att realrntan "ska motsvara" ifrn? Ngon rntestyrningsbibel?
Citat:
Jag berttar vad som blir konsekvensen om du rvknullar spararna med negativ realrnta. De flyttar sitt sparande till rvaror. Du tyckte att det var en perfekt utveckling men var inte pigg p att frsvara dig nr jag skrev:
Ursprungligen postat av C-O.M
Varfr ska d realrntan i pengar vara positiv? P vilket stt skapar man tillvxt genom att lta centralbankspapper vara den mest attraktiva investeringen i ekonomin. Svaret r att det gr man inte, drfr ska centralbankspapper och statsobligationer (som i princip r ekvivalent) gras mindre attraktivt jmfrt med reala investeringar eller att konsumera nu.
Citat:
Ursprungligen postat av jnilsson
Vi har tv situationer att jmfra. I ena fallet s sparar amerikanen p rntemarknaden, d.v.s. verlter sin konsumtion till fretag som investerar. I andra fallet s sparar amerikanen genom att stapla rvaror p hg och investerarna p rntemarknaden har Ben Bernanke som motpart. Du fredrar andra fallet.
Ngot som inte existerar i din tankevrld r att en lgkonjunktur dr folk sker sig till tillgngar som uttrycks nominellt har ett syfte att fylla. Gammal produktion skall brytas ned. Fretag skall konka. Strukturer skall frndras. Enligt keynesianska lroboken r lgkonjunkturer ett fel i ekonomin, inte en ndvndighet fr framtida tillvxt. Lgkonjunkturer r till fr att hvas genom stimulans.
